Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/721
KARAR NO : 2018/983
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2016
KARAR TARİHİ : 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar murisi…’un müvekkili bankanın Açık Hesap Kredisi kullandığını, bu krediden kaynaklanan borcuna kanuni mirasçıları olmaları nedeniyle takip tarihi itibariyle 31.396,96.TL borçlu bulunduğunu, bu borcun 440,73. TL’sinin asıl alacak olduğunu, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalıların murisine ihtarname keşide edildiğini, verilen süreye rağmen borcun ödenmediğini bunun üzerine davalılar murisi hakkında icra takibi yapıldığını, davalılar murisinin vefat ettiğini, icra dairesinden alınan yetki belgesi ile mirasçılarının tespit edildiğini, mirasçılara bakiye borç muhtırası gönderildiğini, mirasçı …’in şikayeti üzerine takibin iptal edildiğini, bunun üzerine … mirasçılarına icar takibi yapıldığını ve dava dışı … hakkında takibin kesinleştiğini diğer mirasçılar olan davalıların imzaya, takibe, borca, faize, faiz oranına, ödeme emrine, ferilerine itiraz ettiğini tüm bu nedenlerle davalıların itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazııl şartlarla aynen devamını, davalıların inkar olunan alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Davaya Cevabında :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının aynı alacak için daha önce icra takibi yaptığını takibin derdest olduğunu,vefat eden eşinin böyle bir borcu olup olmadığı hakkında bir bilgisi olmadığını, ölüm tarihinde malı borcunu karşılamayan muris eşinin mirası hükmen reddedilmiş sayılacağından borcundan sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu borcu var ise 1997 senesine ait olduğıunu takip yılının 1999 olduğunu ve borcun zamanaşımına uğradığını, sözleşmeden bulunan imzanın muris …’a ait olup olmadığını şüpheli olduğunu, 20 yıl boyunca işlenen faizin fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddi ile davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, icra takibine konu Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi örneği dosyaya konulmuştur.İcra takibinin, davalıların murisine Bireysel Bankacılık Hizmet Sözleşmesine istinaden verilen kredinin ödenmemesi nedeniyle yapıldığı, dolayısıyla davanın konusunun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren Tüketici Kanunu kapsamında bankacılık işlemine dayalı alacağın tahsili talebine ilişkin olduğu, icra takibinin Tüketici Kanununun yürürlüğe girdiği tarih olan 28.05.2014 tarihinden sonra 01.03.2016 tarihinde yapıldığı, itirazın iptali davasının da 12.07.2016 tarihinde açıldığı, dolayısıyla davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu, görev kamu düzenine ilişkin yargılamanın her aşamasında resen incelenebileceğinden dava dilekçesinin görevsizlik reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının davalı ile aralarında kurulmuş bankacılık işlemine dayandığı bu haliyle 6502 Sayılı Kanunun 3.maddesinin L. fıkrası uyarınca Tüketici işlemi olduğu; davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesinde olduğu anlaşılmakla Mahkememizin Görevsizliği nedeni ile; ;6100 Sayılı Kanunun 114md/1-c ve 115.md/2f uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE;
2-)Kararın kesinleşmesini müteakiben iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;
3-)HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-)Görevsizlik Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına;
Davacı ve davalı … vekilinin yüzene karşı davalı …un yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde başvurulması halinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi.
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)