Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/712
KARAR NO : 2019/933

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 01/07/2016
KARAR TARİHİ : 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/01/2015 tarihinde, müvekkilinin sürücüsü ve sahibi olduğu … plakalı araca davalıların sahibi ve trafik sigortacısı oldukları … plakalı aracın tam kusurlu olarak çarptığını, sürücünün durmayarak aracı ile kaza mahallini terk ettiği için kimliğinin tespit edilemediğini, … plakalı aracın onarım bedelinin kasko sigortacısı tarafından ödendiğini ancak kaza nedeniyle değer kaybettiğini, müvekkilinin çarpma anının oldukça şiddetli hissettiğini ve yaşadığı travmanın psikolojik etkilerinin uzun süre devam ettiğini, çarpmanın etkisiyle boynunda meydana gelen ağrı halen daha zaman zaman nüksettiğini, müvekkilinin yaşadığı manevi üzüntünün bir nebze olsun azaltılması ve olay yerinden kaçan davalı bakımından da caydırıcı olabilmesi için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan …’dan alınarak müvekkiline verilmesini, araçta meydana gelen değer kaybı için 500 TL’nin davalılardan … bakımından 25/01/2015 tarihinden, davalılardan … Bakımından ise dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
ISLAH/
Davacı vekili 12.12.2018 havale tarihli dilekçesiyle; 500,00 TL miktarında olan (maddi tazminata ilişkin) dava değerini 1.500,00 TL’ye yükseltmiş ve arttırdığı kısım yönünden peşin harcı aynı tarihte ikmal ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğunu, kusur ve zararın bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, … plakalı arcın önceden çok sayıda kazaya karıştığı için talebinin fahiş olduğunu bu yüzden davanın reddi gerektiğini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davanın, maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar gören aracın 2918 sayılı KTK kapsamında maddi zararın (araçtaki değer kaybı zararının) tazminine ilişkin kısmi dava olarak ve de yaralanma iddiası ile manevi tazminata ilişkin açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulu maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı sureti incelenmiş, dava dışı … Genel Sigortadan hasar dosyası istenerek temin edilmiş, davalı …Ş’ ye hasar dosyası temini için yazılan müzekkereye cevaben dava ile haberdar olduklarını ve hasar dosyası bulunmadığını belirterek … plaka sayılı araca ilişkin Z.M.S.S poliçesi gönderilmiş, deliller toplanmıştır.
Kaza tarihi itibari 2918 sayılı KTK 97. maddesinde değişiklik olmadığı ve başvuruya ilişkin dava şartının kaza tarihi itibari ile söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere ile ”…” plakalı aracın karıştığı kazaların mahkememize bildirilmesi için müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevabı incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, hasar dosyası üzerinde inceleme yapmak suretiyle meydana gelen kazadaki kusur durumunun ve değer kaybı miktarının belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen rapor ve ek raporlar incelenmiştir.
Makina Yüksek Mühendisi Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 27/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; bilinmeyen sürücünün yönetimindeki … plakalı kamyonetiyle seyrederken önündeki … plakalı otomobil ile emniyetli takip mesafesini korumadığı ve arkadan çarptığı, sonra da kaza mahallini terk ettiği için Karayolları Trafik Kanununun 56/c, 81/a-b-c-d, 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107, 152/a-b-c-ç, 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; sürücü …’nun yönetimindeki … plakalı otomobili ile normal seyrederken … plakalı kamyonetin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı …’un Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince işleteni/sahibi olduğu … plakalı kamyonetin sürücüsü …’un kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; … Sigorta AŞ’nin … Sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesiyle … plakalı kamyonetin 30/12/2014 – 30/12/2015 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 25/01/2015 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 29.000,00 TL olduğu; değer kaybının gerçek bir zarar olması nedeniyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartların A.1 maddesi gereğince sigorta teminatı altında olduğu; reeskont faiz talep edildiğinde yasal faiz uygulandığı; davalı …’dan kaza tarihi 25/01/2015 itibariyle davalı … AŞ’den kaza tarihi 01/07/2016 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; kazaya karışan … plakalı otomobilin hasar detayı ile ilgili dosyada tek belge olmadığı; kasko sigortacısının yanlış hasar dosyası gönderdiği; … Sigorta AŞ’den … plakalı otomobilin 25/01/2015 tarihinde karıştığı kaza ile ilgili … numaralı hasar dosyasının temininden sonra değer kaybının belirlenebileceği; manevi tazminat talebinin uzmanlık alanında olmadığı yönünde tespit edildiği belirtilmiştir.
Davacı vekilinin beyanı üzerine ve hasar dosyasının celbinden sonra aynı bilirkişiden alınan 12/11/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapora ek olarak; tazminata konu … plakalı … marka … tipi, 25/10/2007 tarihinde trafiğe çıkmış 2008 model 7 yıl 3 ay kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin rayiç değerinin kaza öncesindeki 93.000,00 TL onarıldıktan sonra 91.500,00 TL ve kaza nedeniyle değer kaybının 1.500,00 TL olduğu; … plakalı otomobilin 1.500,00 TL değer kaybının, davalı …’dan kaza tarihi 25/01/2015 itibariyle, davalı … AŞ’den dava tarihi 01/07/2016 itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği belirtilmiştir.
Davalı yanın itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 29/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; önceki raporlarda değişiklik yapmaya gerek olmadığı belirtilmiştir.
Gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülen bilirkişi kök ve ek raporlara genel itibari ile (faize ilişkin görüş dışında) mahkememizce itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davalı … şirketinin … plakalı aracın sigortacısı, davalı …’ un ise aracın maliki ve işleteni olduğu, … plakalı aracın … plaka sayılı araca çarpması neticesinde 25.01.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tek kusurlusu olduğu dosyadaki tüm deliller çerçevesinde yapılan bilirkişi incelemesi ile de sabit bulunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Yasa’nın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/ son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ nda da “sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Bu haliyle sigorta poliçesi uyarınca aracın işletilmesi sırasında 3. kişilere verilen zararlardan sorumluluğunun bulunduğu, araçta meydana gelen değer kaybının da poliçe kapsamında giderilmesi gereken zararlardan olduğu davacı tarafın talep edebileceği değer kaybı miktarının bilirkişi raporuyla sabit olduğu ve kazanın meydana geldiği tarih nazara alınarak hesaplama yönteminin de yerinde olduğu ve tespit edilen 1.500,00TL değer kaybından davalıların sorumlu olması gerektiğinin değerlendirildiği ve 2.ek raporda dava konusu kazada hasarlanan parçaların önceki kazada hasar görmemiş olduğunun belirtildiği nazara alınarak 1.500,00 TL tazminatın (değer kaybı) davalı … şirketi açısından dava tarihi olan 01/07/2016 tarihinden diğer davalı açısından 25/01/2015 kaza tarihinden itibaren ve de … plakalı aracın ticari nitelikte kamyonet olduğunun anlaşılması nedeni ile talep ile bağlı kalınarak işleyecek reeskont faizi (benzer yönde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi 2018/49 es., 2019/10 Kr. Sayılı 04/01/2019 tarihli kararı) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Davacı yan manevi tazminat isteminde de bulunmuş ise de; davacının yaralanma iddiasını kanıtlayacak hiçbir tedavi evrakı, doktor raporu, tanık beyanı ve başkaca delil dosyada bulunmadığından davacının yaralandığı belirlenememiştir.Kaza tespit tutanağında da davacının yaralandığı anlaşılamamaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1.maddesine göre “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ” madde metninden de anlaşılacağı üzere manevi tazminat, bedensel bütünlüğün zedelenmesi koşuluna bağlandığından, mal varlığına gelen zararlardan dolayı manevi tazminat talep edilmesi olanaklı değildir. (Benzer yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi 2017/1695 es., 2019/478 kr. Sayılı ve 28/03/2019 tarihli kararı)
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1.maddesi gereğince maddi zararlar için manevi tazminat talep edilemeyeceğinden ve de davacının bedensel bütünlüğünün zedelendiğini ispat edemediğinden davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının değer kaybı, maddi tazminat davasının KABULÜNE,
1.500,00 TL tazminatın (değer kaybı) davalı … şirketi açısından dava tarihi olan 01/07/2016 tarihinden diğer davalı açısından 25/01/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın manevi tazminat talebinin REDDİNE,
Maddi Tazminat yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 102,47 TL nispi karar harcının, 93,93 TL peşin harç ile 20,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 11,46 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 md gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Manevi Tazminat yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının davacıdan alınarak hazinaye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan toplam 856,90 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 197,74 TL yargılama gideri ile 93,93 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı ve 8,54 TL ıslah harcı toplamı 329,41 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, maddi tazminat talebi yönünden KESİN nitelikte, manevi tazminat yönünden ise gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/11/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 93,93 TL
Karar Harcı (maddi tazminat) :102,47 TL
Karar Harcı (manevi tazminat): 44,40 TL
Bakiye Harç(maddi tazminat) : 11,46. TL
Bakiye Harç(manevi tazminat): 69,53 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.165,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 256,90 TL