Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/701
KARAR NO: 2020/234

DAVA: MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ: 29/06/2016
KARAR TARİHİ: 30/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 14.01.2008 tarihli … Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi (“Sözleşme”) imzalandığı, iş bu sözleşme gereği davalı şirket … Merkezinin güvenliğini sağlamayı davacı müvekkili şirket ise verilen güvenlik hizmeti karşılığı bir bedel ödemeyi taahhüt etmiş bulunduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeyle üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına karşın davalı tarafın yükümlülüklerden kaçmış ve iyi niyet kuralıyla bağdaşmayan tutumlar sergilediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin sayısı ve niteliği belirtilen personelin verdiği hizmetlerin karşılığı olarak toplam aylık 103.524,00 YTL +KDV ödeyeceği ” hüküm altına alındığını, müvekkili şirketin hizmet aldığı tüm dönemlere ilişkin borcunu zamanında ödemiş olmakla sözleşmeden doğan borç ve yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalı şirket sözleşme yükümlülüklerini eksik olarak yerine getirerek sözleşmenin taraflarınca haklı olarak feshine sebebiyet verdiğini, tarafların hür iradeleriyle imza altına aldıkları sözleşmenin ifası sırasında doğabilecek her türlü zararın tazmini için davalı şirketin müvekkili şirkete 300.000,00-USD tutarında teminat mektubu teslim etmeyi üstlenmiş olmasına rağmen davalı şirketin sözleşme ile üstlendiği bu edimini 300.000,00 TL bedelli teminat mektubu teslim etmek suretiyle eksik ifa ettiğini, davalı tarafın tacir olduğunu ve basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, davalı tarafın müvekkili aleyhine hiçbir hukuki dayanağı olmaksızın …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin ödeme emrinde iddia edildiği gibi bir borcu bulunmadığından borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin olarak iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete ödenmemiş borcu bulunmadığını, iddia edilen faturaların hiçbir zaman düzenlenmediğini, davalı tarafın bu defa da hiçbir zaman doğmamış bir borç üzerinden müvekkili şirkete ilamsız icra takibi başlatarak kendisine haksız kazançlar sağlama gayesi altında olduğunu, tarafların aylık hak edişe bağlı olarak aylık ibraname yapmakta olduklarını ve ibranameler neticesinde müvekkili şirketin borçlu olmadığının sabit olduğunu, davalı şirketin hangi belgeye istinaden 21.598,66 TL’lik icra takibi başlattığının taraflarınca anlaşılamadığını ve borçlu olmadıklarını ispat etme ve icra takibi neticesinde meydana gelmesi muhtemel ve telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet verilmemesi adına işbu davayı ikame etmiş bulunduklarını, müvekkili şirketin hiçbir borcu bulunmadığından icra takibi neticesinde müvekkil şirketi aleyhine muhtemel bir zararın doğmaması adma ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davalılara karşı sahip oldukları her türlü hukuki ve cezai talep haklarının saklı kalması kaydıyla öncelikle ve ivedilikle …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibinin durdurulmasını sağlamak amacıyla öncelikle teminatsız aksi durumda teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesini, davalıya karşı müvekkili şirketin hiçbir borcunun olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağı cari hesap eksteresinden ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan gerçek bir alacak olduğunu, hizmet sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin sözleşmeden doğan edimini yerine getirmesi nedeniyle oluşan ve davacı/borçlu tarafından ödenmeyen alacağının cari hesap ekstresinde de görüldüğü üzere 2013 yılından kalma bir alacak olduğunu, davacı ile yapılan tüm görüşmelere rağmen davacının kötüniyetli bir şekilde müvekkili şirketin alacağını ödemediğini, müvekkilinin 2011-2013 yılları arasında davacı şirkete sağladığı güvenlik hizmeti kapsamında oluşan alacağına ilişkin kayıtların dosyaya sunulduğunu, müvekkili şirketin güvenlik hizmet bedelinin davacı tarafından ödenmediğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği teminat mektubu dosyasının icra takibi ile bir alakası bulunmadığını, icra dosyasının hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatıldığını, davacının belirttiği teminat mektubu dosyası ise bu alacaktan bağımsız teminat mektubunun nakde çevrilmesi ile alakalı olduğunu, davacının güvenlik hizmetini tam ve eksiksiz aldığının orta olduğunu, güvenlik hizmeti neticesinde oluşan cari hesap alacağının olduğu şirket kayıtlarında orta olduğunu, davacının iddia ettiği ibralaşmaların hukuki bir geçerliliği bulunmadığını, davacının ibralaştığını iddia etmesine rağmen müvekkili şirkete iddia edilen ibradan sonra ödeme yapılmaya devam edilmesi davacının çelişkili ve dayanaktan yoksun iddialarını ortaya koyduğunu, davacının 28.02.2013-08.03.2013 ve 22.03.2013 tarihlerinde müvekkili şirkete ödeme yaptığını, ancak kalan bakiye olan 21.598,66 TL alacağa ilişkin ödemeyi halen yapmadığın, müvekkili şirket lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği, tüm bu nedenlerden dolayı dayanaktan yoksun iş bu davanın reddini, davacının kötüniyetli davranışı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere müvekkili şirket lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve dava masraflarının davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davaya esas …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, takibe konu özel güvenlik hizmet işi dayanağı Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi, …. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, davacı defterleri ibraz edilmiş ve bilirkişi raporu düzenlenmiş, davacı yan itirazı üzerine ek rapor düzenlenmiş ve deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında; davalı şirket tarafından davacı şirkete karşı “TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA ÖDEME EMRİNE EKLİ 2011-2013 YILLARI ARASINDA BORÇLU ŞİRKETE VERİLEN ÖZEL GÜVENLİK HİZMET İŞİ KAPSAMINDA OLUŞAN CARİ HESAP EKSTRESİ, FATURALAR, BİLGİ MEKTUPLARI, MÜVEKKİL ŞİRKETİN DEFTER KAYITLARI VE ALACAĞIMIZI TEVSİK EDER VE HER TÜRLÜ VESAİK” açıklaması ile 16.489,85TL asıl alacak ve 5.108,81TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.598,66 TL alacağını tahsil amacıyla 28/12/2015 tarihinde ilamsız icra takibi yaptığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava menfi tespit davasıdır.Davalı alacaklı tarafından güvenlik hizmet işinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine konu borç nedeniyle bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mali Müşavir Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 10/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı taraf 2008,2009,2010,2011,2012,2013,2014,2015 yılı yevmiye, kebir ve envanter defterlerini ibraz etmiş olup eksik kalan ve sonradan talep edilen bilgi ve belgeler nisan 2018 döneminde ibraz edildiği, ibraz edilen ticari defterler kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defler kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfı taşıdığına kanaat getirilmekle birlikte delil olarak değerlendirilmesi mahkemenin takdirinde olduğu, davalı tarafın ticari defter ve belgeleri talep edilmesine ve beklenilmesine rağmen tarafına ibraz etmediği, davalı tarafın ticari defter ve belge ibraz etmemesi üzerine iddia etmiş olduğu savunmalar için değerlendirme ve görüş oluşturulmadığı, davalı taraf davacıdan 2011-2013 yılları arası davacı şirkete verilen özel güvenlik hizmeti kapsamında oluşan cari hesap cari hesap bakiye alacağını tahsil edemediği gerekçesi ile 28.12.2015 tarihinde …. İcra Müdürlüğünün … dosya numarası ile 16.489,85 TL asıl alacak ve 5.108,81 TL işlemiş üzerinden ilamsız takibe geçtiği, davacının da …. İcra Müdürlüğünün … dosya numarası aleyhine yürütülen takibin durulması amacı ile huzurdaki menfi tespit talepli davayı açtığı, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi düzenleyen 14.01.2018 tarihli ve 5 yıl süreli … Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi olduğu, davacının ibraz edilen ticari defter ve belgelerine göre defterinde 22.03.2013 tarihinde … aracılığı ile davalıya 55.133,39 TL ödeme yapılmış olup (0,01 bakiye önemsiz olduğu değerlendirilmiştir.) yapılan ödemeden sonra davacının davalıya ticari faaliyetten (faturalardan dolayı) kaynaklanan borcunun kalmadığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının işyerinde davalıya ait işçilerinde İş Kanunu çerçevesinde davacı … davalı aleyhine davalar açtığı, davacının davalıya ait teminat mektubu nakde çevirmek suretiyle davalıya ait işçilerin yasal alacakları ödemeye devam ettiği, halen bu konuda davacı aleyhine açılmış davalının derdest olduğu, davacının 300.000,00 TL tutarlı teminat mektubu paraya çevrilerek davalı çalışanları ait iş kanundan kaynaklanan yasal alacaklar bu teminat mektubunun paraya çevrilmesi sonucu elde edilen tutardan yaptığı, inceleme döneminde davacının elinde teminat mektubunun paraya çevrilmesi sonucu elde edilen tutardan 235.874,30 TL kaldığı, ancak derdest olan davalar olduğundan dolayı sözleşme kapsamında bu tutarın iadesinin davalıya yapılmasının gerekmeyeceği, davalının …. İcra Müdürlüğünün … dosya numarası ile 16.489,85 TL asıl alacak ve 5.108,81TL işlemiş faiz üzerinden davacı aleyhine yaptığı takibin ispata muhtaç olduğu, zira taraflar arasındaki sözleşme hükümleri mevcut olduğu, davacının menfi tespit talebinin yerinde olduğu değerlendirilmekle beraber nihai takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Aynı bilirkişiden alınan 15/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dava dosyası tarafına tevdi edildikten sonra nisan 2019 dönemine kadar çeşitli dava dosyalarına ait kararlar ve ödeme belgeleri tarafına ibraz edildiği, ibraz edilen dava dosyalara ait mahkeme kararlarında davacı taraf huzurdaki dava görülen davalının çalışanı olduğu ve davalı taraf ise huzurdaki görülen davanın davalı … davacısı veya feri müdahili olduğu tespit edildiği, şu halde davalının çalıştırdığı işçiler 4857 Sayılı İş Kanundan kaynaklanan alacakları için huzurda görünen davacıya ve davalıya dava açtıkları ve davaların 1. derece yerel mahkemede genel olarak davacı işçiler lehine sonuçlandığı tespit edildiği, ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davalının işçilerinin 4857 Sayılı İş Kanunundan kaynaklanan alacakları için davacının 334.009,55 TL ödeme ihtimalinde olduğu açık olmakla birlikte ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının ödediği tutarların toplamda 83.269,52 TL olduğu, şu halde davacı davalının işçilerine kök raporda ödemelere ilave olarak 83.269,52 TL ödeme yaptığı tespit edildiği, ibraz edilen bu ödemelerden sonra (235.874,30TL-83.269,52 TL) = 152.604,78 TL teminatta tutarı kaldığı görüldüğü, şu halde davacının 334.009,55 TL ödeme ihtimalinde olduğu ancak ödeme infazı için belirtilen belgelerin dışında başkaca bilgi ibraz edilmediği, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının davalıdan ek teminat talep etme değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu, diğer yanda kök rapordaki görüşlerinin aynen devam ettiği yönünde kanat oluştuğu belirtilmiştir.
Taraflar arasında 14.01.2008 tarihli … Özel Güvelik Hizmetleri Sözleşmesi akdedilmiştir.Davalı ticari defterlerini ibraz etmediği gibi, icra dosyasında da dayanak belge suretine rastlanmamıştır.
Davanın konusu davacının davalıya …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından kaynaklı borcunun bulunup bulunmadığı olmasından ötürü yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiş ve teminat mektubunun paraya çevrilmesine ilişkin taraflar arasında görülen …. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyasının ve sair iş davalarının mahkememiz dava konusuna etkisi olmadığı değerlendirilmiştir.
Takibe konu edilen borcun kaynağı taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden güvenlik hizmetinden kaynaklı bakiye alacağa yönelik olup, davalının takibe konu hizmetin yerine getirildiğini ispat edemediği gibi, ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı defterlerine göre davacının davalıya borcu olmadığı (10/05/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının ibraz edilen ticari defter ve belgelerine göre defterinde 22.03.2013 tarihinde … aracılığı ile davalıya 55.133,39 TL ödeme yapılmış olup (0,01 bakiye önemsiz olduğu değerlendirilmiştir.) yapılan ödemeden sonra davacının davalıya ticari faaliyetten (faturalardan dolayı) kaynaklanan borcunun kalmadığı,…) anlaşıldığı gibi, davacı tarafça sunulan ve davalı tarafından da imzaya itiraz edilmeyen ibranameler de nazara alınarak davalı tarafça ispata elverişli yasal delillerle …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına konu alacağı kanıtlanamadığından davanın kabulüne karar verilerek davacının …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
Davacının …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.475,40 TL karar harcının peşin yatırılan 368,86 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1,106,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.095,70 TL yargılama gideri ile 368,86 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı toplamı 1.493,76 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 Sayılı HMK’nın 345/1 maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 30/06/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)