Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/692 Esas
KARAR NO : 2019/475 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/06/2016
KARAR TARİHİ : 15/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/10/2015 tarihinde sürücüsü olduğu … plakalı motosiklet ile … istikametinde yol alırken sürücüsü … olan … plakalı kamyonete arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun zorunlu olmasına rağmen sigortalanmadığını ve bu nedenle meydana gelen bedensel zarardan davalı … Hesabı’nın sorumlu olduğunu, bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın başvuru tarihi olan 28/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma geçerli bir başvuru yapılmaksızın işbu davanın açıldığını, dava konusu tazminatın zamanaşımına uğradığını, davanın … plakalı araç sürücüsüne ve işletenine ihbar edilmesi gerektiğini, kazaya ilişkin kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığnıın tespit edilmesini, hesaplanacak tazminat miktarı üzerinden müterafik kusur indirimi yapılmasını, faiz talebinin haksız olduğunu ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, 12/10/2015 tarihinde sürücüsü olduğu … plakalı motosiklet ile … istikametinde yol alırken yakıtının bitmesi neticesinde emniyet şeridine geçip gerekli önlemleri almayan sürücüsü … olan … plakalı kamyonete arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun zorunlu olmasına rağmen sigortalanmadığı ve bu nedenle meydana gelen bedensel zarardan davalı … Hesabı’nın sorumlu olduğunu, bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın başvuru tarihi olan 28/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Motorlu araç işleteninin 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS’ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararların karşılamak amacıyla Türkiye Sigorta Ve Reasürans Şirketleri bünyesinde … Hesabı oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla … Hesabı meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada … Hesabının statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Bu amaçla kazaya ilişkin ceza yargılamasının yapıldığı … 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … tarihinde kesinleşen … tarih, … Esas ve … Karar ile … plakalı araç sürücüsü sanık …’nın mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının ertelenmesine karar verildiği, bu dosya üzerinden kusur bilirkişi raporunun alınmadığı ve ancak sanığın alkollü araç kullanmış olduğu görülmektedir.
Ceza dosyası evrakları esas olmak üzere İstanbul ATK Trafik İhtisas Kurulu’ndan alınan … tarih – 6708 sayılı rapor ile; vaki kazada … plakalı araç sürücüsü …’nın %50, … plakalı araç sürücüsü davacı …’ün ise %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacının tedavi gördüğü yerlerdeki tedavi evraklarının celbinden sonra mahkememizce İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu’ndan alınan 03/07/2017 tarih – 13278 sayılı maluliyet bilirkişi raporu ile davacının meslekte kazanma gücünü %4 oranında kaybettiği, iyileşme süresi ise 9 ay tespit edilmiştir.
Dava dosyasına celp edilen ve davalı … Hesabı nezdinde tutulan 135279 sayılı hasar dosyasının incelenmesinde, davacı … adına 28/05/2016 tarihinde tazminat ödemesi talebinde bulunulduğu ve bu talebin 01/06/2016 tarihinde davalı … Hesabı’na bildirilmiş olduğu görülmektedir.
Aktüer bilirkişi …’den alınan 07/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; alınan kusur ve maluliyet raporları esas alınmak suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta genel şartlarına uygun olarak devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü ve %1.8 oranı (teknik faiz) üzerinden ve TRH 2010 tablosundaki katsayılar kullanılmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde davacının toplam 11.992,90 TL zararı bulunduğu, kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası kapsamında sağlanması gereken sigorta kişi başı teminatın 290.000,00 TL olduğu, bu yönüyle hesaplanan tazminatın … Hesabı’nın sorumluluğu kapsamında kaldığı, davalı … Hesabı’nın 14/06/2016 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
Davacı vekilince 03/01/2019 tarihli dilekçe ile 11.992,90 TL Tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş ve bu dilekçe taraflara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile 11.992,20 TL’nin 14/06/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
11.992,20 TL’nin 14/06/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 819,19 TL nispi karar harcının, 29,20 TL peşin harç ile 44,40 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 745,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 810,75 TL yargılama gideri ile 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı ve 44,40 TL ıslah harcı toplamı 913,55 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/05/2019

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 29,20 TL
Karar Harcı : 819,19 TL
Islah Harcı : 44,40 TL
Noksan Harç : 745,59 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 905,75 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 210,75 TL