Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/686 Esas
KARAR NO : 2019/893 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/10/2015
KARAR TARİHİ : 13/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/08/2008 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu … plakalı kamyon ile sürücüsü … olan … plakalı kamyonun çift taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin bedensel zararının tespiti ile geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararına mahsuben şimdilik 100,00 TL’nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihini takip eden 8. günün bitim tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, vaki kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlikten dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, 17/03/2010 tarihinde davacıya 19.800,00 TL ödeme yaptıklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz istemi yönünden sorumlulukları bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54. maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Dava, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/05/2016 tarihinde kesinleşen 06/04/2016 tarih, 2015/2128 Esas ve 2016/646 Karar sayılı yetkisizlik kararı neticesinde ve tahrik dilekçesi verilmek sonucu mahkememize gönderilerek mahkememizin 2016/686 Esas sayılı dosyasında kayıt görmüştür.
Davacı, 05/08/2008 tarihinde kendisinin sürücüsü olduğu … plakalı kamyon ile sürücüsü … olan … plakalı kamyonun çift taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zararının tespiti ile geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararına mahsuben şimdilik 100,00 TL’nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihini takip eden 8. günün bitim tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu’ndan alınan … tarih – … sayılı rapor ile; davacının %40.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 12 ay sürebileceği tespit edilmiştir.
Kusur bilirkişisi Dr. … ve aktüer bilirkişi …’dan alınan 16/02/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada … plakalı araç sürücüsü …’ın %25 oranında, … plakalı araç sürücüsü …’ın ise %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 17/03/2010 tarihinde 19.800,74 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödeme işbu hesabın yapıldığı tarih itibariyle 14.124,71 TL faiz işlediği, dolayısıyla yapılan ödemenin hesap tarihi itibariyle 33.925,45 TL’ye denk geldiği, davacının nihai zararının 158.055,13 TL olduğu, ancak davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 125.000,00 TL ile sınırlı olduğundan bu miktardan yapılmış olan ödeme mahsup edildiğinde davacı zararının 91.074,55 TL olduğu ve bu miktarın davalı sigorta şirketinden ilk ödemenin yapıldığı 17/03/2010 temerrüt tarihi itibariyle tazmini gerektiği tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … nolu KZMMS poliçesi ile … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun … tarihleri arası kişi başına sağlık giderleri için 125.000,00 TL, sakatlık halinde kişi başı 125.000,00 TL limit ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.
Davacı vekili 20/03/2018 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek 91.074,55 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Dava dosyası üzerinden alınan maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile, 91.074,55 TL’nin kısmi ödemenin yapıldığı 17/03/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Aktüer bilirkişi raporu ile miktarı tespit edilen ve ıslahen tahsili talep edilen bakiye tazminat miktarı 91.074,55 TL olmasına rağmen maddi hata neticesinde bu miktar kısa karara 91.974,55 TL olarak geçmiş ise de 6100 sayılı HMK m.304/1 kapsamında bu maddi hatanın düzeltilmesine karar verilerek kısa kararın tavzihine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
91.074,55 TL’nin kısmi ödemenin yapıldığı 17/03/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.221,30 TL nispi karar harcının, 27,70 TL peşin harç ve 311,00 TL ıslah harcı toplamı 338,70 TL’den mahsubu ile noksan kalan 5.882,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.035,96 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.421,05 TL yargılama gideri ile 27,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı ve 311,00 TL ıslah harcı toplamı 1.787,45 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/11/2019

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 27,70 TL
Karar Harcı : 6.221,30 TL
Islah Harcı : 311,00 TL
Noksan Harç : 5.882,60 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.755,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 221,05 TL