Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/674
KARAR NO : 2018/257

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/12/2014
KARAR TARİHİ : 19/03/2018

İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/518 E. 2016/7 K. sayılı 14.01.2016 tarihli görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine süresinde verilen gönderme talepli dilekçe ile Mahkememize tevzi edilen dosyanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı … plakalı motorsikletin sürücü …’ın sevk ve idaresindeki iken, davalılardan … adına kayıtlı olan sürücüsünün diğer davalı … ve trafik sigortacısının davalı …olduğu, … plakalı ticari taksi ile 17.10.2014 tarihinde karıştıkları kaza sonucunda müvekkiline ait motosikletin hasarlandığını, tüm kusurun davalıda olduğunu, davalı … şirketine başvuru yapılmasına rağmen kusur, hasar konusunda uzlaşılamadığını, bu nedenle aracın tamir ettirilmeden müvekkili tarafından sigorta şirketinin yetkili servisinden alındığını ve … 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını ve bu tespitte aracın pert total olduğunun belirlendiğini, rayiç değerinin 22.000,00 TL, hasarlı haliyle rayiç değerinin 10.000,00 TL olarak belirlendiğinin aradaki fark 12.000,00 TL’nin hasar bedeli olduğunun tespit edilmiş olduğunu belirterek 12.000,00 TL tazminatın ve tespit dosyasında yapılan 457,00 TL masrafın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kusurun davacıda olduğunu, tespit raporunun müvekkiline tebliğ dahi edilmediğini belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigorta poliçesinde belirtilen prosedüre uymadan dava açtığını, bu hususun mahkemece tespiti gerektiğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …’a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE /
… 10. Sulh Hukuk mahkemesinin … D. iş sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, davalı … şirketi nezdinde oluşturulan hasar dosyası ve dosya içinde bulunan ekspertiz raporu ve dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş, uzman bilirkişi heyetinden kusur ve hasara ilişkin olarak rapor ve ek rapor alınmıştır.
Dava, çift taraflı kazada hasara uğrayan motosikletin hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut bulunan uzman bilirkişilerce düzenlenen 11.05.2017 tarihli raporda özetle; kaza tespit tutanağında açıklanan oluşa göre kazaya karışanların %50’şer oranında kusurlu oldukları, davacıya ait motosikletin hasar onarım tutarının rayiç değerini aşacağı, buna göre pert total olarak kabulü gerektiği, rayiç değerinin 22.000,00 TL olup hasarlı haliyle ki ederinin de 10.000,00 TL olarak tespit edildiği, aradaki fark 12.000,00 TL’nin davacıya ait araçtaki hasar bedeli olduğu, ancak davacının da kazada %50 kusurlu olması nedeniyle bu bedelin yarısı olan 6.000,00 TL’yi davalılardan isteyebileceği açıklanmıştır.
Davacı ve davalı … şirketi vekilinin rapordaki kusur oranına ayrıca davalı … şirketinin hasar bedeline itiraz etmesi nedeniyle bu itirazların karşılanması amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınma yoluna gidilmiş, 20.11.2017 tarihli ek raporda bu kez, davalı taksi sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda %60, davacıya ait motosikletin sürücüsü dava dışı …’ın ise %40 oranında kusurlu olduğu belirtilerek kök rapordaki kusur oranından farklı bir sonuca ulaşılmış, ancak hasar bedelinin 12.000,00 TL olduğu tekrar edilerek bu konudaki kök rapordaki açıklamalara bağlı kalınmıştır.
Mahkememizce aynı bilirkişi heyetinde düzenlenen kök ve ek raporda kusura ilişkin açıklama ve kusur oranları yönünden çelişki oluşması nedeniyle yeni bir bilirkişi incelemesine karar verilmiş ise de, davacı vekilince 12.02.2018 tarihli celsede rapordaki kusur yönünden yapılan açıklamalara itirazdan vazgeçildiği ve bilirkişi ücretinin yatırılmayacağı beyan edilmiş, aynı şekilde davalı … şirketi vekilince de bilirkişi ücretinin yatırılmayacağı açıkça ifade edilmiş ve bu beyanlar imzalarıyla tasdik edilmiştir.
Bu durumda mahkememizce 11.05.2017 tarihli kök raporda tespit edilen kusur oranlarına itibar edilmiş ve hasar yönünden de birbirini teyit eden kök ve ek rapordaki teknik tespit ve açıklamalar benimsenerek hükme esas alınmıştır.
17.10.2014 tarihinde mülkiyeti davacıya ait olan davanın dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresinde iken davalılardan …’in maliki davalı …’ın sürücüsü ve davalı … şirketinin trafik sigortacısı olduğu ticari taksinin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacıya ait aracın sürücüsünün %50 karşı taraftaki araç sürücüsü …’ın da %50 kusurlu olduğu, kaza sonucunda davacının motosikletinde meydana gelen hasarın onarım bedelinin 23.615,97 TL olup, motosikletin kaza tarihinde hasarsız haliyle rayiç değeri lan 22.000,00 TL’den fazla olduğundan motosikletin pert total olarak kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.
Motosikletin hasarlı haliyle rayiç değerinin 10.000,00 TL olduğu, buna göre 22.000,00 TL olan rayiç değer ile hasarlı haliyle rayiç değeri olan 10.000,00 TL arasındaki fark olan 12.000,00 TL’nin zarar bedeli olduğu, ancak davacıya ait aracın sürücüsünün %50 oranındaki kusurunun tenzili ile davacı tarafından istenebilir tazminat bedelinin 6.000,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Bu tazminat bedelinden, karşı taraftaki araç sürücüsü ve aracın maliki olan davalılar … ve …’in haksız fiili hükümleri gereğince sorumlu olduğu, davalı … şirketinin de trafik sigortacısı olması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu, zira zarara neden olan … plakalı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde davalı …nin düzenlediği trafik sigortası poliçesi teminatı altında olduğu, teminat limitinin araç başına 26.800,00 TL olup, tespit edilen tazminatın bu limitin altında kaldığı anlaşılmakla 6.000,00 TL tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Her ne kadar 457,00 TL tespit giderinin de davalılardan tahsili istenmiş ise de, davadan önce yaptırılan tespit nedeniyle yapılan giderlerin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiği açık olduğundan bu bedel davanın red ve kabul oranına göre yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalara göre davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
6.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazla istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 409,86 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 212,75 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 197,11 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Vekille temsil edilen davalılar … ile … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ile …’ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.032,50 TL yargılama gideri ile 457,00 TL tespit gideri toplamı 2.489,50 TL’den davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.199,08 TL yargılama gideri ile 212,75 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı toplamı 1.437,03 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … tarafından yapılan toplam 450,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 233,25 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı …’ye verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/03/2018

Katip …

Hakim …

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 212,75 TL
Karar Harcı : 409,86 TL
Noksan Harç : 197,11 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.185,00 TL

Davalı … Gider Avansı
Yatırılan Avans : 450,00 TL