Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/670 Esas
KARAR NO : 2018/488

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/06/2016
KARAR TARİHİ : 15/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerinin davalıya sigortalı olduğunu, işyerinde meydana gelen su baskını nedeniyle davalıya müracaat edildiğini, eksper tarafından inceleme yapıldığını ve hasar dosyası oluşturulduğunu, davalı tarafından gönderilen 16/05/2016 tarihli gerekçelerle hasarın poliçe kapsamı dışında kaldığının tebliğ edildiğini, sel ve su baskınlarının poliçe kapsamı içinde olduğunu, hasar ödeme konusundaki gerekçelerin gerçek dışı olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile 10.000,00 TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işyerinde yağmur baskını ve su sızıntısı sebebiyle hasar ihbarında bulunulduğunu, hasar dosyası açılarak incelemeler yapıldığını ve hasarın yağmur sularının oluğu olmayan bina çatı duvarından sızan su nedeniyle oluştuğunun anlaşıldığını, poliçe genel şartlarına göre bu durumun teminat dışı olduğunu ve taleplerinin bu nedenle reddedildiğini, kabul anlamına gelmemekle talep edilen hasar bedelinin çok fahiş olduğunu beyanla poliçe kapsamı ve teminat dışı kalan hasar talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Sigorta poliçesi, davacı tarafından görevlendirilen ekspertizce düzenlenen hasar bedeline ilişkin rapor, faturalar, resimler ve dayanılan diğer deliller celbedilip incelenmiş uzman bilirkişiler vasıtasıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dosya kapsamında uzman bilirkişilerden alınan 15/05/2017 ve 05/02/2018 tarihli kök ve ek raporlarda özetle; davacının iş yerinde toplam 5.694,03 TL su baskını nedeniyle hasar oluştuğu, bu hasarın taraflar arasındaki sigorta poliçesi kapsamında olup davacının davalıdan bu bedeli talep edebileceği belirtilmiştir.
Dava, davacının işyerini su basması nedeniyle oluşan hasar bedelini sigortacısı olan davalıdan ”işler rayında kobi sigortası poliçesi” kapsamında tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, iş yerinde su baskını nedeniyle oluşan 10.000,00 TL’lik hasarı aralarındaki poliçe kapsamında davalıdan talep etmiş davalı ise hasarın izolasyon yetersizliğinden kaynaklanıp poliçede izolasyon teminatı olmadığından davanın reddini savunmuştur.
Tüm dosya kapsamından, davacının iş yerini ”işler rayında kobi sigortası poliçesi” ile davalıya sigortalattığı, poliçenin 30/07/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olduğu, davacının iş yerinde su baskını yaşandığı, davacının yasal süre içerisinde davalıya bildirimde bulunduğu, davalının gerçekleşen su baskınının sigorta teminatı dışında olması nedeniyle talebi reddettiği, ancak sel ve su basmasının taraflar arasındaki sigorta poliçesi kapsamında olduğu, davacının iş yerinde 5.694,03 TL hasar oluştuğu, davacının bu hasar tutarını poliçe kapsamında davalıdan talep edebileceği, dosya arasında mevcut ekspertiz raporunda sigortalı beyan tarihinin 28/11/2015 olarak belirtilmesi nedeniyle davalının 16/02/2016 tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
5.694,03 TL’nin 16/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 388,96 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 170,78 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 218,18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.352,10 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 769,88 TL yargılama gideri ile 170,78 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı toplamı 969,86 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/05/2018

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 170,78 TL
Karar Harcı : 388,96 TL
Bakiye Harç : 218,18 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.355,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 152,10 TL