Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/663
KARAR NO : 2018/379

DAVA : TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2016
KARAR TARİHİ : 11/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01.10.2014 tarihli Logistik Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, başlangıçta iki araç son bir yılda üç araç ile hizmet verildiğini, davalı şirketin logistik müdürünün değişmesiyle yeni gelen kişinin kendi kurduğu veya kendi bulup sözleşme düzenlediği başka bir firma ile çalışmak istemesi neticesi suçlayıcı beyan ve ithamlarda bulunmaya başladığını, 01.05.2016 tarih, 41 nolu 28.302,30 TL bedelli ve 15.05.2016 tarih, 42 nolu 9.416,40 TL. bedelli faturaların ödenmediğini, ek hizmetlere ilişkin kilometreleri küçültmesi ve ek personel sayısını azaltmasının talep edildiğini, bunun üzerine 16.05.2016 tarihinde davalı şirket operasyon direktörüne e-mail ile fatura bedellerinin yatırılmasının ve çalışmaya devam etmeyeceklerse bunun e-mail ile bildirilmesi gerektiğinin ifade edildiğini, 16.05.2016 tarihli cevabı e-mailde davacının hizmette kullandığı araç ile ek personel çalıştırdığına ilişkin mağaza müdürlerinden teyit alamadığı iddiası ile davalı logistik müdürü ile uzlaşarak fatura düzenlenmesinin bildirildiğini, ardından da logistik müdürüne hitaben ilişki ve güvenin sarsıldığı bu durumun taraflara zarar vereceği belirtilerek gereğinin yapılmasının istendiğini, aynı gün davalı mağazalarına gidildiğinde şirket merkezinden gelen mail ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin görüldüğünü, bunun üzerine … 13.Noterliği’nin … tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek sözleşmenin 5.1.3.1 fıkrasındaki aylık kira bedelinin 12 katının ödenmesinin ihtar edildiğini, ödenmeyen faturaların da ödenmesi talebi ile davalı şirkete gönderildiğini, davalının … 50. Noterliği’nin … tarih, … yevmiye nolu cevabı ihtarnamesi ile sözleşmeyi davacının feshettiğini iddia ederek faturaları geri iade ettiğini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin 6.4 maddesi gereğince 5.3.3.1 fıkrasındaki aylık araç kira bedelinin 12 katı olan 180.000,00 TL. ile 01.05.2016 tarih 41 nolu 28.302,30 TL. bedelli ve 15.05.2016 tarih 42 nolu 9.416,40 TL. bedelli faturalar olmak üzere toplam 217.718,70 TL.’nin dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte ve 20.000.TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı-Karşı Davalı Vekili Davasında:
Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne, karşı tarafın davasının reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı-Karşı Davacı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeye aykırı davranmak suretiyle sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini, … 13. Noterliği’nin … tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesinde fesih sebebini açıklayarak bildirdiğini ve cezai şart talep ettiğini, davalının … 50. .Noterliği’nin … tarih, … yevmiye nolu cevabı ihtarnamesi ile sözleşmeyi davalının feshetmediğini, fesih için gerekli esas ve usullerin oluşmadığını, davacının 09.05.2016 tarihinden itibaren sözleşme gereği üstlendiği hizmeti keserek temerrüde düştüğünü, sözleşmenin 6.4 madde gereği ödenecek bedelin davalıya ödenmesinin bildirildiğini, davacının dava dilekçesinde talepte bulunduğu faturaların içerik ve miktar olarak kabul edilmediğinden iade edildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı Davaya taleplerine ilişkin olarak; tarafların 01/10/2014 Tarihli sözleşme ile nakliye hizmet ilişkisinin ne şekilde yürütüleceği hususunun karşılıklı olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin başlangıcına ve yürütülmesine ilişkin detayların sözleşmede belirtildiğini, sözleşmeyi karşı tarafın haksız olarak fesih ettiğini Sözleşmenin 6.4 maddesi uyarınca aylık kira bedelinin 12 katının ödenemesi gerektiğini belirterek dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi 120.000.TL. nin davacı -karşı davalıdan alıanarak davalı- karşı davacı tarafa verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 01/10/2014 Tarihli Lojistik Hizmetleri Sözleşmesi, davacı tarafça ibraz edilen mail çıktısı, Demirbaş teslim tutanağı incelenmiştir.
Sözleşmenin haksız fesih edilip edilmediği hususunda ki tarafların iddialarının değerldendirilmesi için taraf tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiş ; Davacı-karşı davalı Tanığı …’ ın ”Ben davacının yanında 2015-2016 yılları arasında yaklaşık 8 ay kadar çalıştım, zaman geçtiği için tam olarak giriş ve çıkış zamanımı hatırlamıyorum, davacı nakliye işi ile uğraşmaktaydı, bende kamyonet ile evlere ve işyerlerine malları götürüyordum, benim davacı ve davalı şirket arasında yapılan sözleşme ile ilgili bir bilgim yoktur, malları götürdüğümüz de gittiğimiz km yi not alıyorduk, bunda kesinlikle doğruyu yazıyordum, hatta km yi 72 ise 70 olarak bile yazdığımız oluyordu, km başına ben para almıyordum, bana km az veya çok yazmam konusunda kimse talimatta bulunmadı,taraflar arasındaki sözleşmenin fesh edildiğine ilişkin bilgiye sahip değilim çalıştığım dönemde davacı bize km yi fazla yazıp yazmadığımızı sordu bizde yazmadığımızı söyledik, mallarını taşıdığımız firma kendisine km yi fazla yazdığımızı söylemiş ancak böyle bir şey yoktur dedi.Devamla ben tarihini tam olarak hatırlamadığım bir günde davalı şirketin mallarının nakliyesi için bir mağasaya gitmiştim malları teslim almak istediğimi söyledim onlarda artık sizle çalışmıyoruz bize mail geldi dediler bizde davacıyı aradık o da dükkana dönün dedi bende malları almadan geri döndüm bir gün önce o mağazadan mal almıştım,” şeklinde Davacı-karşı davalı Tanığı …’ in ”Tanık Beyanında: Ben davacının yanında 2-2.5 yıldır çalışıyorum, davacının yanında nakliye işi yapmaktaydım, taraflar arasındaki sözleşmeden haberdarım, 8 ay kadar önce sözleşmenin fesh edildiğini biliyorum, davalı şirketin mağazasına gitmiştik ürünlerini taşıyacaktık, bizimle çalışmadıklarını mal vermeyeceklerini söylediler, bunun üzerine davacıyı aradık, oda dükkana çağırdı, gittiğimizde sözleşmenin fesh edildiğini söyledi, davalı tarafın bizden habersiz başka bir firma ile anlaştığı için sözleşmenin fesh edildiğini belirtti, o gün biz iki kişi idik o arkadaşımın ismi de …’tur, bizim taşıdığımız mallara ilişkin olarak her gün km yi sıfırlıyorduk, gün içinde mal taşımaya yönelik olarak yapmış olduğumuz km yi yazıp davacıya veriyorduk, fazla bir km hiiç yazmadık aksine küsüratlı olmasın diye düz olarak km yi indirerek yazıyorduk. Biz ücretimizi hem yaptığmıız Km ye hemde taşıdığımız ürünlere göre almaktayız, davalı tarafın sözleşmeyi başxkaları ileanlaştığı için fesh ettiğini biliyorum bunun dışında bir bilgiye sahip değilim” şeklinde Davalı-karşı davacı Tanığı …’ nin ”Ben davalı şirketin yanında iki yıldır çalışıyorum lojistik elemanı olarak çalışıyorum, depolardaki ürünler, stoklar ve sevkiyat takeplerinden sorumluyum, ben günlük sevkiyatları çıkartarak teslim etme işi ile uğraşıyordum, davacı tarafla aralarında yapılan sözleşmeyi bilmiyorum, davacıyı daha öncedende gördüm, mallarımızın taşıma işini davacı ve kardeşi genelde yapıyordu, 07.05.2016 da davacı bizim depoya geldi, davalı firmanın lojistik yöneticisi …’le konuşmaya gelmişti … Bey’e hitaben aralarında fiyat konusunda uyuşmazlık bulunduğunu, bu şekilde olursa çalışmayacaklarını belirtti, faturadaki fiyatta anlaşamadıklarını biliyorum ancak ayrıntısını tam olarak bilemiyorum, sözleşmenin fesh edilme sebebi olarak fiyat anlaşmazlığı olduğunu 09/05/2016 tarihinde davacı davalı şirkete ait bilgisayarı ve teslim edemediği kimi malları müşteri teslimatlarını getirip bana teslim ettiler, bir şey söylemedi, ürünleri getirdiğinde de davacı taraf bundan sonra çalışmayacaklarını belirtti, niye çalışmayacağını söylemedi, bilgisayar ve yazıcı için teslim aldığıma ilişkin belgeyi imzalayıp idari işler müdürümüze teslim ettim, bilgisayar ve yazıcı sevkiyat faaliyet raporlarının takip etmek için davacı tarafça kullanılıyordu, davalı şirket davacı ile çalıştığı dönemde ayrıca … Lojistik, … kargo ile de çalışmaktaydı, ayrıca başka teşaron firmalarla da çalışıyordu, ancak davacının yaptığı işi yapan başka firma yoktu, diğer firmalar farklı taşıma işi yapıyordu. Davacı taraf işi bıraktıktan 1-2 gün iş aksadı, 2-3 gün kadar sonra teşaron firmalara davacının yaptığı iş verildi” şeklinde Davalı-karşı davacı Tanığı: …’ ın ”Ben davalı şirketin çalışanıyım, 3 seneye yakın süredir çalışıyorum, taraflar arasındaki uyuşmazlığın doğduğu dönemde idari işler yöneticisi idim şimdi ise idari işler ve lojistik müdürüyüm, davacı ile davalı arasındaki sözleşmeyi o dönemde bilmiyordum ancak sonradan sözleşmeye göz atmıştım, taraflar arasındaki sözleşmenin fesh edildiği hususunu davacının 09.05.2016 tarihinde bilgisayar ve yazıcıyı davalı firmanın deposuna bıraktığının bana iletilmesi ile öğrendim, bende demirbaş oldukları için gidip aldım, davacı ile o gün karşılaşmadık, depodaki arkadaşlar davacının sözlü olarak işi bıraktığını söylediler, davalı şirket o dönemde davalı firma dışında başka ir kaç firmaylada çalışıyordu 09.05.2016 tarihinden itibaren yeni bir firmayla çalışıp çalışmadığını bilemiyorum, ben davacı tarafça faturaların km fazla yazılarak artırıldığına yönelik bir iddia duymadım, davacı tarafın 3.aracının bulunduğunu, bunun içinde masaf yazıldığını, bana davalı şirket çalışanı … ve önceki lojistik yöneticisi söylemişti, ancak bu arabayı gören kimse yoktu, sözleşmeyi fesh eden taraf davacı taraftır, davacının yaptığı işi o dönemde yapan başka firma vardı, geçmiş dönemde davacının ibraz ettiği fatularada ben bir inceleme yapmadım, usulsüz olup olmadığını bilemiyorum, ancak usulsüzlük yaptığına yönelik olarak zaman zaman duyumlarım oldu”şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.
Tarafların iddialarının değerlendirilmesi için dosya kapsamına ibraz edilen deliller ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği faturalardan kaynaklanan alacağı olup olmadığı hususu belirlenerek taraflar arasındaki sözleşmenin her bir taraf için ayrı ayrı haksız olarak fesh edildiği hususu dikkate alınarak tarafların talep ettiği cezai şart miktarlarının hesaplamasının yapılması karşı davacı tarafın ticari defterlerinde yapılacak inceleme ile davacı ile sözleşme yapılan dönemde başkaca taşıma firmaları ile sözleşme yapılıp yapılmadığı, sözleşmenin fesh edildiği tarih olarak iddia edilen 2016 yılının Mayıs ayının başından itibaren 1 aylık dönemde başkaca taşıma firmalarıyla sözleşme yapılıp yapılmadığı hususunun tespiti açısından Mali Müşavir Bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılması kararı verilmiş; düzenlenen 06/02/2018 Tarihli rapor incelenmiştir.
Taraflarca cezai şart miktarının ödenmesininşirketlerin mahvına sebep olabilecek miktarda olmadığına yönelik beyanları dikkate alınarak bu konuda mali inceleme yapılması yoluna gidilmemiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Hernekadar tarafların her biri kendi davalarının kabulüne karşı tarafın talep ve davalarının reddine karar verilmesini talep etmişler ise de; Taraflar arasında ki ihtilafın Sözleşmesel dayanağının 01/10/2014 Tarihli ” Lojistik Hizmetleri Sözleşmesi ” olduğu görülmüştür. Taraflar arasında Sözleşmenin ve sözleşmenin maddelerin varlığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasın da ki çözülmesi gereken sorunun Sözleşmenin hangi tarafın kusuru ile fesih edildiği, tarafların haksız fesih için tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı, davacı-karşı davalı tarafın fatura alacağı olup olmadığı hususu olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ile delilerin incelemesi ile Mali Müşvair Bilirkişi vasıtası ile yapılan inceleme ile tespit edildiği üzere ; Tarafların ibraz edilen defterlerinin 6102 Sayılı Kanunun 64.md/3f kapsamında usulüne uygun tutulduğu,6100 Sayılı Kanunun 222.md uyarınca Kendi lehlerine delil olma niteliğinin bulunduğu,incelenen ticari defterler ile Davacı-Karşı Davalı Ticari defterleri ile Davacı-Karşı Davalının 37.718,70.TL.alacaklı olduğu, Davalı- Karşı davacı Ticari Defterleri ile Karşı-Davacı tarafın borcun tamamını ödediği borcun kapalı olduğu , tarafların defterleri arasında ki farkın iki adet faturadan kaynaklandığı, Davacı-karşı davalı tarafın Ticari defterlerinde kayıtlı olan 2 adet faturanın Davalı-Karşı davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,davacı – karşı davalı tarafça bu faturalardan kaynaklanan nakliyat işinin yapıldığını Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 01/10/2014 Tarihli sözleşmenin 2.2 maddesi uyarınca kanıtlamasının gerektiği, bunun içinde irsaliyede belirtilen alıcısına teslim edildiğini gösterir belgenin ibraz edilmesinin gerektiği bu yönde belge ibraz edilememiş olmakla birlikte faturaların davalı-karşı davacı tarafa teslim edildiğini gösterir delil de elde edilemediğinden Davacı-Karşı Davalı tarafın fatura alacağı davasının Reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında ki ihtilafın Sözleşmesel dayanağı olan ” 01.10.2014 tarihli Logistik Hizmetleri Sözleşmesi” nin 6.1 maddesi uyarınca Sözleşmenin 02.10.2014 tarihinden itibaren geçerli olup sözleşmede yer alan koşullara uygun olarak feshedilmediği sürece başladığı tarihten itibaren 1 yıl için düznelnediği belirtilmiştir.Sözleşmenin 6.2 maddesi uyarınca Tüm fesih bildirimlerin yazılı yapılması koşulu getirilmiştir.Sözleşmenin 2.3 md. sinde Hizmet verenin başlangıçta talep edilen iki adet kamyonet niteliğinde aracı temin etmekle yükümlü olduğu kararlaştırılmıştır.Sözleşmenin 5 maddesinde Hizmet bedelleri faturalama ve ödeme şekli belirlenmiş,Aylık kiralık araç bedelinin 5.000.TL. Aylık 2 500 km üzeri ek km için 0,65 TL xKullanılan km,Eve teslim hizmetlerinde şoför yanına 50,-TL.x kişi/gün Araç sayısı iki veya daha fazla olduğunda kullanılan km aşılıyorsa 5.1.3,2 maddesi uygulanacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.Sözleşmenin 6.4. Maddesinde; 6.3 maddesine aykırı olarak sözleşmenin sonlandınlması durumunda sözleşmeye avkın hareket eden tarafın 5.1.3.1. maddesin deki aylık araç kira bedelinin 12 katım karsı tarafa peşinen ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği hükümleri mevcuttur.Tarafların cezai şart taleplerinin sözleşmesel dayanağı bu maddedir.Davalı-Karşı Davacı tarafça gönderilen mail ile ” Bugünden itibaren sevkiyat ekibimiz değişmiştir…. ve … … ile artık çalışmayacağız.Bugünden itibaren kendilerinden mezğzanıza gelen araçlara hiçbir ürün teslim etmeyiniz ” şeklinde davacı-karşı davalı taraf ile sözleşmenin 16/05/2016 tarihi itibari ile fiili olarak fesih edildiği görülmüştür. Davacı-Karşı Davalı tarafından … 13,Noterliği’ nin … tarih, … yevmiye nolu İhtarnamesinin keşide edilerek, sözleşmenin süresi başlıklı 6 3 maddesinde taraflar karşılıklı olarak mutabakat sağladıkları takdirde sözleşmenin l yıl daha yenilenmiş sayılacağı, sözleşme müddeti içinde hizmet alan 1 ay, hizmet veren 3 ay önceden yazılı bildirimde bulunmak suretiyle hiçbir sebep ve her ne nam altında olursa olsun hiçbir tazminat ödemeden sözleşmeyi tek taraflı sona erdirebilir şeklinde düzenlendiği, davalının 16.05,2016 tarihinde davacıya gönderdiği elektronik posta yoluyla sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği,Sözleşmenin 6,3 maddesine aykırı sonlandınlması durumunda sözleşmeye aykın hareket eden tarafın 5,1 3.1 maddesindeki aylık araç kira bedelinin 12 katını karşı tarafa peşinen ödemeyi kabul ve taahhüt eder hükmü gereği aylık araç kira bedelinin 12 katının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiştir. İhtarname 24.05.2016 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiştir. Davalı -Karşı davacı tarafça … 50,Noterliğinin … tarih, … yevm.nolu cevabi ihtarnamesi ile sözleşmeyi davalının feshetmediği, fesih için gerekli esas ve usullerin oluşmadığı» davacının 09,05,2016 tarihinden itibaren sözleşme gereği üstlendiği hizmeti kestiği, sözleşmenin 6,4 mad. gereği ödenecek bedelin davalıya ödenmesi, davacının düzenlediği 2 faturanın içerik ve miktar olarak kabul edilmediğinden iade edildiğinin ihtar edildiği öne sürülmektedir.Davalı-Karşı Davacı tarafın delil olarak ibraz ettiği ‘Demirbaş Teslim Tutanağı” başlıklı belgenin davalı-karşı davacı şirket çalışanları arasında düzenlenmiş olan belge olması nedeni ile mahkememizce davacı-karşı davalı taraf aleyhine delil olarak değerlendirilememiştir.Dinlenen Tanık Beyanları ve delil olarak ibraz edilen mail ile sözleşmenin davalı-karşı davacı tarafça fesih edildiği ve sözleşmenin haklı fesih edildiğini gösterir bir delilin Karşı davacı tarafça ortaya konamadığı yönünde mahkememizce kanaat hasıl olmuştur. Toplanan Deliller çerçevesinde Sözleşmeyi fesih eden taraf feshin haklılığını kanıtlar delil ibraz edememiştir.Mali Müşavir Bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde ”…Sözleşmenin 2.3 maddesinde hizmet verenin başlangıçta talep edilen iki adet kamyonet niteliğinde aracı temin etmekle yükümlü olduğu, hükümleri mevcuttur,Sözleşmenin haksız olarak fesh edildiği hususunda karar verilmesi halinde 6.4 maddesine göre hizmet iki araç ile alındıysa 120.000.TL. hizmet üç araç ile alındıysa 180.000.TL. cezai şart tutarının hesaplanabileceği tespit edilmiştir. (Ancak son düzenlenen 15.05.2016 tarihli 42 nolu 9 416,40 TL, fatura hariç diğer tüm faturaların 3 araç tutarına uygun bedellerde düzenlendiği görülmektedir.)” yönünde ki tespiti dikkate alındığında cezai şart miktarının 3 araç üzerinden hesaplanması gerektiği yönünde kanaat hasıl olmuş, davacı-karşı davalı tarafın cezai şart talebinin kabulüne, sunulu nedenlerle karşı davacı tarafın cezai şart talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı -Karşı davalı taraf hernekadar Manevi tazminat talebinde de bulunmuş ise de; Davac- Karşı Davalı tarafın Manevi Tazminat istediği konuyu kapsamına alacak şekilde 6102 Sayılı Kanun kapsamında düzenleme olmadığı,davacı tarafın Manevi Tazminat isteminin yasal dayanağının 6098 Sayılı Kanunun 58.md olabileceği, manevi tazminat şartlarının oluşabilmesi için ” Kişilik hakkının zedelenmesinin” gerektiği, somut olayda Sözleşmenin haksız olarak fesih edilmesinde kişilik hakkının zedelenemesini gerektirecek bir yön bulunmadığı gibi davalı tarafın davacının kişilik haklarına saldırdığına yönelik herhangi bir eyleminin bulunduğunun yasal ve yeterli kanıtlarla ispatlanamadığı sübut bulunmakla davacı tarafın davasının reddi yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı-Karşı Davalı tarafın davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davacı tarafın Sözleşmenin 6.4 maddesi uyarınca talep ettiği cezai şart talebinin kabulü ile;180.000.TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek (reeskont Faizini aşmamak üzere) avans faizi ile davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalı tarafa verilmesine;
-Davacı-Karşı Davalı tarafın Fatura Alacağına ilişkin Talebinin REDDİNE;
-Davacı-Karşı Davalı tarafın Manevi Tazminat Talebinin REDDİNE;
2-)Davalı-Karşı Davacı tarafın davasının REDDİNE;
3-)ASIL DAVA için; Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 12.295,80.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 4.059,65.TL harcın mahsubu ile bakiye 8.236,15.TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)ASIL DAVA İÇİN ,Davacı-karşı davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan MADDİ TAMİNAT üzerinden hesaplanan 16.750.TL.nisbi vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalı tarafa verilmesine,
5-)ASIL DAVA İÇİN ,Davalı-karşı davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince redolunan MADDİ TAMİNAT üzerinden hesaplanan 4.499,08.TL.nisbi vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacı tarafa verilmesine,
6-)ASIL DAVA İÇİN ,Davalı-karşı davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince redolunan MANEVİ TAMİNAT üzerinden hesaplanan 2.180.TL.nisbi vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacı tarafa verilmesine,
7-)ASIL DAVA İÇİN;Davacı-karşı davalı tarafından yatırılan 4.059,65.TL.peşin harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalı tarafa verilmesine,
8-)ASIL DAVA İÇİN;Davacı-karşı davalı tarafından yatırılan 33,50.Harç, 600.TL.Bilirkişi ücreti ve 110.TL.posta giderinden ibaret toplam 743,50.TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 562,98.TL.sinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalı tarafa verilmesine,Bakiye kısmın davacı-karşı davalı taraf üzerinde bırakılmasına;
9-)KARŞI DAVA İÇİN; Davalı-Karşı davacı tarafça yatırılan Peşin harçtan 35.90.TL. Karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ile Karşı davacı tarafa iadesine;
10-)KARŞI DAVA İÇİN; Davacı-karşı davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince redolunan MADDİ TAMİNAT üzerinden hesaplanan 12.350.TL.nisbi vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalı tarafa verilmesine,
11-)Davalı-karşı davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına;
12-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekilleriinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 03/05/2018

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)