Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/652 Esas
KARAR NO : 2018/576

DAVA : Tedbir Kararına Muhalefet Nedeniyle Ceza Verilmesi
DAVA TARİHİ : 16/06/2016
KARAR TARİHİ : 29/05/2018

Mahkememizin 2014/89 Esas sayılı dosyasından tefrik kararı verilerek mahkememizin 2016/652 Esasına kaydı yapılan Tedbir Kararına Muhalefet Nedeniyle Ceza Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Mahkememizin 2016/652 Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin arasındaki … 9. Noterliği’nin finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme ile davalıya malların kiralandığını, bu malların imza/tanzim tarihinde kiracı firmaya teslim edildiğini, davalının belirtilen sözleşmenin geri ödeme planlarına göre kesin ödeme tarihleri belirlenmiş kira borçlarını vadelerinde ödemediğini, temerrüde düştüğünü, davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının sözleşmeye konu malları iade etmediği gibi muaccel hale gelen borçlarıda ödemediğini beyanla, davaya konu malların şirketten alınarak müvekkiline aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiş, davacı tarafça mahkememizin 2014/89 Esas sayılı dosya davalısı … Tic. A.Ş. Yetkili ve ortaklarının HMK 398. Maddesi uyarınca temyiz yolu kapalı olmak üzere üst sınırdan disiplin hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmesi talep edilmiş olmakla, iş bu talep yönünden 14.06.2016 tarihinde tefrik kararı verilerek Tedbir Kararına Muhalefet Nedeniyle Ceza Verilmesi talebi yönünden iş bu dava mahkememizin 2016/652 Esasına kaydedilmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
… 25. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında verilen tedbir kararı ve bu tedbir kararının infaza konulduğu … 36. İcra Müdürlüğünün .. E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
… 25. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. D. İş sayılı 14/02/2014 tarihli kararla davacı şirket ile kiracı … A.Ş arasında yapılan … 9. Noterliğinin 27/03/2013 tarihli finansal kiralama sözleşmesine konu emtiaların tedbiren kiracıdan alınarak davacı … şirketine verildiği, bu kararın infazının … 36. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında yapıldığı ve talep üzerinde icra müdürlüğünce …’ye konu malların bulunduğu … icra müdürlüğüne ve … icra müdürlüğüne talimat yazıldığı, … 7. İcra İflas Müdürlüğünce … Talimat dosyası ile …’ye konu malların bulunduğu belirtilen yere gidildiği ancak malların bulunamadığı, haciz tutanağında Mehmet Beşli adında üçüncü bir şahsın imzasının bulunduğu, yine … 7. İcra müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyasında şirketin bulunduğu mahale hacze gidildiği, …’ye konu mallardan birinin haciz mahallinde bulunduğu, diğerinin Bursa’da olduğunun belirtildiği, haciz tutanağında şirket güvenlik görevlisi …’ün imzasının bulunduğu görüldü.
HMK 398. maddesinde, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimsenin 1 aydan 6 aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılacağı belirtilmiştir.
Tedbire muhalefet suçunun gerçekleşebilmesi için borçlunun adresine tedbirin infazı için gidilmesi ve tedbir kararının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekmektedir. Davaya esas tedbir kararının şirketi temsile yetkili kişilere tebliği gerekmektedir. Dosya içerisinde mevcut … A.Ş.’nin sicil kaydına göre şirketi temsile … ve … münferiden temsile ve izama yetkili kişilerdir, cezalandırılması talep edilen … ise yönetim kurulu üyesidir. …’ın temsile yetkisi olmadığı, … ve …’e de tedbir kararının bizzat tebliğ edilmediği görülmüştür. Cezaların şahsiliği ilkesi gereğince tedbire muhalefetten ceza tayini için tedbir kararının bizzat adı geçen kişilere tebliği zorunludur. Tedbirin infazı için gidildiği mahalde dahi hazır bulunmayan ve kendilerine bizzat tebligat yapılmayan … ve … bakımından ve şirketi temsile yetkili olmayan … bakımından tedbire muhalefet suçunun oluştuğunun kabul edilemeyeceği kanaatine varılmakla talebin reddine ve ceza tayinine yer olmadına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
…, … ve …’ın tedbire muhalefet nedeniyle cezalandırılmaları talebinin REDDİNE,
Ceza verilmesine YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Vekille temsil edilen davalılar … ile … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ile …’e verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/05/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza