Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/627
KARAR NO : 2019/540

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/06/2016
KARAR TARİHİ: 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 07/11/2015 tarihli … nolu 14.610,00 TL tutarlı faturaya dayalı alacağının mevcut olduğunu, davalının… Noterliği 21/01/2016 tarihli ihtarname ile 06/11/2015 tarihinde KDV dahil kasası 17,50 TL tutar üzerinden 2310 kasa hamsi satın aldığını, ancak davaya konu faturada hamsinin kasa fiyatının 1190 sele için 23,58 TL, 1120 kasa için ise 21,20 TL olarak gösterildiğini, oysaki aralarındaki fiyat anlaşmasının kasa için 17,50 TL üzerinden olduğunu, bu nedenle 14.610,00 TL fiyat farkı borçlarının bulunmadığını iddia ederek taraflar arasındaki cari hesabının sıfırlanmasını talep ettiklerini, taraflar arasında yıllardır süren ticari bir ilişki olmasına rağmen davalının anlaşma bedelinden daha az bir bedel göndererek bakiyeyi bir sonraki ödemede telafi edeceklerini açıkça beyan ettiklerini ancak sonrasında herhangi bir ödemede bulunmadıklarını, dava konusu faturanın davalıya icra takibi başlatılmadan önce tebliğ edildiğini, daha sonrasında davalı tarafından iade faturası gönderildiğini, taraflar arasındaki ilişki devam ederken davalının gerçeğe aykırı iddialar ile anılan fatura bedelini ödemekten kaçındığını ve müvekkillerinin icra takibi yoluna başvurmak durumunda kaldığını, davalının kötü niyetli olarak haksız ve gerçeğe aykırı nedenlerle ödeme yapmadığı gibi icra takibine de haksız yere itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davalarının kabulünü, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davalının takip çıkışı itibariyle 14.610,00 TL asıl alacak, 672,46 TL işlemiş faiz ve tüm ferilerine yapmış olduğu itirazının iptalini, icra takibinin devamını, davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen müvekkilinin karşı tarafa gönderdiği …Noterliğinin 21/02/2016 tarihli ihtarnamesine cevaben gönderilen… Noterliğinin 28/01/2016 tarihli ihtarnamesinde … kasa hamsinin 25 lira fiyat üzerinden anlaşılıp teslim edildiğini, 1120 kasa hamsinin ise 22,50 liradan anlaşılarak gönderildiğini ve fahiş fiyatla fatura kesilmediğinin belirtildiğini, taraflar arasında yıllardır süren bir ticari ilişki olmadığını, taraflarına usulen tebliğ edilmiş bir fatura olmadığını, taraflarınca kesilen iade faturasının ise usulüne uygun olarak davacılara tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından 06.11.2015 tarihinde kasası KDV dahil 17,50 TL tutar üzerinden 2310 kasa hamsinin satın alındığını, tüm bu nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini, ayrıca davacıların haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi yapıp dava açtıklarından dava konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere davacıların müvekkilline kötüniyet tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/
Deliller toplanmış; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası getirtilmiş, takip dayanağı 07.11.2015 tarihli 54.912,50 TL bedelli fatura sureti, 10.11.2015 tarihli ödeme dekontu sureti, 01.12.2015 tarihli … nolu 14.610,00TL bedelli fatura, davalı tarafından düzenlettirilen …Noterliği 21.01.2016 tarih … yevmiye nolu ihtarname, davacılar tarafından düzenlettirilen …Noterliği 28.01.2016 tarih …yevmiye nolu ihtarname, …Servisi A.Ş yazı cevabı incelenmiş, davacı yan ticari defterleri üzerinde talimat mahkemesi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu aldırılmış, davalı defterlerinin incelenmesi için mahkememizce uzman bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İstanbul …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından 07.11.2015 14.610,00 TL 1 adet fatura 98408 nolu açıklamalı 14.610,00 TL asıl alacak ve 672,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.282,46 TL alacak için takibe geçildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği, davalı tarafça yapılan itirazında borca, faize ve faiz oranına yönelik itirazda bulunduğu ve de takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının da İİK 67.maddede belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; davacı yan ile davalı arasında ticari bir ilişki bulunduğu toplam 2310 kasa (sele) hamsinin satışı ve tesliminin gerçekleştirildiği ve davalı tarafından davacı yana 40.302,50 TL ödeme yapıldığı hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık sele başına hangi miktardan anlaşma gerçekleştirildiği hususundan kaynaklanmaktadır.
Davacı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen 25.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda davacı ticari defterlerinin 2015 yılı kanuni defterinin kapanış tasdikinin olduğu, faturanın açık olarak düzenlendiği davacı cari hesabının 2016 yılına 14.610,00TL borç devir ettiğinin belirtildiği görülmüştür.
Davalı ticari defterlerinin incelenmesi için rapor aldırılmış olup 14.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda asıl alacak talebinin yerinde olduğu, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı ve takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi istenebileceğinin belirtildiği görülmüş olmakla birlikte davalı defterlerinin incelenmeden rapor tanzim edildiğinden 15.05.2018 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile aynı bilirkişiden inceleme günü tayin edilerek ve de davalı yana gerekli ihtarat yapılarak aynı bilirkişiden ek rapor tanzimi istendiği ve bilirkişinin 04.06.2018 tarihli ek bilirkişi raporunda incelenen davalı ticari defterleri ile ilgili olarak 2015 yılında ticari işlemlerin işletme esasına göre tutulduğu ve işletme defterinin süresi içinde tasdikinin yapıldığı, 2016 yılı itibari ile üçlü defter esasına göre defter tutmaya başladığını, davalı tarafından yevmiye defterinin ibraz edildiği ve incelenen 2016 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin süresi içerisinde yapıldığının belirtildiği, 2015 yılı işletme defteri kaydına göre 07.11.2015 tarih … seri nolu 54.912,50 TL bedelli faturanın davalı işletme defterinde gider olarak kayıtlı olduğu, yine davacı adına düzenlenen 01.12.2015 tarih … nolu 14.610,00TL bedelli fiyat farkı açıklamalı faturanın da kayıtlı olduğu belirtilerek seçenekli olarak rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Davacı yan, takibe konu 07.11.2015 tarihli faturanın 24.12.2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini savunması ve davalının, kabul etmediği tutar bakımından 01.12.2015 tarihinde “98408 nolu faturaya istinaden fiyat farkı bedelidir.” açıklamalı iade faturası düzenlemesi karşısında ispat yükünün davacı tarafta olduğu değerlendirilmiştir.
Davalının tanık dinletilmesine muvafakatinin olmaması ve HMK 200/2 maddesi kapsamında tanık beyanları değerlendirilmemiş ve de davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı anlaşılmakla yemin hakkı hatırlatılmış ve 28.05.2019 tarihli celsede davalının yemini eda etmesi karşısında davacının davasını kanıtlayamadığı kanaati ile davanın reddi ile şartları oluşmadığından davalının da kötü niyet tazminat talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 260,99 TL harçtan mahsubu ile bakiye 216,59 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 22,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6100 Sayılı HMK’nın 345/1 maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 260,99 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç: 216,59 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.735,00TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL

Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri :186,60 TL
Bilirkişi Ücreti: 1.200,00 TL