Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/626 Esas
KARAR NO : 2018/668

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/06/2016
KARAR TARİHİ : 25/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/02/2014 günü saat 11.50 sıralarında davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … istikametinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde karşı şeride geçerek davacı … idaresindeki … plakalı otomobile karşı şeritte çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalı …’in vaki kazada asli ve tam kusurlu olduğunu yaralanma nedeniyle davacının iyileşme süresi ve vücudunda meydana gelen kalıcı hasar nedeniyle maddi zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı …ş. Tarafından … sayılı ZMMS poliçesi ile 22/07/2013-2014 tarihleri arası sigorta güvencesine alındığını, bu sorumluluk nedeniyle davalı … şirketi tarafından 26/01/2016 tarihinde 113.178,00 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödeme tüm zararı karşılamadığından bakiye 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren davalı sürücü …’den, temerrüt tarihi itibariyle de davalı … şirketinden yasal faiziyle birlikte tahsilini, ayrıca 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı …’den yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı …’in savunmasında özetle, asliye ticaret mahkemesinde açılan dava bakımından mahkemenin görevsiz olması nedeniyle dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, 6100 sayılı HMK 6/1 maddesi kapsamında … Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olduğundan mahkememizin yetkisizlik kararı vererek dosyayı yetkili … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, olaya ilişkin ceza yargılamasının yapıldığı … Asliye Ceza Mahkemesinin 21/01/2016 tarih 2014/671 Esas ve 2016/36 Esas sayılı mahkumiyet kararının Temyiz amacıyla Yargıtay’a gönderildiğini, bu nedenle bu davanın neticesinin beklenmesi gerektiğini, anılan ceza dosyasında her ne kadar davacının yaralanması ve kusur durumu tespit edilmiş ise de mahkememizin kendisini bununla bağlı kabul etmeyerek ATK’dan kusur raporu alınması gerektiğini, ayrıca ATK’dan maluliyet ve iyileşme durumunun tespit edilmesi gerektiğini, keza davacının vaki kaza nedeniyle ruhsal durumunun bozulduğu iddiası ile TTK 56.maddesine dayanarak manevi tazminat talep edilmiş ise de bunun doğru olmadığını, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekilinin savunmasında özetle; … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun … nolu ZMMS poliçesi ile 19/07/2013-2014 tarihleri arası sigorta güvencesine alındığını, sorumluluklarının kaza tarihi itibariyle bedeni zararlarda şahıs başına azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bu sorumluluk kapsamında 113.178,00 TL’nin 25/01/2016 tarihinde davacıya ödendiğini, bu nedenle borçları kalmadığını ve davanın reddine karar verilmesini, aksi halde ATK’dan kusur, maluliyet tespiti ile aktüer bilirkişiden davacının yoksun kaldığı kazancı itibariyle tazminatın hesaplanmasına, tazminata hükmedilmesi halinde yasal faizin esas alınması gerektiğini cevaben talep etmiştir.
DELİLLER VE İNCELENMESİ/
Tarafların talep ve beyanları doğrultusunda,
… Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP vasıtasıyla istenmiş ve dosyaya celbi sağlanmıştır.
… plakalı aracın 25/03/2014 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle … nolu ZMMS poliçesi nedeniyle davalı … şirketi bünyesinde düzenlenen hasar dosyası ve dosyaya celbi sağlanmıştır.
Davacının … Devlet Hastanesinde gördüğü tedavi evrakları istenmiş ve dosyaya celbi sağlanmıştır.
Dosyaya getirilen tüm evraklar ve dosya kapsamı değerlendirilerek ATK Trafik İhtisas Dairesi başkanlığına yazılan yazı ile tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla düzenlenen raporda, ATK’nın 15/06/2017 tarih-1202 sayılı raporu ile davalı …’in %100 kusurlu olduğu, davacı …’in kusursuz olduğu saptanmıştır.
Tüm tedavi evraklı ile birlikte davacının iyileşme süresi ve maluliyet oranının tespiti amacıyla ATK’dan alınan 25/09/2017-17001 sayılı bilirkişi raporu ile davacının 9 aya kadar iyileşebileceği %37,2 oranında malul olduğu saptanmıştır.
Maluliyet raporunun dosyaya intikalinden sonra aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen 27/11/2017 tarihli bilirkişi raporuyla, davacının 34.144,34 TL kazanç kaybı itibariyle tazminat alacağı saptanmış ise de tarafların bu rapora itirazları doğrultusunda bilirkişiden alınan 28/03/2018 tarihli rapor ile davacının toplam zararının 50.805,86 tazminat alacağının olduğu saptanmıştır. Alınan ek rapora davacı vekili davacının kazancının asgari ücret üzerinden hesaplanması yönü ile itiraz etmiş ise de dosya içerisinde bulunan sosyal ve ekenomik durum incelemesi ile davacının işsiz olduğu ve de davacı tarafından hesaplanacak kazancına esas olmak üzere başka bir iş yaptığı ispat edilemediğinden ilmi esaslara uygun ve denetime elverişli olan rapor hükme yeterli kabul edilmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazı yazılarak davalı …’in ekonomik ve sosyal durum araştırması istenmiş bu soruşturma kapsamında yazıya verilen cevapta davalının evli, 2 çocuk babası, kiracı ve adına kayıtlı 2011 model … marka motosikletinin olduğu aylık gelirinin ise 1.500,00 TL ile 2.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılması amacıyla … İlçe Jandarma Komutanlığından istenen 17/08/2016 tarihli cevabi yazıda davacının çalışmadığı babasına ait evde kaldığı, şahıs üzerine kayıtlı gayrimenkulün olmadığı, evli olduğu ve herhangi bir iş yapmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE/
Talep edilen miktar itibariyle davamız 6102 sayılı TTK’nın 4/2.maddesi kapsamı ile basit yargılama usulüne tabii olup, maddi hukuk bakımından 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesi kapsamında kalmakta olup davacı bu madde delaleti ile kazanç kaybından kaynaklanan alacağını ve aynı kanunun 56.maddesi kapsamında da manevi tazminat alacağın tahsilini talep etmiş olup, 2009/18 sayılı KTK’nın 85.maddesi kapsamında … plaka sayılı aracın işleteni ve sürücüsü olan davalı … talep edilen tazminattan sorumlu olup, bu aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun … nolu ZMMS poliçesi ile 19/07/2013-2014 tarihleri arası sigorta güvencesine alan davalı … şirketi de talep edilen maddi tazminattan sorumludur.
Bu davada ihtilaf 25/02/2014 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde cismani bütünlüğü bozularak zarar gören davacı ile kazaya karışan davalı …’in kusur, davacının iyileşme ve maluliyet oranlarının tespiti ile bu oranlar doğrultusunda davacının talep etmesi mümkün tazminat miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Bu kapsamda ATK Trafik İhtisas Dairesi başkanlığından alınan 15/06/2017 tarih-1202 sayılı raporu ile davalı …’in %100 kusurlu olduğu, davacı …’in kusursuz olduğu, ATK’dan alınan 25/09/2017-17001 sayılı bilirkişi raporu ile davacının 9 aya kadar iyileşebileceği %37,2 oranında malul olduğu ve aktüer bilirkişi …’tan alınan 28/03/2018 tarihli rapor ile davacının toplam zararının 50.805,86 tazminat alacağının olduğu saptandığından 50.805,86 TL tazminatın davalı … yönünden 25.03.2014 tarihinden itibaren davalı …yönünden 25.01.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacı her ne kadar 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş ise de manevi tazmatın davacı bakımından zenginleşme ve davalı bakımından fakirleşmeye neden olmayacak ölçüde ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak saptanması gerektiğinden bu kapsamda davalı …’in ekonomik ve sosyal durumunun araştırılması amacıyla … İlçe Emniyet Müdürlüğünden cevabi yazı ile davalı …’in evli, 2 çocuk babası, kiracı ve adına kayıtlı 2011 model … marka motosikletinin olduğu aylık gelirinin ise 1.500,00 TL ile 2.000,00 TL olması haksız fiilin taksirle işlenmiş olması karşısında davalının tüm durum ve koşulları nazara alınarak takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın 25.03.2014 tarihinden itibaren davalı …’den tahsili ile fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Maddi tazminat talebinin KABULÜ ile,
50.805,86 TL tazminatın davalı … yönünden 25.03.2014 tarihinden itibaren davalı …yönünden 25.01.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline,
Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,
10.000,00 TL manevi tazminatın 25.03.2014 tarihinden itibaren davalı …’den tahsili ile davalıya verilmesine,
Manevi tazminatın fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hükmolunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.470,55 TL nispi karar harcı ile hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 683,10 TL nispi karar harcı toplamı 4.153,65 TL harçtan (davalı …Ş. Maddi tazminat yönünden hesaplanan 3.470,55 TL harçtan sorumlu olmak üzere), 172,49 TL peşin harç ile 171,82 TL ıslah harcı toplamı 344,31 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 3.809,34 TL harcın (davalı …Ş. 3.126,24 TL harçtan sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.938,64 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/4 maddesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’e verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.192,50 TL yargılama gideri ile 172,49 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı ve 171,82 TL ıslah harcı toplamı 2.027,65 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. …’in yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/06/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 172,49 TL
Karar Harcı : 4.153,65 TL
Islah Harcı : 171,82 TL
Noksan Harç : 3.809,34 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 2.235,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti: 1.600,00 TL
Posta Giderleri: 550,00 TL