Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/621 Esas
KARAR NO : 2019/844 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/06/2016
KARAR TARİHİ : 23/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/05/2011 tarihinde sürücüsü … olan … plakalı aracın yaya konumunda olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı … nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL bakıcı gideri, 50,00 TL kalıcı maluliyet ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 150,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusur oranında olduğunu, ölüm/ sakatlık halinde kişi başı teminat limitinin 175.000,00 TL olduğunu, 02/06/2016 tarihinde davacıya 24.139,86 TL ödeme yapıldığını bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun 150.860,14 TL olduğunu, kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, bakıcı giderlerinden dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla temerrüte düşmediklerini, davanın iki yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığından zamanaşımı nedeniyle reddine, avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, 10/05/2011 tarihinde yaya olduğu esnada sürücüsü … olan … plakalı otomobilin kendisine çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … AŞ tarafından KZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle HMK m.107 kapsamında bedensel zararının tespiti ile geçici ve daimi iş göremezlikten ve bakıcı giderinden kaynaklanan zararının tespiti ile şimdilik 50,00 TL bakıcı gideri, 50,00 TL kalıcı maluliyet ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 150,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Trafik kusur bilirkişisi …’dan alınan 29/03/2019 tarihli rapor ile; vaki kazada … plakalı araç sürücüsü …’nın %60 ve davacı yaya …’nın ise %40 oranında kusurlu olduğu olduğu tespit edilmiştir.
… ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan … tarih – … sayılı rapor ile; davacı …’nın %5,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 ay sürebileceği tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi …’ten alınan 05/08/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı …’nın bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlikten kaynaklanan zararının d6aha önce ödemenin yapıldığı tarihte 21.892,52 TL olmasına rağmen davalı … şirtetinin 02/06/2016 tarihinde 24.139,86 TL ödeme yapmış olduğu, böylelikle davacının davalıdan tahsili gereken bir tazminat alacağı olmadığı tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … nolu KZMMS poliçesi ile … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 11/12/2010 – 2011 tarihleri arası sakatlık halinde kişi başı 175.000,00 TL limit ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.
Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları ile davacının kaza nedeniyle oluşan zararının yapılan ödeme nedeniyle karşılanmaş olduğu anlaşıldığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 15,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 850,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/10/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 29,20 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Noksan Harç : 15,20 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 905,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 850,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.400,00 TL
Posta Giderleri : 225,75 TL
Keşif Harcı : 314,00 TL