Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/581
KARAR NO : 2018/1025

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2016
KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … San, A.Ş, nin müvekkili Banka bünyesinde devren birleştirilen … A.Ş nin devir öncesi kredili müşterisi olduğunu, imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı …’nun ise mezkur sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını , kefalet limiti kapsamında borçtan ve ferilerinden sorumlu olduğunu borçluların Genel Kredi Sözleşmesi gereğince üzerlerine düşen edimleri yerine getirmemelerinden dolayı tüm kredi hesaplarının kat edildiğini, bu doğrultuda fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ; … 8.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı, … 17,Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ve … 17.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamelerinin keşide edildiğini , kat ihtarının yapıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ihtarnamelerin tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine … 12.İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasıyla ( Yeni No ; …E.) sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 13.01.2016 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiğini, borçlular hakkında başlatılan takibe konu alacağın meri teminat mektuplarından kaynaklanan komisyon borçları ve n meri teminat mektupların deposundan kaynaklandığını, icra takibinde 148.880,92.TL nakdi alacak ile 84.447,63.TL meri teminat mektubundan kaynaklanan gayrinakdi alacağın tahsilinin talep edildiğini, anacak işbu davanın davalının kefalet limiti kapsamında; 27.04.2010 tarihi itibarı ile 17.693,25TL nakdi alacak (faiz ve masraflar hariç) üzerinden açıldığını , bu alacağın 4.500,00.TL sının anapara , 12.565,00TL sının işlemiş faiz ve 628,25TL sının BSMV olduğunu tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyta ; davalı tarafından yapılan itirazların iptali ile 27.04.2010 takip tarihi itibariyle 17.693,25TL nakdi alacak (faiz ve masraflar hariç) bakımından takibin devamına, davalı dava konusu alacağın % 40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine; vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını , icra takibinde teminat mektubu tutarını talep ederek BSMV ve temerrüt faizi talep edildiğini, müvekkilinin teminat mektupları karşılıklarının ödediğinden hali hazır borca itiraz ettiklerini, dava dilekçesinin E3.4 nolu başlığında ise alacağın teminat mektuplarının iade edilmemesi nedeni ile tahakkuk etmekte olan teminat mektup komisyon ve ücreti olduğunun yazılı olduğunu, bu durumda yapılan icra takibine konu borcun varolmadığını ,borcun sebebinin ayrı bir sebepten kaynaklanmış olduğunun açıkça ortada olduğunu ,icra takibinin 148.880,92TL davada talep edilen 17.693,25TL olduğunu bu nedenle de takibin iptalinin gerekeceği kanaatinde olduklarını, müvekkilinin adı geçen şirketlerin Yönetim Kurulundan ve ortaklığından 1992 yılında ayrıldığını, bu durumu davacı bankaya bildirdiğini, talep edilen alacakların bu tarihten sonrasına ait olduğunu, müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının aynı zamanda alacaklı temerrüdüne düştüğünü, ayrıca talep edilen borç için asıl borçlular tarafından taşınmaz ipotek teminatı verildiğini, dosyaya sunulan ipotek açık belgesinin de olmadığını, ipotekler müracaat etmeden kefilden alacak talep edilemeyeceği kanısında olduklarını beyanla davanın reddi ile takibin iptaline, davacmm kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davaya esas … 12. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, alacağa dayanak genel kredi sözleşmesi, ihtarnameler ve dayanılan diğer deliller celbedilip incelenmiş, dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak rapor alınmış ve deliller toplanmıştır.
… 12.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının neticeten fona devredilen … A.Ş.’nin dava dışı asıl borçlu ….A.Ş ile akdedilen ve davalının müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 43.193,47TL asıl, 100.370,42 TL işlemiş faiz, 5.074,02TL BSMV ve 242,51TL masraf olmak üzere toplam 148.880,92 TL olarak ve de gayri nakdi alacak tutarı olan 84.447,63TL gayri nakdi alacak tutarının tahsili amacıyla davalılara karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalının takibe itiraz ettiği, davacının takibin devamını sağlamak amacıyla İİK 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde sadece nakit alacağa ilişkin bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Dava, neticede devren ….’ de birleşen … A.Ş tarafından kullandırılan kredi alacağının tahsilini teminen yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut bulunan ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 03/04/2017 ve 02/07/2018 tarihli raporları düzenlenmiş ve mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen dosya kapsamıyla uyumlu gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan 03/04/2017 tarihli rapordaki açıklama ve hesaplamaya itibar edilmiştir.Zira kefilin sorumlu miktarda 4.500,00TL olduğu gibi kefilin icra takibi öncesi temerrüde düşürüldüğü de anlaşılamamış ve kefilin takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerektiğinden, davanın kısmen kabulüne, … 12. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 4.500,00 TL asıl alacak için iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %95 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranındaki gider vergisinin uygulanmasına ve kabul edilen nakdi alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalı …’nun … 12. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 4.500,00 TL asıl alacak için İPTALİNE,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %95 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranındaki gider vergisinin uygulanmasına,
Kabul edilen nakdi alacağın %20’si olan 900,00TL oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 307,40 TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 678,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 172,56 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/10/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 0,00 TL
Karar Harcı : 307,40 TL
Noksan Harç : 307,40 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 755,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 78,50 TL