Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/578
KARAR NO : 2019/31

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2016
KARAR TARİHİ : 29/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ticari alım satım ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete … ve … numaralı iki ayrı faturaya konu ticari emtia sattığını, satışa konu emtianın davalı tarafından imza ve kaşesi ile tasdik olunan sipariş formunun, teklif formunda yer alan koşullar uyarınca davalıya teslim edildiğini, mezkur faturalara ilişkin borcunu süresinde ödemeyen davalı aleyhinde müvekkil davacı adına … 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanıksız olduğunu ve itirazında kötü niyetli olduğunu tüm bu nedenlerle fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile davalının tüm itirazlarının iptalini, takibin asıl alacak ve tüm ferileri yönünden .. 2. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosya üzerinden devamını, davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Deliller toplanmış; … 2. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası getirtilmiş, takip dayanağı faturalar, teklif formu incelenmiş, davacının ticari defterleri sunulmuş, davalıya ticari defterlerini sunması için HMK 219 ve 220 maddeleri gereğince ticari defterlerini sunması için kesin süre verilerek tebligat gönderilmiş, takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
… 2.İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından 23/11/2015 tarihli … nolu ticari fatura 26.200,44 TL, 23/11/2015 tarihli … nolu ticari fatura 16.878,11 TL açıklamalı 43.078,55 TL asıl alacak ve 150,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.229,32 TL alacak için takibe geçildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği, davalı tarafça yapılan itirazında takibe, borca, faize, yetkiye yönelik itirazda bulunduğu ve de takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının da süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; davacı şirket ile davalı şirket arasında satım ilişkisi bulunduğu, teslimin İstanbul’ da yapılacağı ve fiyatlara dair davacı şirketçe yapılan tekliflerde davalı şirketçe uygun görüldüğüne dair kaşe ve imza bulunduğu anlaşılmıştır.HMK 10. Maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer İstanbul olduğundan davalının icra dairesine yaptığı yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Bilirkişi raporunda faturaların e-Fatura uygulamasında düzenlenmiş olduğu ve dosya üzerinde fotokopi çıktıları üzerinde yapılan incelenmede, 23/11/2015 tarihinde ticari senaryo ile düzenlenen davaya konu 2 faturanın 25/11/2015 tarihinde davalı tarafından kabul edildiğinin ve de yine 11/12/2015 tarihli fotokopi BS mutabakatı üzerinden yapılan incelemede, tarafların 11/2015 ayına ait 36.507,00(kdv hariç) 2 adet faturanın kayıtlarında olduğu hususunda mutabık kaldıkları ve mutabakat mektubunun taraflarca imzalandığının görüldüğü belirtilmiştir.
Zira dava sırasında bahsi geçen mutabakat ve teklif formlarına davalı tarafça itiraz edilmemiştir.
Ayrıca mahkememizce HMK 219 ve 220 maddesi ihtaratlı ve kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunması konusunda gönderilen davetiye tebliğine rağmen de defterler sunulmadığından bu durumda HMK 220 maddesi gereğince davacının ticari defterlerindeki kayıtların doğru olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacı ticari defterlerine göre de davacının alacağının bulunduğunun anlaşılması ve mahkememizce denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun görülen bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile davalının … 2. İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 43.078,55 TL asıl alacak için iptaline karar verilmiştir.Dosya kapsamında davalının takip öncesinde temerrüde düşürüldüğü anlaşılamadığından takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile takibin devamına ve hüküm altına alınan 43.078,55 TL. nin %20 si oranında hesaplanan 8.615,71 TL. İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının … 2. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 43.078,55 TL. Asıl alacak için İPTALİNE, takibin bu hususlar üzerinden devamına ve takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasına, fazlaya dair istemin reddine,
Hüküm altına alınan 43.078,55 TL. nin %20 si oranında hesaplanan 8.615,71 TL. İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.942,70.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 738,25.TL harcın mahsubu ile noksan kalan 2.204,45.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.088,64. TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.181,00. TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.176,88 TL yargılama gideri ile 738,25. TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı toplamı 3.125,33. TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Bölge Adliye Mahkemesine başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/01/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 738,25 TL
Karar Harcı : 2.942,70 TL
Noksan Harç :2.204,45.TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.871,75 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 400,00 TL
Posta Giderleri : 781,00 TL