Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/568
KARAR NO : 2019/95

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/05/2016
KARAR TARİHİ : 14/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında imzalanan 19.03.2009 başlangıç tarihli sözleşme ile, müvekkili şirketin davalılara Irak’tan hasta yönlendirmesinin sağlanmasını, davalıların da sağlık merkezlerinde müvekkili marifetiyle gelen hastaların tedavisini üstlenerek bu tedavi için aldıkları ücretin %25’ini komisyon olarak müvekkiline ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa etmesine rağmen davalıların müvekkiline hak ettiği komisyon bedelini ödememesi üzerine 19.03.2009 tarihli sözleşmeden doğan 1.234.500,66 USD tutarındaki komisyon bedeli alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili hususunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/105 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/105 Esas sayılı dosyası kapsamında düzenlenen ve hükme esas alınan 30.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili alacağının 1.434.270,00 USD olarak tespit edildiğini, istem sonucu ıslah edilmediğinden mahkemece dava dilekçesinde belirtilen 1.234.500,66 USD üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanmış olan alacak ile mahkemece hüküm altına alınmış olan alacak miktarı arasındaki 199.769,34 USD tutarındaki farkın tahsili amacıyla … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu iddia edilerek davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirketler arasında imzalanan 19.03.2009 tarhli sözleşmenin müvekkilleri tarafından 30.09.2011 tarihinde feshedildiği, davacı tarafça ödenmediği iddia edilen 1.234.500,66 USD komisyon alacağı ile birlikte sözleşmenin haksız feshedildiği ve bu nedenle Irak Sağlık Bakanlığı nezdinde ticari itibarının zedelendiği gerekçesi ile 500.000 USD manevi tazminat talepli olarak İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/105 Esas sayılı davasını ikame ettiği, davacının sözleşmenin feshedilmesinden sonra müvekkillerine kesinlikle hiçbir hasta yönlendirmediği ve sözleşmedeki diğer edimlerini de yerine getirmediği halde bu davada alınan bilirkişi raporunda fesih tarihinden sonra direkt Irak Sağlık Bakanlığından müvekkillerine gönderilen hastaların tedavi giderleri üzerinden de komisyon hesaplaması cihetine gidilerek, 1.434.270 USD komisyon alacağı yönünde görüş bildirildiği, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince de mail ortamında yapılan feshin geçersiz olduğu, yazılı bir fesih bildirimi olmadığı gerekçesi ile davacının talep ettiği 1.234.500,66 USD’nin tahsiline, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verildiği, bu kararın müvekkilleri tarafından temyiz edildiği, huzurdaki dava yönünden temyiz sonucunun beklenmesi gerektiği beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE /
İstanbul 3. ATM’nin 2012/105 Esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
İstanbul 3. ATM’nin 2012/105 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının …, davalıların … Tic. A.Ş., …., …. olup, davanın davalı şirketlere ait hastanelerde tedavi görmek üzere Irak’tan hasta yönlendirilmesine ilişkin taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca ödenmesi gereken komisyon alacağı ile manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce İstanbul 3. ATM’nin 2018/904 E. sayılı dosyasının yargıtaydan dönüşünün beklendiği ve anılan dosyanın Yargıtay’dan bozularak gönderildiği, mahkemece bozmaya uyulduğu ve dosyanın derdest olup bilirkişi incelemesinde olduğu, her iki davanın konusunun aynı sözleşmeye ve komisyon alacağına ilişkin bulunduğu ve mahkememizdeki davanın … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davalılar aleyhine 199.769,34 USD üzerinden geçilen takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup bu dava dosyasının İstanbul 3. ATM’nin anılan dosyasına ek dava olarak açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul 3.ATM’nin 2018/904 Esas (2012/105 Eski Esas) sayılı dosyasının mahkememizdeki davadan önce açıldığı ve dosyanın derdest bulunduğu görülmektedir.
HMK 166/1. maddesinde “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.”Aynı maddenin 3.fıkrasında da “Birleştirme kararı derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir” ve 4.fıkrada da;” Davaların aynı veya benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerine etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” denilmektedir.
Davacının iddiası, sunulan deliller ve İstanbul 3. ATM’nin 2018/904 Esas (2012/105 Eski Esas) sayılı dosyası içeriği birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin iş bu dosyası ile İstanbul 3. ATM’nin anılan dosyası arasında HMK 166/4 maddesi uyarınca bağlantının bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu kanaatine varılarak iş bu dosyanın İstanbul 3. ATM’nin 2018/904 Esas (2012/105 Eski Esas) sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememiz iş bu dosyasının İstanbul 3. ATM’nin 2018/904 E. Sayılı dava dosyası ile HMK’nun 166. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Birleştirme kararının derhal mahkemesine bildirilmesine,
Yargılamaya İstanbul 3. ATM’nin 2018/904 E. Sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine,
Dair, davacı vekili Av. … ve davalılar vekili Av. …’in yüzüne karşı nihai kararla birlikte Bölge Adliye Mahkemesinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/02/2019

BAŞKAN …
¸e-imzalıdır
ÜYE …
¸e-imzalıdır
ÜYE …
¸e-imzalıdır
KATİP …
¸e-imzalıdır