Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/563 Esas
KARAR NO : 2019/1037 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/08/2015
KARAR TARİHİ : 18/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/08/2013 tarihinde, işleteni … ve sürücüsü … olan … plakalı minibüs ile yolcu olarak seyahat ettiği esnada bu aracın …’de tek taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun dava dışı … Sigorta AŞ tarafından … nolu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigorta Poliçesi, davalı … Sigorta AŞ tarafından … nolu KZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigortalandığını, ayrıca davalı … Sigorta AŞ tarafından … nolu Ferdi Kaza Koltuk Sigortası Poliçe ile de yaralanma ve ölüm rizikolarına karşı meblağ sigortası güvencesi sağlandığını, bu nedenle davalı … Sigorta AŞ’den 500,00 TL maddi tazminatın ve davalı … Sigorta AŞ’den ise 500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı taleple ilgili … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … Esas sayılı dava dosyası ile görülmekte olan dava nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını, davaya konu aracın müvekkili şirkete 19.06.2013 – 2014 tarihleri arasında … nolu ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında sigortalılarının kusuru oranında bedeni zararlarda şahıs başına 250.000,00 TL ile sorumlulukları bulunduğunu, manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını, davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle müvekkiline müracaatı üzerine hasar dosyası açıldığını ve 28.09.2015 tarihinde 31.230,97 TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişti.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu aracın müvekkili sigorta şirketince … nolu poliçe ile 20.06.2013/2014 tarihleri arasında Karayolu Zorunlu Taşımacılık Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup daimi sakatlık teminatının 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının poliçeden yararlanması için otobüs yolcu listesinde koltuk numarasında kayıtlı olması, otobüs biletinin olması gerektiğini, davacının bu niteliğe sahip olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, 6111 sayılı yasa ile trafik kazalarından kaynaklanan tedavi giderlerinde yükümlülüğün SGK’ya ait olduğunu, iş kaybına ve kazanç kaybına yönelik taleplerinin poliçe ile güvence altında bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, yine avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK 54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, 01/08/2013 tarihinde işleteni …, sürücüsü … olan … plakalı minibüs ile yolcu olarak seyahat ettiği esnada bu aracın …’de tek taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun dava dışı … Sigorta AŞ tarafından … nolu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigorta Poliçesi, davalı … Sigorta AŞ tarafından … nolu KZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigortalandığı, ayrıca davalı … Sigorta AŞ tarafından … nolu Ferdi Kaza Koltuk Sigortası Poliçe ile de yaralanma ve ölüm rizikolarına karşı meblağ sigortası güvencesi sağlandığı, bu nedenle davalı … Sigorta AŞ’den 500,00 TL maddi tazminatın, davalı … Sigorta AŞ’den de 500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Dava dışı … Sigorta AŞ’nin … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluk için düzenlediği Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigorta Poliçesi ile 20/06/2013 – 2014 tarihleri arası yaralanma ve ölüm halinde 250.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine alındığı, davalı … Sigorta AŞ tarafından … nolu KZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) kapsamındaki sorumluluk sıralı sorumluluk esasına tabi olup davalı … Sigorta AŞ dava dışı … Sigorta AŞ’nin düzenlemiş olduğu poliçe limiti olan 250.000,00 TL’yi aşan zararlardan sorumludur.
Davalı … Sigorta AŞ tarafından …. nolu Ferdi Kaza Koltuk Sigortası Poliçesi ile yaralanma ve ölüm rizikolarına karşı sağlanan sigorta güvencesi ise bir meblağ sigortası güvencesi olup sıralı sorumluluk esasına dahil değildir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti ve sıralı sorumluluk esasına göre sigorta şirketlerinin sorumluluğunun belirlenmesi ile davalı … Sigorta AŞ’nin Ferdi Kaza Koltuk Sigortası kapsamında ayrıca bir sorumluluğunun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Vaki kazaya ilişkin ceza soruşturmasının yürütüldüğü … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden Ankara ATK’dan alınan 06/03/2014 tarihli kusur bilirkişi raporu ile; vaki kazada sürücü …’in asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu’ndan alınan … tarih – … sayılı rapor ile; davacının %13.0 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 ay sürebileceği tespit edilmiştir.
… SGK Merkezince gönderilen … tarih – … sayılı cevabi yazısından vaki kazadan dolayı davacıya 243 gün için 8.917,85 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi …’dan alınan 30/10/2017 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı … Sigorta AŞ tarafından 28/09/2015 tarihinde yapılan 31.230,97 TL ödeme mahsup edilmek suretiyle davacının davalı … Sigorta AŞ’den geçici iş göremezlik nedeniyle 2.464,62 TL, daimi iş göremezlikten dolayı 32.677,06 TL bakiye tazminat alacağı kaldığı ve davalı … Sigorta AŞ’nin ise Ferdi Kaza Koltuk Sigortasından kaynaklanan sorumluluğunun belirlenebilmesi için genel şartın 8/b maddesi kapsamında davacının maluliyetinin ayrıca tespiti gerektiği tespit edilmiştir.
Tarafların bu rapora yönelik itirazları neticesinde ve Ferdi Kaza Koltuk Sigortası Genel Şartları’nın 8/b maddesi kapsamında davacının meblağ sigortasına esas maluliyet oranının tespiti için hekim Dr. Adli Tıp Uzm. … ile aktüerya uzm. …’dan alınan 17/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; aracın Karayolu Taşımacılık Mali Sigortası’nın olduğu, davacının itirazları esas alındığında davalı tarafça bir ödeme söz konusu değilse davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 69.783,73 TL olduğu, ödemenin ispatlanması halinde bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 38.555,76 TL ve geçici iş göremezlik zararının ise 2.464,62 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bu rapora yönelik itirazlar doğrultusunda aynı bilirkişilerden alınan 21/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile; herhangi bir ödeme yok ise davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 69.783,73 TL olduğu, ödemenin ispatlanması halinde bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 38.555,76 TL ve geçici iş göremezlik zararının ise 2.464,62 TL olduğu tespit edilerek heyet kök raporundaki beyanlar yinelenmiştir.
Aktüer bilirkişi …’dan alınan kök ve ek raporların çelişkili olması ve hüküm kurmaya yeterli olmaması nedeniyle mahkememizce atanan aktüer bilirkişi Ayla Ülkü’den alınan 28/08/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; sürücünün %100 kusurlu olduğu ve ATK’nın tespit ettiği maluliyet ve iyileşme süresi nazara alınmak suretiyle kazanın 01/06/2015 tarihinden önce meydana gelmiş olması nedeniyle asgari ücret nazara alınmak suretiyle PMF 131 tablosuna göre muhtemel bakiye ömür saptandıktan sonra progresif rant yöntemine göre davacının daimi iş göremezlikten kaynaklanan zararının 94.124,83 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 1.797,63 TL olduğu ve bu haliyle sıralı sorumluluk esasına göre bu miktar tazminatın dava dışı … Sigorta AŞ tarafından düzenlenen Karayolu Taşımacılığı Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında kaldığı ve daha önceki hekim Dr. … tarafından Ferdi Kaza Koltuk Sigortası Genel Şartları kapsamında davacının yaralanmasının neden olduğu maluliyet oranının %12.5 olarak tespit edilmiş olması karşısında davacının Ferdi Kaza Koltuk Sigortası kapsamında davalı … Sigorta AŞ’den talep etmesi mümkün tazminat miktarının 21.875,00 TL olduğu ve davalı … Sigorta AŞ’nin 03/03/2015 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir.
Davacı vekili 30/04/2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek 94.124,83 TL daimi iş göremezlik ve 1.797,63 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının davalı … Sigorta AŞ’den tahsilini, 21.875,00 TL’nin ise davalı … Sigorta AŞ’den tahsilini talep etmiştir.
Dosya kapsamı ile alınan kusur, maluliyet ve son aktüer bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan sıralı sorumluluk esasına göre saptanan bedensel zarar miktarı davalı … Sigorta AŞ’nin sorumluluğunda kalmadığından bu davalı bakımından pasif husumet yokluğundan davanın reddine, ancak davalı … Sigorta AŞ bakımından açılan davanın kabulü ile, 21.875,00 TL’nin dava tarihi olan 27/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Kısa karar yazılırken “… Sigorta A.Ş.” yazılması gerekirken maddi hata neticesinde “… Sigorta A.Ş.” yazılmış ise de 6100 sayılı HMK m.304/1 kapsamında hükmün tavzihi ile hükümdeki “… Sigorta A.Ş.”nin “… Sigorta A.Ş.” olarak düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Bir kısım davalılar bakımından davanın kabulü, bir kısım davalılar bakımıdan davanın REDDİ İLE;
1-Aktüer bilirkişi raporu ile saptanan tazminat sıralı sorumluluk esasına göre davalı … Sigorta AŞ’nin sorumluluğunda kalmadığından davalı … Sigorta AŞ açısından açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Davalı … Sigorta AŞ bakımından açılan davanın KABULÜ İLE;
21.875,00 TL’nin dava tarihi olan 27/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.494,28 TL nispi karar harcının, 27,70 TL peşin harç ve 404,00 TL ıslah harcı toplamı 431,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.062,58 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … Sigorta A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.474,50 TL yargılama gideri ile 27,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı ve 404,00 TL ıslah harcı toplamı 1.933,90 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/12/2019

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 27,70 TL
Karar Harcı : 1.494,28 TL
Islah Harcı : 404,00 TL
Noksan Harç : 1.062,58 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.955,00 TL

Davalı … Sigorta A.Ş. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL

Davalı … A.Ş. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 374,50 TL