Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1398
KARAR NO : 2018/721

DAVA : TAZMİNAT (Haciz İhbarnamesinden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2014
KARAR TARİHİ : 04/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın dava dışı … Ltd. Şti.’ye yönelik … 19. İcra Müdürlüğü’nün …E. numaralı dosyası ile takip başlattığını, yapılan icra takibinde müvekkilinin alacağının yaklaşık yüz bin lirasını icra yoluyla tahsil ettiğini ancak alacağın büyük bir bölümünü tahsil edemediğini, … yetkilisi …’un …’tan davalıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesine borçlu tarafından verilen cevapta; davalının şirketten 07.05.2014 tarihinde 80.000,00.- TL, 13.06.2014 Tarihinde 55.000,00.- TL, 19.06.2014 Tarihinde 120.000,00.- TL olmak üzere toplam 255.000.TL para çektiğini, böylelikle davacı şirketin alacağını tahsil etmesine engel olduğunu, dava dışı şirketin hacze kabil malı bulunmadığını, Bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000,00.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra takibinden usulüne uygun haberdar olmadığını, Takibe konu ödeme emrinin 14.04.2014 tarihli olduğunu, müdürlüğün aynı tarihte İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı adres bilgisinin bildirilmesi için müzekkere yazdığını, müzekkereye cevap gelmeden 16.04.2014 tarihinde alacaklının belirttiği adreste kimse bulunmadığından muhtara tebliğ edildiğini, yapılan tebligatın ve tebliğ tarihinin hatalı ve usule aykırı olduğunu, müvekkilinin takipten haberdar olmadığından alacaklıyı zarara uğratma kastının olamayacağını, … hesaplarından çekilen 255.000.TL tutarındaki paranın şirketin borçlarını ödemek amacıyla çekildiğini, Müvekkilinin bu hususu birinci haciz ihbarnamesine yanıtında da belirttiğini, müvekkilinin davacı şirketin hissedarı olmasına rağmen şirkete girişine hiçbir haklı neden olmadan izin verilmediğini, … ve …’ın … Mevkii’nde ofisinin yer aldığını, İcra takibiyle ilgili tebligatın da aynı adrese çıkarıldığını, Müvekkilinin şirkete defalarca gelmesine rağmen içeri alınmadığını, bu yüzden müvekkilinin icra takibinden haberdar olduğunun ileri sürülmesinin kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı tutulması kaydıyla Davacı yanın tüm haksız, hukuka aykırı iddialarının ve davanın reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Toplanan Deliller:
… 19.İcra Dairesinin … Sayılı icra dosyası celp edilip incelenmiştir.
Dava dışı … Ltd:Şti. nin Sicil kayıtları çıkarılmıştır.
Banka kayıtları celp edilip incelenmiştir.
Davacı tarafın bilirkişi incelemesi yapılması yönündeki talebi kabulü edilmiş, Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı ile icra dosyası ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde üzerinde inceleme yapmak suretiyle davalı tarafın davacı şirketin yetkilisi olduğu dönemde şirketin mevcut parasının çekilerek kendi hesabına geçirilip geçirilmediği hususunda değerlendirme yapılarak icra dosyası kapsamındaki asıl alacak ve ferileri dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılmak üzere dosyamız Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilmiş; düzenlenen 12/03/2018 Tarihinde ibraz edilen rapor incelenmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Hernekadar davacı taraf,Müvekkili firmanın dava dışı … Ltd. Şti.’ye yönelik … 19. İcra Müdürlüğü’nün …E. numaralı dosyası ile takip başlattığını, yapılan icra takibinde müvekkilinin alacağının yaklaşık yüz bin lirasını icra yoluyla tahsil ettiğini ancak alacağın büyük bir bölümünü tahsil edemediğini, … yetkilisi …’un …’tan davalıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesine borçlu tarafından verilen cevapta; davalının şirketten 07.05.2014 tarihinde 80.000,00.- TL, 13.06.2014 Tarihinde 55.000,00.- TL, 19.06.2014 Tarihinde 120.000,00.- TL olmak üzere toplam 255.000.TL para çektiğini, böylelikle davacı şirketin alacağını tahsil etmesine engel olduğunu, dava dışı şirketin hacze kabil malı bulunmadığını, Bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000,00.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş ise de; … 1.İcra dairesi üzerinden davalı taraf adına gönderilen 1.Haciz ihbarnamesine davalı tarafça itiraz edilmediği gibi ne miktarda paranın çekildiği hususu davalı tarafça icra dosyasına bildirilmiştir. İİK’nun 89. maddesinde; üçüncü şahsın, haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmemesi halinde, malın yedinde veya borcun zimmetinde sayılacağı, ikinci haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunmaması halinde zimmetinde sayılan parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime icra dairesince zorlanacağı düzenlenmiştir. Davalı tarafça haciz ihbarlarına 89/1 ve 89/2. haciz ihbarlarına itiraz edilmediğinden ve de menfi tespit davası da açılmadığından, üçüncü kişi olan davalıdan paranın tahsili icra dairesi aracılığıyla ve haciz yolu ile mümkünken, mahkememizde alacak alacak davası açılmasında alacaklının hukuki menfati bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının REDDİNE;
2-)Davacı tarafça yatırılan 170,80.TL.Peşin harçtan 35,90.TL.karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 621,90.-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine;
3-)Davalı vekili lehine 2.180.-TL.ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine;
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı tarafça yatırılan 4,30.TL. Harç ve 9.TL.posta giderin ibaret toplam 13,30.TL.yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine;
6-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının taraflara iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.04/07/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)