Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/558
KARAR NO : 2018/236

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 25/05/2016
KARAR TARİHİ : 14/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin eşya taşıma işi ile uğraştığını, davacı dışı … Ticaret A.Ş’ye ait eşyaların yüklenme ve taşıma yerine teslimi için davalı fiili taşıyıcıya ait … plakalı aracın dava dışı gönderene ait depoya yönlendirildiğini, sürücünün kimliğinde va aracın tescil bilgilinde bir sahtecilik olmadığını, bu taşıma için fiili taşıyıcı davalı … ile 03.06.2015 tarih ve 490854 sayılı KDV dahil 3.304,00 TL. bedelli fatura karşılığında taşıma işinin gerçekleştirilmesi hususunda mutabık kalındığını, taşınanların …’daki alıcısına teslim edilmek üzere … araca yüklendiğini, fiili taşıyıcı …’ın istihdam ettiği sürücü …’un eşyayı …Ltd. Şti. ye teslim etmediğini, davalı gerçek kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve davalı sürücünün cezalandırıldığını, işleten davalı hakkında ise kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, Müvekkili şirketin gönderilen malların faturada yazılı bedellerinin toplamı olan 173.885,91 TL.yi ödediğini, davalı … şirket ile müvekkili arasında Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ile bu sözleşmeye ek Yıllık Nakliyat Emtia Sigortası Zayilnamesi akdedildiğini, müvekkili şirket uğradığı zararları poliçe limitleri dahilinde giderilmesi için talepte bulunduğunu, davalı şirketçe hasarın giderinin karşılanmayacağının belirtildiğini tüm bu nedenlerle uğranılan maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalılardan … ve … adına kayıtlı taşınmaz malların tapu kayıtları ile motorlu araçları üzerine tescil kayıtlarına tedbir konulmasını, talep ve dava etmiştir.
Davalı … Şirketi Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçede bazı şartların tamamlanması şartıyla teminat verildiğini, teminat verilmesi için gerekli şartların sağlanmadığının hasarın teminat kapsamında bulunmadığını, kiralık araçlarda yapılacak nakliyat işlemlerinin bazı güvenlik önlemlerinin alınması şartıyla verildiğini, belirtilen sebepler ile meydana gelen hasarda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı lehine temerrüt faizine hüküm kurulması için tüm belgeler ile birlikte müvekkili şirkete başvuru tarihinin ispat edilmesi gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, kabul etmediklerini tüm bu nedenlerden dolayı davanın akaç maliki …’a ihbar edilmesini, davanın reddi ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … Davaya Beyanında :
Kendisinin konu ile ilgili bilgi ve alakasının olmadığını, … isimli kişinin firmasına ait kiralık tır ile malları yükleyerek kaçtığını, kendisini maddi ve manevi büyük zarara soktuğunu beyan etmiştir.
Davalı … Davaya Cevabında :
Mahkememize hitaben dilekçe ibraz etmemiş , duruşmalara katılmamıştır.
Toplanan Deliller:
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Davalı … şirketi tarafından açılmış bulunan hasar dosyası celp edilip incelenmiştir.
Davacı Tarafça dava dışı … Tic.A.Ş. Ye yapılan ödeme belgesi, sevk irsaliyeleri incelenmiştir.
… 6.Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı,hasar dosyası ile davacı tarafın ve dava dışı … A.Ş nin ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak suretiyle Davacı tarafın ödediği bedelin kayıtlarda yer alıp almadığı, tarafların iddiası değerlendirilerek Sigorta Poliçesi çerçevesinde davalı … Şirketinden talep etme hakkı olup olmadığı, teminat kapsamında kalıp kalmadığı hususunun belirlenmesi açısından Bilirkişi incelemesi yapılmış, Düzenlenen 23/11/2017 Tarihli rapor incelenmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Hernekadar davalı …’ un duruşmalara katılmaması ve davalı …’ ın konu ile alakası olmadığı, …’ un firmasına ait kiralık Tır ile eşyaları yükleyerek kaçtığı yönünde ki beyanı ile her iki davalının davanın Reddine karar verilmesini talep ettikleri hususu kabul edilmiş ise de; dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve düzenlenen Bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere davacı şirketin dava dışı … Tic. A.Ş. nin eşya taşıma işini kendilerine vermesi üzerine davacı şirketin taşıma işini … Plakalı aracın işleticisi alt taşıyıcı olan Davalı …’ a verdiği , davacı … davalı … ‘ ın dava dışı … Tic. A.Ş. Tarafından dava dışı … Ltd. Şti. nin … İlinde bulunan iş yerine gönderilmesi konusunda anlaşmaya vardıkları, 04/06/2015 Tarihinde sevk irsaliyeleri ile malların araç sürücüsü davalı …’ a teslim edildiği, ancak davalı tarafça bu malların … İnşaat Malz.Nakliyat Ltd. Şti.ne teslim edilmediği hususu dosyada ki deliller çerçevesinde mahkememizce sabit bulunmuştur. Davacı taraf taşıyıcı sıfatı ile malın teslim edilmemesinden dolayı dava dışı … Tic. A.Ş. Ye 173.885,91.TL.ödemek zorunda kalmıştır. Bu bedelin Bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere kadri maruf olduğu ve dava dışı şirkete ödendiği hususu sabit bulunmuştur. Taşıma konusu Malların davalı …’ a teslim edildiği ancak davalının teslim adresine malları teslim etmediği ve hakkında ceza davası açıldığı hususu sabittir. Davalı … ile davacı taraf arasında yapılan anlaşma uyarınca davalı …’ ın malların yüklendiği … Plakalı aracın işleteni ve 6102 Sayılı Kanunun 888.md uyarınca fiili taşıyıcı sıfatının bulunduğu malların davalının aracına teslim edildiği , davalının malların teslim edilmemesinden sorumluluğunun bulunduğu Bu haliyle davacı tarafın ödediği bedeli her iki davalıdan talep edebileceği hususu sabit bulunduğundan davacı tarafın davasının davalılar … ve … açısından kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir.
Davacı taraf hernekadar davalı … şirketi ile aralarında 15/10/2014-15/10/2015 tarihleri arasını kapsar 3403.02536194.0000 Sayılı Yıllık Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ile bu sözleşmeye ek 3403.02536194.0001 sayılı Yıllık Nakliyat Emtia Sigortası Zeyilnamesi akdediliğini, hasarın davalı … şirketi tarafından karşılanması gerektiğini davalı tarafa yaptıkları başvuruya rağmen davalı tarafın taleplerini reddettiğini belirterek davalı aleyhine dava açmış, Mahkememizce atanan Bilirkişiler vasıtası ile düzenlenen 23/11/2017 Tarihli rapor ile ”..T.T.K.1449 maddesi gereğince poliçede öngörülen şartların yerine getirilmesi ile rizikonun gerçekleşmesi arasında illiyet bağı bulunduğu , başka bir ifade ile bu şartların yerine getirilmesi ile bu şekilde bir rizikonun gerçekleşmesinin engellenebileceği , şartların yerine getirilmemesi kapsamında sözleşmenin kuruluşu aşamasında sigorta ettirenin kusurlu olduğu kanaatine varılmış ve poliçede yer alan limit, muafiyet ve koasürans şartları da nazara alınarak hesaplanan sigorta tazminatından %50 kusur indirimi yapılarak davacı … ettirenin davalı sigortadan 37.125.TL. Alacaklı olduğu ” belirtilmiş ise de ; Davacı taraf ile Davalı …. Arasında Yıllık Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ve Yıllık Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi Zeyilnamesi düzenlendiği, davacı tarafın zararının Sözleşmelerin teminat kapsamına aldığı tarih aralığında gerçekleştiği hususunda itilaf bulunmadığı görülmüştür. Taraflar arasındaki itilafın çözümünde Yıllık Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesinin 13.md sinin incelenmesi gerekmektedir. Sözleşmenin 13.md. si ” Emniyeti suistimal nedeni ile meydana gelebilecek her türlü ziya , hasar, masraf ve sorumluluk ile ilgili tazminat talepleri olay başı ve yıllık azami 100.000.TL.limit ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamına dahildir. ” şeklinde düzenlenmiş; devam eden paragraflar da ise ödemenin ne şekilde yapılacağı hükümleri ile beraber Kiralık araç ile yapılan taşımalarda Sigortalı tarafından yapılması gereken kontrollerin neler olacağı hususu açıkça belirtilmiştir. Bunlar Ruhsat ve Ehliyet bilgisi kontrolü , Kimlik bilgisi kontrolü , Cep telefonu bilgisi kontrolü, Sigorta Poliçesi kontrolü, Araca ait Vergi numarası kontrolü , Taşıyıcının daha önce hangi illerden , hangi firmalardan yük aldığı ve yükün varma yerine ulaşıp ulaşmadığının sorgulanması şartına bağlanmıştır. SİGORTA POLİÇESİNDE YER ALAN BU ŞARTLAR TEMİNATIN GEÇERLİLİĞİ İÇİN ŞART KOŞULAN VE ÖZEL ŞART NİTELİĞİNDEDİR. Dava konusu malların taşındığı aracın daha önce tanınmadığı, başkaca taşıma işlerinin yapıldığına ilişkin delil ibraz edilmediği, aracın borca batık halde olmasına rağmen taşıma yaptırıldığı, aracın üzerinde 1 Adet Rehin, 12 Adet Haciz(1.si Vergi Dairesi haczi), 1 Yakalama,1 ihtiyati tedbir kararı bulunduğu hususunun bilirkişiler tarafından tespit ediliği görülmüştür. Mahkememizce sabit bulunduğu üzere davacı tarafın davasının bilgi verme yükümlülüğünün aykırılığına yönelik bir dava olmadığı, 6102 Sayılı Kanunun 1425.md değerlendirilmesi gereken bir dava olduğu bu hali ile Sigorta Poliçesinde Yer Alan Bu Şartlar Teminatın Geçerliliği için şart koşulan ve özel şart niteliğinde bulunduğu, davacı tarafça şartlara uygun bir araştırma yapmaksızın malları teslim edildiği bu haliyle Emniyeti Suistimal klozundan yararlanma imkanı bulunmadığından davacı tarafın davasının davalı … şirketi açısından reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın Davalılar … ve … aleyhine açmış olduğu davasının KABULÜ ile; 173.885,91.TL.’nin 09/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine;
2-)Davacı tarafın davalı ….aleyhine açmış olduğu davasının REDDİNE;
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 11.878,15.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 2.969,54.TL harcın mahsubu ile bakiye 8.908,60.TL harcın davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 16.383,15.TL.nisbi vekalet ücretinin davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine;
5-)Davacı tarafından yatırılan 3.003,04.TL.Harç, 1.800.TL.Bilirkişi ücreti ve 174.TL.posta giderinden ibaret toplam 4.977,04.TL yargılama giderinin davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; davacı tarafın )Davalı …. için yaptığı yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
6-)Davalı …. vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan (poliçe limiti 100.000.TL.) kısım üzerinden hesaplanan 10.750,00 TL..nisbi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine;
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekillerinin ve davalı …. vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.14/03/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)