Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/557
KARAR NO : 2021/76

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2016
KARAR TARİHİ : 09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 109. maddesi hükmü çerçevesinde, … Fonunun … tarih ve … sayılı kararı ile müvekkili banka … A.Ş. Ana Sözleşmesinin 2. maddesinde belirtilen unvanı … A,Ş. olarak değiştirildiğini, dava dışı müflis … A.Ş. müvekkil banka bünyesinde birleştirilen … T.A.Ş.’ın … hesap numaralı kredili müşterileri olduğunu ve diğer davalılar … AŞ. firması ile … ise esas borçlu firmanın kefili olduğunu, esas borçlu firmanın akdettiği Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarından borcun asıl ve ferilerinin tümünden sorumlu bulunduklarını, borçlu/davalılar ile müvekkili Birleşik Fon Bankası bünyesinde birleştirilen … A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden teminat mektupları kullandırıldığını, iş bu teminat mektuplarından doğan alacaklar davalı-borçlularca ödenmediğini, iş bu dava davalıları tarafından yapılan itirazın sadece komisyon alacağı tutarı olan 20.883,79 USD (21.06.2013 takip tarihli TCMB Efektif Satış Kuru 1 USD = 1,9376 TL 20.883,79 USD = 40.464,40 TL) tutarındaki alacağa yönelik yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkin olduğunu, Genel Kredi Sözleşmeleri hükümleri mucibince … A.Ş.’nin lehtar olduğu teminat mektupları kullandırıldığını, ancak iş bu teminat mektuplarından doğan komisyon alacaklarının müvekkili bankaya ödenmediğini, davalılar tarafından … numaralı teminat mektubunun iade edilmediğini, bu sebeple sözleşme gereği komisyon işletildiğini, taraf1ara keşide edilen ihtarname ile sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmedikleri ve borçlarını ifa etmeleri gerekliliğinin ihtaren bildirildiğini, kredi borçlusunun ve müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla Genel Kredi Sözleşmesini akdeden kefillerin taraflarına düşen edimleri ifa etmemelerinden ötürü tüm kredi hesapları 12.05.1998 tarihi itibarıyla müvekkili banka tarafından kat edildiği ve bu hususun … 11. Noterliğinin …tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi vasıtasıyla taraflara bildirildiğini, daha sonra mer’i teminat mektuplarından birisi olan 2.800,00 TL tutarındaki mektup muhatabınca tazmininin talep edildğini ve müvekkili bankanın kaynaklarını kullanarak 12.035,40 TL’yi 24.03.2006 tarihinde muhatap … Giriş Gümrük Müdürlüğüne ödediğini, bu durumun 19.04.2006 tarihinde … 18. Noterliğinden keşide edilmiş … yevmiye numaralı ihtarname ile davalı/borçlulara ihtaren bildirildiğini ve bu borcun ödenmesi talep edildiğini ve meri teminat mektupları ile ilgili riskin devam ettiğini, davalı/borçluların ihtarnameye rağmen edimlerini ifa etmemeleri üzerine aleyhlerinde … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların iş bu takibe itiraz ettiklerini, iş bu itirazların hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı; davalılarca … 3. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapılmış itirazın iptalini, takibin devamını, davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen komisyon alacağına dayanak teminat mektubu tutarının dövize endeksli kredi olarak banka hesaplarına alacak kaydedildiğinden komisyon alacağı tahakkuk ettirilemeyeceğini, müvekkili ile davacı bankanın külli halefi olduğu davaya konu teminat mektubunu veren … T.A.Ş. arasında hesap kat ihtarı sonrasında 1999 yılında akdedilen protokolün ‘Gayrinakdi Krediler’ başlığını taşıyan 2. maddesinde; “USD 1.250.000-Döviz Teminat Mektubu” başlığı altında aynen “…’a hitaben döviz performans kredisi güvencesine ilişkin verilen iş bu mektup ile ilgili olarak 29.09.1998 tarihinde USD 1.000.000-ana para ve USD 38.985 faiz ödemesi bankaca yapılarak nakdi krediler bölümünde belirtilen D.E.K’ye ilave edilmiştir. Ödenen tutarlar ile döviz teminat mektubu arasındaki fark USD 211.015-firmanın döviz taahhüdü gerçekleştiğinde iade edilecektir.” denildiğini, dolayısıyla protokolün 1. sayfasında belirtilen 2.184.952 USD Dövize Endeksli Kredi (D.E.K) borcu tutarının içerisinde bu teminat mektubunun 1.000.000 USD kısmı ile 38.985 USD faiz de eklenerek dövize endeksli krediye çevrilip şirket borçlarına dahil edildiğini, mektubun 211.015 USD kısmının firmanın döviz taahhüdü gerçekleştiğinde iade edileceğinin belirtildiğini, alacaklı banka müvekkilinin yetkilisi bulunduğu …Tic. A.Ş’nin nakdi ve gayri nakdi alacaklarının hesap kat’ı sonrasında … A.Ş’nin … 3. İflas Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla açılıp halihazırda kapatılmış olan iflas dosyasına 311 numaralı kayıt ile alacak kaydı yaptırdığını, alacakların teminatı olarak verilen şirket gayrimenkulleri ve müvekkilinin eşinin şahsi mülklerive şirketin tüm makine ve ekipmanlarına %196 oranında faizler uygulanarak icra yolu ile (… 2. İcra (… 35.) Müdürlüğünün…-…-… sayılı dosyaları) paraya çevrilip alacağın fazlasıyla tahsil edildiğini, yukarıda belirtilen protokol kapsamında davaya konu edilen ilgili 1.250.000 USD tutarlı teminat mektubu tutarının dövize endeksli kredi olarak banka hesaplarına alacak kaydedildiğini ve bu kredi alacaklarının da tahsil edildiğinin açıkça görüldüğünü, davaya konu edilen alacağın ilgili teminat mektubuna bağlı komisyon alacağı olduğunu ve bedeli banka hesaplarına alacak olarak kaydedilen bir teminat mektubuna mektup riskinin devam ettiğinden bahisle 01.04.2003 tarihinden itibaren komisyon uygulayıp buna BSMV ve bileşik katlamalı faizler uygulayabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, risk tutarının tamamına yakın kısmının alacak olarak kaydedilen ve bedelinin de icra yoluyla tahsil edilen teminat mektubunun riskinin devam ettiğinden söz edilemeyeceğini, bu izahatlar kapsamında mektup bedeli protokol ile kredi olarak alacak kaydedildiğinden riske bağlı komisyon tahakkuku mümkün olmamakla birlikte bir an için komisyon istenebileceği düşünülse dahi komisyon alacağına dayanak gösterilen 1.250.000 USD tutarlı teminat mektubunun veriliş tarihinin 01.04.1998 tarihi olduğunu ve 01.04.2008 tarihi itibarıyla bu teminat mektubuna ilişkin talep haklarının zamanaşımına uğrayacağından bankanın mektup riskinin bu tarih itibarıyla kayıtlarından düşmesi gerektiğini, dolayısıyla riski zamanaşımı ile ortadan kalkan mektuba komisyon tahakkuku MK’nın 2. maddesi kapsamında açıkça hakkın kötüye kullanılması manasında olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, uygulanan komisyon oranları bakımından müvekkiline bir ihtar keşide edilmediğini, Genel Kredi sözleşmelerinde de buna ilişkin bir düzenleme olmadığını, ilgili teminat mektubuna ilişkin uygulanan komisyon tahakkuklarına ilişkin ibraz edilen çizelgede 01.04.2004 tarihine kadar 82.30 USD komisyon uygulanmış iken 01.07.2004 tarihinden itibaren komisyon tutarı 412,33-34 USD’ye çıkarıldığını, bu tutarın 01.07.2011 tarihinden itibaren 206,17 USD olarak uygulandığını, dolayısıyla uygulanan komisyon tutarlarının dayanağının da izaha muhtaç olduğunu, teminat mektubunun akıbetinin ne olduğu riskinin devam edip etmediği iade edilip edilmediği teminat gerekçesi olan döviz performans kredisinin kapatılıp kapatılmadığı hususlarının da müphem olduğunu ve tüm bu hususların … A.Ş’den sorulması gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacının %20 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve ücreti vekaletin de davacıya tahmilini talep etmiştir.
Davalı … mahkememize hitaben cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Deliller toplanmış; … 3. İcra Müdürlüğünün… sayılı takip dosyası getirtilmiş, genel kredi sözleşmeleri, kat ihtarname sureti, … T.A.Ş ile davalı kefil … arasında akdedildiği anlaşılan PROTOKOL başlıklı 1999 tarihli belge sureti, İBRANAMEDİR başlıklı … Bankası T.A.Ş tarafından düzenlenen 02.08.1999 tarihli belge sureti, teminat mektupları suretleri, … yazı cevabı, …müzekkere cevabı ile sunulan ve dayanılan belgeler celp edilip incelenmiş ve davacı bankanın defter ve kayıtları üzerinde gerçek alacak miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak uzman bilirkişiden raporlar alınmış ve deliller toplanmıştır.
… 3. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası incelendiğinde; …T.A.Ş İle davalılar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubu komisyon borcuna ilişkin; 13.400,06 USD asıl, 6.489,26 USD işlemiş akdi faiz ve 994,47 USD BMV olmak üzere toplam 20.883,79 USD nakdi alacak tutarının tahsili amacıyla davalılara karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların takibe süresinde itiraz ettikleri, davacının kefil olan davalılar yönünden 20.883,79 USD nakdi alacak tutarı bakımından takibin devamını sağlamak amacıyla İİK 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.Davalı … vekili 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığını savunmuş ise de itirazın iptali davası açma süresinin itirazın tebliğ tarihinden başladığı kanunda açıkça belirtilmesi ve de itirazın davacıya tebliği belirlenemediğinden davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı değerlendirilmiştir.
Dava, neticeten …bünyesinde birleştirilen … T.A.Ş. tarafından kullandırılan kredi alacağının tahsilini teminen yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar zaman aşımı definde bulunmuştur.Davanın dayanağının fona devredilen bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak olduğu, buna göre fon alacağı olarak kabulü gerekmektedir.İhtarname tarihi 12.05.1998, icra takip tarihi de 24.06.2013 olup, bahsi geçen teminat mektubu risk çıkış tarihi ise 06.03.2013 tarihidir.26/12/2003 tarihinde yürürlüğe giren 5020 sayılı yasa ile 4389 sayılı yasaya eklenen ek 3 maddesi uyarınca ayrıca 5411 sayılı yasanın 141. Md gereğince fon alacağının 20 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu anlaşıldığından ve zamanaşımı alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren başlayacağı ve kat ihtarı tarihi itibari ile söz konusu maddenin yürürlüğe girdiği 26.12.2003 tarihinde henüz on yılını doldurmamış tüm Fon alacaklarına ilişkin zamanaşımı süresi yirmi yıla uzadığından davalıların zamanaşımı defileri yerinde görülmemiştir.(Benzer yönde Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/5273 esas, 2019/2644 karar nolu 17.04.2019 tarihli kararı)
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 11/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde huzurdaki davanın davalılar tarafından yapılan itirazın sadece komisyon alacağı tutarı olan 20.883,79 USD (21.06.2013 takip tarihli TCMB Efektif Satış Kuru 1 USD=1,9376 TL 20.883,79 USD=40.464,40 TL) tutarındaki alacağa yönelik yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkin olduğunu belirttiği, borç tespitinin … 11. Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile tespit edildiği, yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda davacı bankanın davalı kefillerden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek tutarın (13.400,06 USD asıl alacak + 6.489,29 USD işlemiş faiz + 994,47 USD BSMV) 20.883,79 USD alacaklı olduğunun hesaplandığı, … yyönünden takip tarihinden başlamak üzere 13.400,06 USD asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 8.50 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, diğer davalı … A.Ş yönünden davalı kefilin sözleşme limiti 2.000,00 TL olduğu, 24.06.2013 tarihinde TCMB efektif satış kuru 1.9376 USDx2000=3.875.20 USD olup dolayısıyla takip tarihinden başlamak üzere 13.400,06 USD asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %8.50 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği belirtilmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazının değerlendirilmesi için aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 02/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde huzurdaki davanın davalılar tarafından yapılan itirazın sadece komisyon alacağı tutarı olan 20.883,79 USD (21.06.2013 takip tarihli TCMB Efektif Satış Kuru 1 USD=1,9376 TL 20.883,79 USD=40.464,40 TL) tutarındaki alacağa yönelik yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkin olduğunu belirttiği, borç tespitinin … 11. Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile tespit edildiği, yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda davacı bankanın davalı kefillerden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek tutarın (13.400,06 USD asıl alacak + 6.489,29 USD işlemiş faiz + 994,47 USD BSMV) 20.883,79 USD alacaklı olduğunun hesaplandığı, … yyönünden takip tarihinden başlamak üzere 13.400,06 USD asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 8.50 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, diğer davalı …Tic. A.Ş yönünden davalı kefilin sözleşme limiti 2.000,00 TL olduğu, 24.06.2013 tarihinde TCMB efektif satış kuru 1.9376 USDx2000=3.875.20 USD olup dolayısıyla takip tarihinden başlamak üzere 13.400,06 USD asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %8.50 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, ancak davalı vekilinin delil listesinde ibraname olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce denetime açık, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olan 11/02/2019 ve 02/09/2019 tarihli bilirkişi raporlarına itibar edilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu müflis … A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı ve davalı … A.Ş.’ nin toplam 2.000,00TL miktarlı sözleşmeleri ve de davalı …’ in ise tüm sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları,
Davaya konu 01.04.1998 tarih, 136 nolu 1.250.000,00USD bedelli teminat mektubuna ilişkin depo edilmesi ihtarında bulunulduğu ve banka tarafından hesabın kat edildiği ve … 11. Noterliğinin …tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı kefillere tebliğ edilemediği ve de böylece temerrüdün 24.06.2013 takip tarihinde oluştuğu tespit edilmiştir.
Davaya esas teşkil eden genel kredi sözleşmesinin 57. maddesinde temerrüt faizinin nasıl belirleneceğinin açıklandığı ve bu maddede akdi faiz oranına ilave edilecek oranın %70 olduğu ve böylece davacı banka tarafından sunulan faiz genelgelerine göre temerrüt tarihinde en yüksek kredi faiz oranının %5 olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmakla sözleşmenin 57. Maddesi gereği %70 ilave edilerek banka tarafından yıllık %8.50 temerrüt faizi uygulanabileceği anlaşılmıştır.
Davaya konu alacak, banka tarafından dava dışı şirket lehine verilen 1 adet 1.250.000USD bedelli teminat mektubuna ilişkin ibra edilen tutarlarlar sonrası 82.467,00USD risk bakımından teminat mektubuna ilişkin komisyon bedellerinin istemine ilişkindir.
Davacının davalı Tasfiye Halinde … Şirketi hakkında açtığı davanın; davacı tarafından da itiraz edilmeyen 02.08.1999 tarihli “İBRANAMEDİR” başlıklı belgede davalı tasfiye halindeki şirketin …’ a hiç bir şekilde borçları olmadığının belirtilerek ibra edilmiş olması karşısında bu davalı bakımından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Diğer davalı … bakımından yapılan değerlendirmede ise;
Davaya esas genel kredi sözleşmesinin ”KOMİSYON VERGİ VE MASRAFLAR” başlıklı 5. maddesinde, yetkili merciler tarafından saptanan ve sonradan değiştirilecek olan hadlerin en yükseğini geçmemek kaydıyla, bankanın belirleyeceği oranlarda faiz, komisyon uygulanacağı belirtilmiştir.
Bankacılık uygulamasında genel olarak teminat mektuplarına uygulanan komisyon oranının her üç ay için %1 olmak üzere yıllık %4 olduğu ve teminat mektupları için üçer aylık dönemde mektup tutarının %1’i oranındaki bu komisyon oranının ve bunun gider vergisinin istenilmesinin rayiçlerine uygun olduğu, devralınan teminat mektubu komisyon oranlarının 01.05.2002 tarihinden geçerli olmak üzere yıllık %2, devrevi minimum 30.000.000,00TL(eski) olarak belirlendiği, zaten davacı bankanın genelge doğrultusunda %2 komisyon talep etmiş olduğu,
Bu durumda takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarının komisyon alacağı yönünden banka uzmanı …tarafından düzenlenen 11.02.2019 tarihli rapordaki takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek tutara ilişkin hesaplama nazara alınarak davacının davalı …hakkında açtığı davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak üzere davalının … 3. İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyasındaki itirazın 13.400,06 USD asıl alacak, 6.489,26 USD işlemiş faiz ve 994,47 USD BSMV olmak üzere toplam 20.883,79 USD bakımından iptaline, asıl alacak 13.400,06 USD’ye takip tarihinden itibaren yıllık %8,50 oranında akdi temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına ve de alacağın likit ve belirli olması karşısında 20.883,79 USD alacağın takip tarihindeki TCMB’nin efektif satış kuru üzerinden belirlenen TL karşılığının (20.883,79 USD x 1.9471) %20’si olan 8.132,56 TL icra inkar tazminatının davalı …’ den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Öte yandan davalı vekili kefalet sözleşmesinin şekil şartlarına aykırı olduğunu da savunmuş ise de; genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK’nın 484. maddesine uygun olarak kefalet tesis edildiği (benzer yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/15866 es., 2015/3694 kr. Sayılı, 17.03.2015 günlü ve de yine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/8936 es., 2014/12112 kr. Sayılı, 01.07.2014 günlü kararları) ve de yukarıda izah edildiği üzere zamanaşımı defi yerinde olmadığı gibi, Türk Borçlar Kanununun Uygulama Şekli Hakkındaki 6101 Sayılı Kanunun 1. maddesinin son cümlesi ve 5/2. Maddeleri yollaması ile 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 598/3. maddesinde belirtilen sürenin de icra takip tarihi nazara alınarak sona ermediği anlaşılmaktadır.
Ayrıca davalı … vekili protokol kapsamında 1.250.000USD miktarlı teminat mektubu dövize endeksli kredi olarak banka hesaplarına alacak kaydedildiğini savunmuş ise de ibra edilen tutarlar sonrası dava konusu teminat mektubuna ilişkin 82.467,00USD riskin mevcut olduğu ve de davacı tarafından da teminat mektubuna ilişkin bu risk miktarı ve teminat mektubu risk çıkış tarihi nazara alınarak komisyon alacak talebinde bulunulduğu anlaşılmakla davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiş ve de davalı tarafça ödeme savunması ve buna dair delil sunulmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davalı Tasfiye Halinde … Şirketi hakkında açtığı davanın REDDİNE,
2-Davacının davalı … hakkında açtığı davanın KABULÜNE,
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
Davalının … 3. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasındaki itirazın 13.400,06 USD asıl alacak, 6.489,26 USD işlemiş faiz ve 994,47 USD BSMV olmak üzere toplam 20.883,79 USD bakımından İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 13.400,06 USD’ye takip tarihinden itibaren yıllık %8,50 oranında akdi temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,
20.883,79 USD alacağın takip tarihindeki TCMB’nin efektif satış kuru üzerinden belirlenen TL karşılığının (20.883,79 USD x 1.9471) %20’si olan 8.132,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hükmolunan miktarın dava tarihindeki TCMB efektif satış döviz kuru Türk Lirası karşılığı (20.883,79 USD x 2,9523 TL = 61.655,23 TL) üzerinden hesaplanan 4.211,67 TL nispi karar harcının davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan miktarın dava tarihindeki TCMB efektif satış döviz kuru Türk Lirası karşılığı (20.883,79 USD x 2,9523 TL = 61.655,23 TL) üzerinden hesaplanan 8.815,18 TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 828,00 TL yargılama giderinin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacı ve davalı … tarafından yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/02/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 0,00 TL
Karar Harcı : 4.211,67 TL
Noksan Harç : 4.211,67 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.105,00 TL

Davalı … Gider Avansı
Yatırılan Avans : 200,00 TL

Davalı Tasfiye Halinde … Şirketi Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Giderleri : 228,00 TL