Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/547 Esas
KARAR NO : 2018/361

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/05/2016
KARAR TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/06/2008 tarihinde … plakalı aracın asli ve tam kusurlu olarak … plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve kazada …’nın vefat ettiğini, davalı … Sigorta A.Ş.’ye 22/07/2009 tarihinde başvuru yapıldığını ancak taleplerinin reddedildiğini, … Sigorta A.Ş.’ye 30/12/2009 tarihinde yapılan başvrunun da reddedildiğini, kazanın …’da meydana geldiğini, poliçeye göre yurtdışı trafik kazalarının da poliçe kapsamında olduğunu ve müvekkilinin uğradığı zararı karşılama zorunda olduklarını, … Kasabası Mahkemesi’nin … plakalı araç sürücüsünün %100 kusuruna göre cezalandırılması yönünde hüküm kurduğunu, müvekkilinin vefat etmeden önce Hakem olarak görev yaptığını beyanla davacı … için 110.000,00 TL, … için 10.000,00 TL, … için 10.000,00 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den 04/08/2009 temerrüt tarihinden itibaren, davalı … A.Ş.’den ZMMS poliçesi teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere 12/01/2010 temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde müvekkili şirket nezdinde sigortalı olmadığını, yapılan … incelemesinde de müvekkili nezdinde olmadığının anlaşıldığını, ilgili aracın belirtilen tarihlerde trafik poliçesinin olmadığını, davaya ilişkin sorumluluklarının bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların tazminat taleplerinin poliçe teminatları kapsamında yer almadığını, kazanın Türkiye sınırları içerisinde meydana gelmemiş olması sebebiyle dava konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında yer almadığını, … plakalı aracın 17/10/2007-2008 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, bedeni zararlarda şahıs başına 50.000,00 TL sorumluluk limitlerinin bulunduğunu ve sorumluluklarının araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacıların hak sahibi olup olmadıklarının tespit edilmesinin gerektiğini, dava konusu zararın haksız fiilden kaynaklandığını bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Kaza tespit tutanağı, poliçeler, veraset ilamı ve dayanılan diğer deliler celp edilip incelenmiş, kusur ve hesap raporu alınarak deliller toplanmıştır.
Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Davacılar, murislerinin … ülkesi …’nda … sınır kapısına 4 km mesafede murislerinin kullandığı araç ile dava dışı …’ın kullandığı … plakalı aracın çarpışması ve kazada murislerinin vefatı nedeniyle … plakalı aracın ZMM sigortacısı … Sigorta A.Ş. ve kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş.’den destekten yoksun kalma tazminatı talep etmişler, davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
… plakalı aracın davalı … Sigorta nezdinde 10/09/2007 – 2008 tarihleri arasında ZMS sigortalı olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. (Münfesih … Sigorta A.Ş.) nezdinde 17/10/2007 – 2008 tarihleri arasında kasko sigortalı olduğu getirtilen poliçelerden görülmüştür.
Aracın kasko poliçesinin incelenmesinde yurtdışı kasko teminatının bulunmadığı, ZMSS’nin de trafik sigortası genel şartlarının A.4 maddesi gereğince Türkiye sınırları içinde geçerli olduğu, tüm bu nedenlerle davacının davasını davalılara yöneltemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 444,02 TL harçtan mahsubu ile bakiye 408,12 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Vekille temsil edilen davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.150,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/04/2018

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 444,02 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Bakiye Harç : 408,12 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.285,00 TL

Davalı … Sigorta A.Ş. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 750,00 TL
Posta Giderleri : 271,60 TL