Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/53 Esas
KARAR NO : 2019/471 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 19/01/2016
KARAR TARİHİ: 15/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının “…” adresinde 18/01/2014 tarihinde yapılan kontrolde müvekkili şirkete kayıtlı… seri numaralı sayaçtan kayıtsız olarak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve 5.678,90 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/
Davalı, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celbedilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 11/06/2014 tarihinde ilamsız yolla faturaya dayalı olarak, 5.678,90 TL asıl alacak, 177,56 TL gecikmiş gün faizi ve 31.96 TL KDV olmak üzere toplam 5.888,42 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16,80 gecikme faizi ve bu faize işleyecek %18 KDV ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun faturalar kendi adına düzenlenmiş ise de adreste oturmadığı nedeniyle süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı faturaların incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Dosya kapsamı ile … numaralı aboneliğin davalı borçlu adına tesis edildiği görülmektedir.
Elektrik Mühendisi …ve Hukukçu bilirkişi …’dan bila tarihli ve 09/12/2016 tarihinde mübrez bilirkişi raporu ile; takibe konu borcun dayanağı kaçak enerji kullanım bedeline ilişkin tutanağın usulüne uygun olduğu, davacının dava tarihi itibariyle KDV – vergi – fon dahil 5.492,27 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalının bilirkişi raporuna itirazı neticesinde Elektrik Mühendisi…, Hukukçu bilirkişi … ve Mali Müşavir bilirkişi…’dan alınan 15/02/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile; dosya kapsamı, takip dosyası ve takibe dayanak belgelerin incelenmesi neticesinde takip tarihi itibariyle asıl borcun 5.678,90 TL olduğu, Bakanlar Kurulu’nun 18/10/2010 tarih ve 2009/15565 sayılı kararı gereği bu miktar alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 faiz ve faize %18 KDV işletilmesi gerektiği, bu kapsamda davacının davalıdan ayrıca 172,26 TL işlemiş faiz, 31,01 TL KDV olmak üzere toplam 5.882,17 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile düzenlenen bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu itirazının 5.678,90 TL asıl alacak, 172,26 TL işlemiş faiz ve 31,01 TL KDV olmak üzere 5.882,17 TL bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kapsamında avans faizi işletilmesine, İİK m.67 kapsamında 1.176,44 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
Davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu itirazının 5.678,90 TL asıl alacak, 172,26 TL işlemiş faiz ve 31,01 TL KDV olmak üzere 5.882,17 TL bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kapsamında avans faizi İŞLETİLMESİNE,
İİK m.67 kapsamında 1.176,44 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 401,81 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 71,16 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 330,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.379,35 TL yargılama gideri ile 71,16 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı toplamı 1.479,71 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacın vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 71,16 TL
Karar Harcı : 401,81 TL
Noksan Harç: 330,65 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.405,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 179,35 TL