Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1039 Esas
KARAR NO : 2018/1305 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/10/2015
KARAR TARİHİ : 21/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak seyahat ettiği, …’un sürücüsü olduğu … plakalı aracın 13/07/2007 tarihinde kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … tarafından ZMMS ile sigorta güvencesine alındığını beyanla, 50,00 TL geçici, 50,00 TL çalışma gücü kaybı ve 50,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve bedeni zararlarda 60.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada kusur oranlarının, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığının ve davacının bakıcıya muhtaç olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş göremezlik talebinin sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, yolcu olarak seyahat ettiği, …’un sürücüsü olduğu … plakalı aracın 13/07/2007 tarihinde kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Bu kapsamda ve ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan … tarih – … sayılı maluliyet raporu ile de davacının %10 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve kaza tarihinden itibaren iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilerek aktüer bilirkişiden rapor alınarak davacının bedensel zararının tespiti aşamasına gelinmiş ise de davacı vekilinin 20/12/2018 tarihli yazılı dilekçesi ve davalı vekilinin bila tarihli dilekçeleri ile davanın esası bakımından sulh olduklarını beyan etmiş olmaları nedeniyle ve karşılıklı olarak birbirlerinden hak ve alacakları kalmadığını, vekalet ücreti ve masraf talepleri olmadığını beyan etmeleri nedeniyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Talep doğrultusunda vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 8,20 TL harcın davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/12/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 27,70 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Noksan Harç : 8,20 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 485,75 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Ve Diğer Giderler : 258,30 TL