Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/242
KARAR NO : 2018/1338

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2017
KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … ili … ilçesi, 400 yataklı devlet hastanesi inşaat ile Altyapı ve Çevre Düzenleme işi için Elektrik tesisat imalat ve montajlarında kullanılmak üzere belli özelliklerde kablolar için davalı şirketten teklif istediğini, davalı şirketin ürünler için teklif verdiğini, müvekkili şirketinde teklifi kabul ederek anlaşmaya vardıklarını, anlaşmaya göre teklif mektubunda belirlenmiş olan 65.311,56.TL tutarının 05/09/2016 tarihinde belirlenen 8000 m kabloyu teslim ettiğini ancak diğer ürünleri teslimat yapmadığın, müvekkili şirket tarafından keşide edilen …. 10. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile teslimatı gecikmiş kabloların 5 gün içerisinde teslim edilmesi ve tesimin sağlanamaması halinde ödenmiş olan miktarın iade edilmesinin davalıya ihtar edildiğini, davalı şirket tarafından 26/10/2016 tarihli yazı ile sevkiyatın gerçekleştirilemeyeceği ve bakiyenin 04/11/2016 tarihinde ödeneceğinin bildirildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin iflasın eşiğine gelmiş olduğunu ve mal kaçırma girişimlerine başladığını, tüm bu nedenlerle davalı şirket adına kayıtlı tüm malvarlıkları üzerine tedbir konulmasını, davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin ticari faaliyetine devam ettiğini, ticari hayatın gereği finansal açıdan zor zamanlar geçirdiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini, ihtiyati tedbir talebininin reddini, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Deliller toplanmış; … 23. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası getirtilmiş, takip dayanağı ödeme dekontu, ihtarname, ihtarnameye verilen cevap, teklif mektubu başlıklı belge, sevk irsaliyeleri incelenmiş, davacının ticari defterleri sunulmuş, davalıya ticari defterlerini sunması için HMK 219 ve 220 maddeleri gereğince ticari defterlerini sunması için kesin süre verilerek tebligat gönderilmiş, takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
… 23.İcra Dairesinin .. esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından 04/11/2016 tarihli cari hesap ekstrası açıklamalı 49.460,00TL asıl alacak ve 77,92 işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.537,92 TL alacak için takibe geçildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği, davalı tarafça yapılan itirazında takibe, borca, faize yönelik itirazda bulunduğu ve de takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının da süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; davacı şirket ile davalı şirket arasında, … ili … ilçesi, 400 yataklı devlet hastanesi inşaat ile Altyapı ve Çevre Düzenleme işi için Elektrik tesisat imalat ve montajlarında kullanılmak üzere belli özelliklerde kablolar için anlaşarak satış sözleşmesi gerçekleştirildiği ve buna istinaden davacı yanca belirlenmiş olan 65.311,56.TL’ nin davalı şirkete gönderildiği ancak bir kısım kablo davacıya gönderilmiş ise de 49.460,00TL karşılığı kablonun gönderilmediği gibi bedelin de iade edilmediği anlaşılmıştır.
Davacı … 10.Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile teslimatı gecikmiş kabloların 5 gün içerisinde teslim edilmesi ve teslimin sağlanamaması halinde sözleşmeden döneceğine dair ihtarname göndermiş, davalı şirket cevaben 04.11.2016 tarihinde kalan parayı (46.460,00TL) ödeyeceğini belirtmiş olmakla belirttiği yani belirli olan günde (04.11.2016) temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.Zira dava sırasında bahsi geçen imzalı belgeye de davalı tarafça itiraz edilmemiştir.
Davalı yanca yemin deliline dayanıldığı belirtilmiş ise de taraflar arasındaki satış sözleşmesine istinaden teslim edilmeyen mallara ilişkin davacı tarafça ödenen bedelin iadesinin gerektiği yukarıda da izahına çalışıldığı üzere ödeme dekontu, ihtarname, davalı yanın ihtara cevabı ve tüm dosya kapsamından davacının iddiasını ispatladığı yani davanın çözümü bakımından önem taşıyan ve çekişmeli bir vakıanın kalmadığı, zaten davalı tarafın da ödeme ve/veya malları teslim ettiği iddiasında da bulunmadığı anlaşılmakla yemin hatırlatılmamıştır.
Ayrıca davalı taraf delillerinde ticari defterlere de dayanmış ise de, mahkememizce HMK 219 ve 220 maddesi ihtaratlı ve kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunması konusunda gönderilen davetiye tebliğine rağmen de defterler sunulmadığından bu durumda HMK 220 maddesi gereğince davacının ticari defterlerindeki kayıtların doğru olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacı ticari defterlerine göre de davacının alacağının bulunduğunun anlaşılması ve fakat faizin 71,14TL hesaplanması ve mahkememizce denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun görülen bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile davalının … 23. İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 49.460,00 TL asıl alacak, 71,14 TL işlemiş faiz üzerinden ve takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faizi ile takibin devamına ve hüküm altına alınan 49.460,00TL miktarın %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile,
Davalı tarafın … 23. İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 49.460,00 TL asıl alacak, 71,14 TL işlemiş faiz üzerinden ve takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faizi ile takibin devamına,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Hüküm altına alınan miktarın %20 oranında hesaplanan 9.872,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.383,47 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 845,99 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 2.537,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.798,43 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 6,78 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 720,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 719,90 TL yargılama gideri ile 31,40 TL başvuru harcı, 845,99 TL peşin harç toplamı 1.597,29 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/12/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 845,99 TL
Karar Harcı : 3.383,47 TL
Noksan Harç : 2.537,48 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.095,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti: 600,00 TL
Posta Giderleri : 120,00 TL