Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/469 Esas
KARAR NO : 2019/691 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2016
KARAR TARİHİ : 18/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muhattabı … Bankası … Şubesi olan, … Iban nolu hesap üzerinden verilen, … nolu çek yaprağının imzasız olarak 12/10/2015 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayı neticesinde rıza dışı elden çıktığını, bu nedenle … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden çek iptali davası açtıklarını ancak çek yaprağının imzasız olarak çalınmış olması nedeniyle çek vasfında olmamasından dolayı ödeme yasağı kararı aldıramadıklarını, daha sonra çalınmış olan imzasız boş çek yaprağının hamiline yazılarak keşideci imzasının da sahte olarak atılmak suretiyle … cirosu ile tedavüle sokulduğunu ve çekin son ciranta … tarafından 31/12/2015 tarihinde muhattap bankaya ibraz edildiğini, oysa kendilerinin … ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını ve çekteki keşideci imzanın kendisine ait olmaması nedeniyle sahte olduğunu, bu nedenle çekin iptali ile açılacak olan icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve %20 oranında tazminatın davalılardan alınarak kendisine ödenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.72/2 kapsamında icra takibinden önce açılmış imza sahteliğine dayalı menfi tespit davasıdır.
Yargılama aşamasında çekin … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konduğu anlaşıldığından çek aslı bu dosyadan temin edilerek mahkememizin … nolu kasasında muhafaza altına alınmıştır.
Çek örneğinin incelenmesinde; çekin … Bankası … Şubesi muhattaplı, … Iban nolu hesap üzerinden verilen, … nolu, … 31/12/2015 ve 5.000,00 TL miktarlı, hamiline ve keşidecisinin …, ilk cirantanın … ve ikinci cirantanın … olduğu ve çekin 31/12/2015 tarihinde muhattap bankanın … şubesine ibraz edildiği ancak muhattap banka tarafından çekteki keşideci imzasının keşideciye ait olmadığı nedeniyle ödenmediği görülmektedir.
İhtilaf, takip dayanağı çekteki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı noktasında toplanmakta olup imzanın davacıya ait olduğunu ispat yükü davalılarda bulunmaktadır.
Bu amaçla davacının daha önceki tatbiki imzalarının bulunduğu yerlerden imza asılları celp edilmek dışında mahkememizce davacının imza ve yazı örnekleri alındıktan sonra çek aslı ile birlikte çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi’ndan alınan … tarih – … sayılı rapor ile dava konusu çekteki keşideci imzasının davacı …’ın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
Bu nedenle davanın kabulü ile, … Bankası … Şubesi muhattaplı, … Iban nolu hesap üzerinden verilen … nolu çek yaprağındaki imzanın davacı …’a ait olmadığının tespiti ile çekin iptaline, çek … 2. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulmuş olduğundan işbu takibe konu borç bakımından davacının borçlu olmadığının tespiti ile takibin davacı bakımından iptaline, dosya kapsamı ile davalının kötü niyeti ispat edilemediğinden kötü niyat tazminat talebinin reddine, dava dosyamız üzerinden verilen tedbir nedeniyle davacı tarafından yatırılan teminatın davacıya iadesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
… Bankası … Şubesi muhattaplı, … Iban nolu hesap üzerinden verilen … nolu çek yaprağındaki imzanın davacı …’a ait olmadığının tespiti ile çekin iptaline, çek … 2. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulmuş olduğundan işbu takibe konu borç bakımından davacının borçlu olmadığının tespiti ile takibin davacı bakımından İPTALİNE,
Dosya kapsamı ile davalının kötü niyeti ispat edilemediğinden kötü niyat tazminat talebinin REDDİNE,
Dava dosyamız üzerinden verilen tedbir nedeniyle davacı tarafından yatırılan teminatın davacıya İADESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 341,55 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 312,35 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 150,85 TL yargılama gideri ile 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı toplamı 209,25 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/09/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 29,20 TL
Karar Harcı : 341,55 TL
Noksan Harç : 312,35 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 955,75 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 150,85 TL