Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/334
KARAR NO : 2019/1056

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 31/03/2016
KARAR TARİHİ : 19/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 07/07/2011 tarihli taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin konusunun, işveren olan davalının dava dışı idare … ile aralarında imzaladıkları sözleşme gereğince üstlendiği işe ait 2011 yılı … Şube Müdürlüğü mesuliyet sahası içinde bozuk, çökük, hasarlı ve hizmet dışı kalmış atık su ve içme suyu hatlarında kısmi yenileme ve rehabilitasyon işi kapsamında işlerin taşeron sıfatıyla müvekkilince üstlenilmesinin oluşturduğunu, taşeron sıfatıyla üstlenilen tüm işlerin zamanında yapılarak davalıya hakedişlerin sunulduğunu, bir kısım hakedişlerin ödenmesine rağmen bir kısmının ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin çalıştırdığı işçi ücretlerini ve kamyon giderlerini karşılamak zorunda kaldığını belirterek anılan sözleşme kapsamında ödenmemiş olan alacaklarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 20.000,00 TL’sinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH/
Davacı vekili 18/04/2018 tarihli dilekçesiyle, 09/03/2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 20,000,00 TL olan talebini 362.250,97 TL artırarak toplam talebinin 382.250,97 TL olduğunu belirterek arttırdığı kısım yönünden peşin harcı yatırmış ve makbuzu dosyaya ibraz etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … kurulu olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle yetki yönünden reddi ile dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini ileri sürmüş, esas yönünden de, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının, müvekkili şirketten herhangi bir alacağının olmadığını, kendi personeliyle yaşadığı ihtilaflar neticesinde işçilik alacakları için davacıya karşı açılan davalarda müvekkili firmanın da davalı gösterildiğini ve bu mahkemelerce verilen kararlar doğrultusunda borçların ödendiğini belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.
KARŞI DAVA/
Davalı vekili yasal süresi içinde karşı dava ikame etmiş ve taraflar arasındaki sözleşme çerçevesinde davacının değil, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 20.000,00 TL’nin davacı…karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve karşı dava yönünden mahkememizce kurulan ara karar yönünde eksik harcı ikmal ederek makbuzu dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davacı- karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı davanın haksız olduğunu ileri sürerek reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Taraflar arasında akdedilen sözleşme, bu sözleşme kapsamında davacı tarafça düzenlenen hakedişler, faturalar ve davalının hakediş ödemesine ilişkin belgeler ile dayanılan tüm diğer deliller celp edilip incelenmiş,tüm dosya kapsamı ve taraf defterleri üzerinde uzman bilirkişiler vasıtasıyla inceleme yaptırılarak rapor ve ek rapor alınmış, ancak aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek rapor arasında çelişki bulunması nedeniyle ikinci kez bilirkişi incelemesi yaptırılarak yeni bir heyetten rapor ve ek rapor alınmış, tüm deliller toplanmıştır.
Davalı taraf süresi içinde yetki itirazında bulunmuş ve davalı şirketin kurulu olduğu adresin Esenyurt ilçesinde bulunduğu, bu nedenle davaya bakma yetkisinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu savunmuştur.
Taraflar arasında akdedilen 07/07/2011 tarihli sözleşmede ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığından, bu yetki şartı nedeniyle davalının yetki itirazı yerinde görülmemiş ve reddedilerek davanın esasına geçilmiştir.
Dosyada mevcut bulunan 07/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “taraflar arasında imzalanan hakedişlere göre davalının yaptığı ödemelerin 962.819,00 TL olduğu, dosyadaki mübrez hakedişlerin toplam bedelinin 808.583,54 TL olduğu, buna göre 154.235,46 TL fazla ödeme yapıldığı, hakedişlerin ve ödemelerin davacı kayıtlarında bulunmadığı, tarafların ibraz ettikleri defter ve kayıtlarına göre davalının borçlu değil aksine alacaklı olduğu” açıklanmış, tarafların itirazlarının karşılanması bakımından aynı bilirkişi heyetinden alınan 09/03/2018 tarihli ek raporda ise; ” taraflar arasındaki sözleşme kapsamında KDV hariç hakediş bedelinin 780.591,50 TL, %18 KDV’sinin 140.506,47 TL, ilave kamyon bedelinin KDV dahil 192.753,00 TL olduğu, davalı tarafından yapılan ödemelerin toplam 731.600,00 TL olması karşısında davacının bakiye alacağının 382.250,97 TL olarak belirlendiği, tarafların tahakkuk, tahsilat ve tediyelerinin hepsinin ticari defter ve kayıtlara yansıtılmadığını, dosyanın yeniden değerlendirilmek suretiyle ek raporun düzenlendiğini, davalının kayıtlarında bir takım ödemelerin çekle yapıldığı görülse de bu belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle hesaplarda dikkate alınmadığı” ifade edilmiştir.
Aynı bilirkişi heyetince düzenlenen kök ve ek raporun birbiriyle çelişkili bulunması ve hüküm kurmaya elverişli olmaması ve taraflar arasındaki ihtilafın halli için kesin hesabın yapılmasının zorunlu olması karşısında mahkememizce yeniden bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınma yoluna gidilmiştir. 20/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” taraflar arasındaki sözleşme kapsamında 34 adet hakediş düzenlendiğini, 34 nolu son hakediş itibariyle sözleşme fiyatlarıyla yapılan iş ve hizmet tutarı ve fiyat farkı tutarının KDV hariç toplam 792.454,44 TL olduğu, KDV dahil 935.096,24 TL miktarında bulunduğu, bu bedele hakedişlerde yapılan teminat kesintilerinin de dahil olduğunu, 34 nolu son hakedişin davalı tarafından imzalandığını, hakedişlerde davalı işveren tarafından yapılan gecikme cezası toplamının 777,12 TL miktarında bulunduğu, davacı şirket adına davalı tarafından ödenen işçi alacaklarının (… 2. İcra Dairesinin … E sayılı dosyası) bulunduğu ve bu ödemenin davacı alacağından tenzil edilmesi gerektiğini, sözleşme gereğince işçilerin SGK primlerinin davacı tarafından ödenmesi gerektiğinden davalının ödediği bu primlerinde davacı alacağından düşülmesi gerektiği, kamyonet çalışma bedeli adı altında 34 hakediş döneminde KDV dahil toplam 198.594,00 TL fatura kesildiğini ve bu bedelin davacı alacağına eklenmesi gerektiğini, davalının çek ödemelerinin, davacının davalı şirkette işçi olarak çalıştığı döneme ilişkin olduğunun davacı tarafça beyan edilmesi ve bu ödemelerin sözleşme konusu ödemelerin yapıldığı hesap takip kodu 120 ve 220 hesaplarda gözükmemesi nedeniyle dikkate alınmadığı, bu şekilde yapılan hesaba göre taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davacının hak ettiği iş ve hizmet bedelinin toplam 1.138.423,57 TL olduğu, davalı şirket tarafından 731.600,00 TL ödeme yapıldığı, sözleşme kapsamında davalının yaptığı diğer kesintiler toplamının 107.243,37 TL miktarında bulunduğu, buna göre ödemelerle birlikte kesintilerin toplamı 838.843,37 TL’nin davacının hak ettiği iş ve hizmet bedelinden tenzili sonrası davacının 299.580,20 TL alacağının bulunduğu, stopaj ve KDV tevkifatı dikkate alındığında davacının 248.512,98 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafından yapılan fazla ödeme olmadığı için davalının açtığı karşı davada isteyebileceği bir alacağının bulunmadığı” belirtilmiştir.
Bilirkişilerce düzenlenen bu rapor içeriğinde eksik olduğu bildirilen iş mahkemesi kararları ve icra dosyaları celp edilerek, özellikle sözleşmenin imzalandığı tarih dikkate alınarak 2012-2013 ve 2014 yılı defterleri incelenmek suretiyle ve kamyon giderlerine ilişkin faturaların defterlerde kayıtlı olup olmadığının tespiti ve tarafların itirazlarının karşılanması bakımından aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış ve 10/10/2019 tarihi ek raporda,” davacının 2012 yılı defterlerini ibraz etmediği, 2013 ve 2014 yılı defterlerinin incelenebildiği ve bu defterlerin usulüne uygun tutulmadığı, kamyon giderlerine ilişkin faturaların davacının 2013 ve 2014 yılı defterlerinde kayıtlı olduğu, anılan faturaların davalı defterlerinde de bulunduğu, imzalanmayan hakediş karşılığında düzenlenen tüm faturaların her iki taraf defterlerinde yer aldığı, ayrıca kök raporda davacı alacağından sehven tenzil edilmeyen stopaj kesintisi ve KDV tevkifat kesintisinin de davacı alacağından düşülmesi gerektiği, ek raporda bu eksiliğin giderildiği, davacı tarafından ödenmesi gereken ancak … 2. İcra Dairesinin … E sayılı dosyasına davalı tarafından ödenen 56.953,79 TL bedelin tamamının kök raporda davacı alacağından tenzil edildiği ve … 3. İş Mahkemesinin … E sayılı ilamının infaz edildiği … 12. İcra Dairesinin … E sayılı dosyasındaki ödemenin kök raporda 4.488,00 TL olarak alındığı, oysa bu ödemenin 6.625,95 TL olarak belirlendiği, bu miktarların davacı alacağından tenzili halinde davacının 246.174,03 TL miktarında alacağının bulunduğu, ancak … 2. İcra Dairesinin … E sayılı icra takibine dayanak … 15. İş Mahkemesinin … E sayılı ilamında müteselsil ve müşterek üç borçlunun bulunduğu, borcun üç eşit parçaya bölünmesi halinde 18.984,60 TL olarak belirlenen miktarın davacı alacağından tenzili gerektiği kanaatine varılmakla birlikte mahkemece bu şekildeki indirimin benimsenmesi halinde bu kez davacının alacağının 284.143,22 TL olacağı” açıklanmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenlenen hakedişler ve sözleşmeye göre davalının yaptığı kesintiler ile ödemelerin davacı alacağından tenzili sonucu neticeye ulaşan, sözleşme çerçevesinde kesin hesabı ortaya koyan ve birbirini teyit eden 20/02/2019 tarihli kök rapor ve 10/10/2019 tarihi ek rapordaki açıklamalara ve tespitlere itibar edilmiş, ancak davalının savunmasında belirttiği ve 268.310,00 TL miktarındaki çek ödemeleri davacının alacağından indirilerek sonuca varılmış, bu yönden rapora itibar edilmemiştir.
Taraflar arasında 07/07/2011 tarihli taşeronluk sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmede davacı taşeron, davalı ise işveren konumundadır. Sözleşmenin konusu, davalı işverenin dava dışı … ile akdettikleri sözleşme kapsamında üstlendiği bozuk, çökük, hasarlı ve hizmet dışı kalmış atık su ve içme suyu hatlarında kısmi yenileme ve rehabilitasyon işinin taşeron olan davacı tarafından yapılması olduğu anlaşılmıştır.
Sözleşme kapsamında davacı tarafından işler yapılmış ve davalıya 34 adet hakediş düzenlenmiştir. 34 adet hakedişin toplam bedeli 724.941,13 TL olduğu, düzenlenen bu hakedişlere göre davacı tarafından kesilen tüm faturaların taraf defterlerinde yer aldığı, dolayısıyla bir kısım hakedişlerde davalı şirket imzasının bulunmadığı yönündeki davalını savunmasına itibar edilemeyeceği ve neticede hakediş toplamı 724.941,13 TL ile sözleşmeden kaynaklanan fiyat farkı 67.513,31 TL ve %18 KDV’ye birlikte davacının hakedişlerden kaynaklanan toplam alacağının 935.096,24 TL olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmeye göre operatör maaşının ve kamyon giderlerinin davalı tarafından ödenmesi gerektiği, kamyon çalıştırma bedelleri için davacı tarafından 34 ayrı fatura kesildiği ve bu faturaların tamamının her iki taraf defterlerinde yer aldığı, kamyon çalıştırma bedelinin KDV dahil toplam değerinin 198.594,00 TL olduğu, operatör maaşı ve çalışma bedelinin 4.733,33 TL olup, bu kalemlerden oluşan toplam 203.327,33 TL’nin davacı alacağına eklenmesi gerektiği, bu durumda davacının hakedişlerle birlikte toplam alacağının 1.138.423,57 olduğu, (935.096,24 TL hakediş+kamyon çalıştırma bedeli, operatör çalışması ve maaşı 203.327,33 TL) tespit edilmiştir.
Davalı işverenin 11 nolu hakedişte 227,76 TL, 31 nolu hakedişte 133,00 TL, 32 nolu hakedişte 118,96 TL, 33 nolu hakedişte yine 118,96 TL, 34 nolu hakedişte 178,44 TL ki toplam 777,12 TL gecikme cezası kestiği tespit edilmiştir.
Davacının bu iş kapsamında çalıştırdığı işçiler tarafından muhtelif mahkemelerde dava açıldığı ve açılan davalarda davalı işverenin de davalı konumunda olduğu anlaşılmıştır. … 15. İş Mahkemesinin … E … K sayılı 07/03/2014 tarihli kararında davacı işçi …’ın bizim dosyamızda davacı … ve davalı … … A.Ş. ile …’ye karşı açtığı dava nedeniyle işçilik alacaklarına hak kazandığı ve bu ilamın … 2. İcra Dairesinin … E sayılı dosyasında infaza konu edildiği, işlemiş faiz ve ferileriyle birlikte toplam 48.302,92 TL’nin takip konusu yapıldığı, anılan bu icra dosyasında kapak hesabı yatırılarak 27/06/2014 tarihi itibariyle 56.952,79 TL borcun tamamının davalı … … A.Ş. tarafından ödendiği anlaşılmıştır. İcra dosyasında davacının da takip borçlusu olmasına rağmen tüm dosya borcunun davalı tarafından kapatılması nedeniyle davacının payına düşen 18.984,60 TL olduğu, dolayısıyla bu miktarın davacı alacağından tenzili gerektiği kabul edilmiştir. Bunun dışında … 3. İş Mahkemesinin … E … K sayılı 07/03/2017 tarihli kararında davacı işçi … tarafından bizim dosyamızda davalı olanlara karşı işçilik alacağı nedeniyle açılan davanın kısmen kabul edildiği, bu kararın … 12. İcra Dairesinin … E sayılı dosyasında infaza konu edildiği ve anılan icra dosyasında davacıya düşen bedelin 6.625,95 TL olarak belirlendiği, bu miktarında davacı alacağından tenzil edilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 15.3 maddesinde SGK primlerinin taşeron olan davacı tarafından ödeneceği kararlaştırılmıştır, ancak sözleşme kapsamında 14/03/2012 ile 08/12/2014 tarihleri arasında 9 ayrı dekontla toplam 45.025,46 TL davalı işveren tarafından ödendiği anlaşıldığından bu bedelin yine davalı alacağından tenzili gerektiği, bunun dışında hakedişlerde kesilen stopaj ve KDV tevkifatının tenzili gerektiği, toplam 34 hakedişte kesilen stopoj miktarına göre davacı alacağından tenzili gereken stopoj kesintisinin 23.773,65 TL, KDV tevkifat kesintisinin de 27.293,57 TL olduğu belirlenmiştir. Bu durumda davalı işveren tarafından yapılan gecikme cezası kesintisi, iki ayrı icra dosyasında davacıya düşen borç miktarı, SGK prim ödemeleri ve stopaj kesintisi ile KDV tevkifat kesintisinin toplam 122.480,35 TL olduğu ve davacı alacağından indirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda açıkladığı şekilde, ticari defterlere göre, hakedişlere karşı davalı tarafından yapılan ödemelerin toplamı 731.600,00 TL’dir. Yukarıda ifade edildiği üzere, davacı tarafından ödenmesi gereken ancak davalı tarafından ödenen bedeller ile sözleşme kapsamında davalı tarafından yapılan kesintilerin toplamı 122.480,35 TL olup, 731.600,00 TL ödeme miktarıyla birlikte toplam 854.180,35 TL’nin davacının yaptığı iş ve hizmetler ile ilaveler toplamı 1.138.423,57 TL’den tenzili neticesinde davacının 284.143,22 TL alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut bulunan 10/10/2019 tarihli raporda da, bu neticeye ulaşılmıştır. Ancak raporda, davalının çekle yaptığı ödemelerin davacı alacağından tenzil edilmediği görülmektedir. Davalı taraf, davacıya, toplam 268.310,00 TL miktarında çekle ödeme yaptığını ve bu ödemenin davacı alacağından indirilmesi gerektiğini savunmuştur. Ödemelere ilişkin çeklerin suretlerini de dosyaya ibraz etmiştir. Davacı tarafından, bu ödemelerin yapıldığı kabul edilmekle birlikte çek ödemelerinin taraflar arasında akdedilen ve bu davaya esas teşkil eden 07/07/2011 tarihli taşeronluk sözleşmesi kapsamında yapılan ödemeler olmadığı, anılan sözleşme imzalanmadan önce davacının davalı şirket nezdinde 2009-2011 yılları arasında işçi olarak çalıştığı dönemde yaptığı işler karşılığındaki ödemeler olduğu ileri sürülmüştür. Mahkememizce davacı vekiline bu iddiasını ispat zımmında delillerini sunması bakımından süre verilmiş ise de, bu gereğin yerine getirilemediği, herhangi bir belge veya delilin ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Ödemelere ilişkin çeklere bakıldığında 2012-2013- 2014 yıllarında keşide edilen ve aynı tarihlerde ödenen çekler olduğu tespit edilmiştir. Buna göre çek keşide ve ödeme tarihlerinin taraflar arasında akdedilen 07/07/2011 tarihli taşeronluk sözleşmesinden sonra olduğu anlaşılmıştır. Yapılan ödemelerin davacı tarafından inkar edilmemesi ancak başka bir ilişki sebebiyle yapılan ödemeler olduğunun ileri sürülmesi karşısında ispat yükünün davacıda bulunduğu, bu iddiasını ispat bakımından herhangi bir belge sunulamadığı, delil listesinde de açıkça yemin deliline dayanılmadığı anlaşılmakla, toplam 268.310,00 TL bedelli ödemenin davacı alacağından tenzili gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacının 284.143,22 TL olarak belirlenen alacağından 268.310,00 TL miktarındaki çek ödemelerinin mahsubu sonucu davacının bakiye alacağının 15.833,22 TL olduğu tespit edilmiştir. 25/02/2019 tarihli kök raporda, çek ödemelerinin hangi iş kapsamında ya da hangi hakedişe karşılık olduğunun belli olmaması ve bu ödemelerin davaya esas sözleşme için yapılan ödemelerin takip edildiği cari hesap ekstresinde 120 ve 220 nolu kodlu hesaplarda gözükmediği ve davacı tarafından bu sözleşmeden önce taraflar arasında devam eden akdi ilişki içerisinde yapılan ödemeler olduğunun ileri sürülmesi nedeniyle davacı alacağından indirilmesinin mümkün bulunmadığı açıklanmışsa da, yukarıda izah edildiği üzere, ödemeleri inkar etmeyen davacının, davaya esas sözleşmeden önceki akdi ilişki nedeniyle yapılan ödemeler olduğu iddiasını ispatla yükümlü olduğu ve bu yöndeki iddiasını da kanıtlayamadığı dosya içeriği ile sabit olduğundan, raporda bu konuda yapılan tespit ve açıklamalara itibar edilememiş, davacının 15.833,22 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının bakiye alacağının olduğunun tespit edilmesi buna göre davalı…karşı davacı tarafından yapılan fazla bir ödeme olmadığının açıkça anlaşılması karşısında karşı davanın da reddi gerektiği kabul edilmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ESAS DAVADA;
Esas davanın KISMEN KABULÜNE,
15.833,22 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazla istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.081,57 TL nispi karar harcının, 341,55 TL peşin harç ile 6.186,35 TL ıslah harcı toplamı 6.527,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.446,33 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı karşı davalıya iadesine,
Davacı karşı davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalıya verilmesine,
Davalı karşı davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 27.935,07 TL nispi vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacıya verilmesine,
Davacı karşı davalı tarafından yapılan toplam 5.585,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 231,33 TL yargılama gideri ile 1.081,57 TL karar harcı, 29,20 TL başvuru harcı toplamı 1.342,10 TL’nin davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalıya verilmesine, bakiye kısmın davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
KARŞI DAVADA;
Karşı davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 297,15 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davalı karşı davacıya iadesine,
Davacı karşı davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalıya verilmesine,
Davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı…karşı davalı vekili Av. … ile davalı…karşı davacı vekili Av. …’in yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/12/2019

BAŞKAN …
¸e-imzalıdır
ÜYE …
¸e-imzalıdır
ÜYE …
¸e-imzalıdır
KATİP …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Esas Davada :
Peşin Harç : 341,55 TL
Islah Harcı : 6.186,35
Karar Harcı : 1.081,57 TL
Bakiye Harç : 5.446,33 TL

Karşı Davada :
Peşin Harç : 341,55 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç : 297,15 TL

Davacı Karşı Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 5.585,00 TL

Davalı Karşı Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.650,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 7.650,00 TL
Posta Giderleri : 325,60 TL