Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/420
KARAR NO : 2023/17

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2016
KARAR TARİHİ : 19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilin, elektrik ve kablolama işlerinde uzman, bu konu ile iştigal etmekte olan bir tüzel kişilik olduğunu, davalı taraf ise, … adresindeki …’nin müteahhidi olup, bu çerçevede davalı ile müvekkili arasında imzalanan 05.05.2011 tarihli … Elektrik İşleri Taseron Sözleşmesi ile …, kablolama ve montaj işleri (sözleşmede kararlaştırılan elektrik ve tesisat işleri) sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlar üzerinden müvekkiline verildiğini, yine davalı ile müvekkili arasında imzalanan 01.02.2012 tarihli … Elektrik İşleri Taseron Sözleşmesi ile … B4, B6 ve B7 blokların Boş Boru kablolama ve Montaj işleri sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlar üzerinden müvekkile verildiğini, müvekkilinin yukarıda izah edilen sözleşmeler kapsamında kararlaştırılan işleri, kendisine yer teslimi yapılmasına ve projede yapılan değişiklikleri de nazara alınarak, davalının talepleri doğrultusunda yerine getirmiş ve bu çerçevede hak edişler yapılıp, faturalandırılmakta iken, davalı taraf son dönemde hak edişleri yapmamaya, müvekkilinin ödemelerini de yapmamaya başladığını, çalışmalarına devam etmekte iken, iş çok büyük oranda tamamlanmış ve teslim edilmiş iken, davalının, müvekkili şirket ve çalışanlarını, zor kullanmak sureti ile şantiyeden çıkartmış, müvekkili henüz imalatı tamamlanmamış kendisine ait elektrik malzemelerini ve mallarını dahi alamadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından, henüz hak edişi yapılmayan işlerin tespiti, yine şantiye alanında kalan kendine ait malzemelerin tespiti için … 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyası ile delil tespit müracaatı yapılmış, bu çerçevede üçlü uzman bilirkişi heyeti tarafından mahalde keşfen yapılar bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen 10.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda; Hakedişi yapıtmayan B 1, B4, B5, B6, B7 bioklarda yapılan toplam ilave iş bedelinin 342.610,02 TL olduğu, … içerinde tespit edilen malzemelerin 45 kalemlik liste halinde tespit edildiği, ancak taraflar arasındaki sözleşmede bu malzeme fiyatlarının belirtilmediğinden malzeme fiyatlandırmasının yapılamadığı ifade edildiğini, somut olayda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin, Onaylanan hak edişler sebebi ile 1.161.286,83TL alacağı bulunduğu (Hakedişler ve kesilen faturalar), Davalının hakediş düzenlemediği ancak … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş. sayılı dosyası ile tespit edilen B1, B4, B5, B6, B7 bloklarda müvekkili tarafından yapılan toplam ilave iş bedelinin 342.610,02 TL olduğu, ayrıca müvekkilinin … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin …D.İş. sayılı dosyası ile 45 kalemlik liste halinde tespit edilen, inşaat sahasından alamadıgı malzemeler sebebi ile davalıdan alacaklı olduğu açık olduğunu, bu malzemelerin delil tespiti tarihi itibari ile değeri, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 223.474,19 TL olduğunu, tüm bu nedenlerle; bilirkişi raporu alındığında harcı tamamlamak üzere şimdilik 20.000TL müvekkili alacağının, delil tespitinin yapıldığı ve alacağın muaccel hale geldiği 10.01.2013 tarihinden itibaren işleyen ticari avans faiziyle birlikte, davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinini talep etmiştir.
Asıl davada Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Müvekkilinin inşaatını yaptığı … Projesi kapsamında önce işbu projede yer alan B1 ve B5 Blokların “Boş Boru, Kablolama, Montaj İşleri” 05.05.2011 tarihli Taşeron Sözleşmesi ile davacı verildiğini, yine aynı projede yer alan B4, B6 ve B7 Blokların “Boş Boru Kablolama, Montaj İşleri” 01.02.2012 tarihli Taşeron Sözleşmesi ile davacıya verildiğini, Davacı Taşeron, taraflar arasında münakid sözleşmeler ile sözleşme konusu işleri sözleşme ve eklerindeki hüküm ve icaplara, proje detaylarına, teknik şartnameye, fen ve sanat kurallarına, iş programına uygun olarak, birinci sınıf malzeme ile işverenin belirttiği süre içinde ifa ve ikmal ile kusursuz ve noksansız teslim etmeyi kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, ancak taşeron firma, yükümlendiği işleri, sözleşme ve teknik şartnameye, fen ve sanat kurallarına göre ifa etmediğini, davacı karşı davalı taşeron, ayıplı ve kusurlu imalatlarda bulunduğu gibi, sözleşmede belirtilen sürelerde de işi bitirmemiş ve müvekkiline teslim etmediğini, tüm bunların yanı sıra, taşeron firmanın, kendi hatalı kusurlu imalatlar nedeniyle, B5 Blokta 29.11.2012 tarihinde yangın çıktığını söz konusu yangından sonra taşeron firma, sözleşmelerle yükümlendiği tüm işleri ve imalatları yarım bırakarak, çalıştırdığı işçilerin ücretlerini dahi ödemeden şantiyeyi terk edip kaçtığını, müvekkili şirket, yine yangından bir gün sonra, davacı şirketin yetkililerine ve şantiyeden sorumlu yetkili personeline haber vermiş, yangın nedeniyle oluşan zararın tespit edilerek giderilmesi yönünde talepte bulunmasına rağmen davacı şirket buna olumlu cevap vermediğini, müvekkili şirket 02.12.2012 tarihinde, B5 Blokta meydana gelen yangın nedeniyle oluşan hasara tespit ederek tutanak altına alındığını, müvekkili şirket yine davacı şirketin imzaladığı sözleşmeler gereğince, eksik, hatalı ve yapılmayan işleri tespit ederek 11.12.2012 tarihinde tutanak altına aldığını, müvekkili şirket, 02.12.2012 tarihli Yangın Hasar Tespit Tultanağını ve 11.12. 2012 tarihli … eksik, hatalı ve yapılmayan işlere ait tespit tutanağı, …. 44. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davacı şirkete tebliğ edildiğini, müvekkil şirket bu ihtarnamesinde; dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile tutanaklar ile tespit edilen yapılmayan, hatalı ve kusurlu imalatlar ile yangın nedeniyle tespit edilen hasarların sözleşmenin ilgili hükümleri gereğince yaptırılacağı ve bedellerinin kendisine fatura edileceği açıkça belirtilmiş olduğunu, müvekkilinin, davacı taşeron firmanın yarım bıraktığı işleri ve yangın nedeniyle oluşan hasar ve zararları, ayrıca malzeme ve işçilik bedelleri ödeyerek üçüncü şahıs firmalara yaptırdığını, bunun yanı sıra yangın nedeniyle, dairelerinden çıkmak zorunda kalan sakinlerin otel, konaklama, yemek masrafları dahi müvekkili tarafından ödendiğini, ayrıca, müvekkilinin saygın ve tanınmış bir inşaat firması olarak, davacını neden olduğu yangın sebebiyle itibar kaybına uğramış ve maddi ve manevi zararları oluştuğunu, bunun yanında, taşeron firmanın ücretlerini ödemeden geride bıraktığı kendi işçilerinin maaş ve özlük hakları dahi müvekkili tarafından ödendiğini, davacı, tüm ayıplı, kusurlu ve gecikmiş imalatları ve sonrasında neden olduğu yangın sebebiyle oluşan zararları örtbas etmek ve hatta tabiri caiz ise yavuz hırsız ev sahibini bastırır düşüncesi ile üste çıkmak çabasıyla, 29.11.2012 tarihinde kusurlu ve ayıplı imalatlarının neden olduğu yangından sonra, kendi işçilerinin maaşlarını ve özlük haklarını dahi ödemeden şantiyeyi terk etmiş olduğu halde, müvekkiline … 41. Noterliğinin …tarihli … keşide nollu ihtarnamesini yollayarak, 420.000-TL alacaklı olduğunu haksız, hukuksuz ve gerçeklere aykırı olarak iddia etmiş ve bunun ödenmesini talep ettiğini, üstelik bu ihtarnamesinde, kendi işçilerinin halen iş başında olduğu gibi bir başka gerçek dışı beyanda da bulunduğunu, davacı karşı davalı Taşeron firmanın işbu gerçeklere aykırı, haksız ve hukuksuz iddia ve taleplerini içeren ihtarnamesine karşılık müvekkilinin … 44. Noterliğinin …tarih ve …. yevmiye no.lu ihtarnamesi ile cevap verdiğini, söz konusu cevabi ihtarname ile kısaca: müvekkilinin davacıya borcu olmadığı aksine alacaklı olduğu ve işbu alacağı talep ve dava hakkını saklı tuttuğu, Davacının, imzaladığı sözleşmeler ile yükümlendiği işleri, imzalamış bulunduğu sözleşmeler ve eklerinin hüküm ve icaplarına, teknik şartname ve teknik şartnamede belirtilen standart ve konulara, fen ve sanat kurallarına ve işin gereğine göre ve sözleşmelerde belirtilen sürelerde gereği gibi ve hatta hiç yapmaması ve en son yaptığı iş ve imalatlardaki hata ve kusurlar nedeniyle çıkan yangından sonra tamamlaması gereken işleri de yarım bırakarak şantiye sahasını terk etmesi nedeniyle, müvekkili şirket ile taraflar arasında münakid 05.05.2011 ve 01.02.2012 tarihli sözleşmelerin haklı nedenle feshedildiği, Davacının imzalamış bulunduğu Sözleşmeler ve ekleri nedeniyle yükümlendiği iş ve imalatları, sözleşmelerde belirtilen sürelerde bitirip tam ve eksiksiz olarak zamanında teslim etmemiş olması nedeniyle, gecikilen her gün için öngörülen günlük 2.500-TL gecikme cezasının Sözleşmelerin 0.10.1. Maddeleri ve diğer hükümleri gereğince hesaplanarak karşı tarafa fatura edileceği, Davacının yükümlendiği işleri tamamlamadan yarım bırakarak şantiye sahasını terk etmesi nedeniyle sözleşmelerin müvekkiline haklı nedenle feshine neden olduğundan toplam iş tutarının %5’i kadar cezai şartın, münakid sözleşmelerin 0.10.2 maddeleri ve diğer hükümleri gereğince, hesaplanarak karşı tarafa fatura edileceği, Davacı karşı davalının, sözleşmelerin hüküm ve icaplarına, teknik şartnamelere, fen ve sanat kurallarına aykırı olarak yapmış olduğu hatalı, kusurlu ve ayıplı imalatlar ile eksik imalatların müvekkili tarafından tespiti yapılarak, işbu ayıplı, kusurlu ve eksik imalatlar, sözleşmelerin ilgili hükümleri gereğince müvekkilince yaptırılıp ve bu işlerin bedellerinin davacıdan talep olunacağı, Davacının sözleşme hükümlerine ve teknik şartnameye aykırı ayıplı, kusurlu imalatları sonucu meydana gelen yangın neticesinde müvekkilinin oluşan tüm zararının tespit edileceği, yaptırılacağı ve bu işlerin bedelinin davacı taşerondan talep olunacağı Davacının işi gerektiği gibi yapmaması, ayıplı, kusurlu yarım ve gecikmiş imalatları ve ayrıca kendi kusuru sonucu oluşan yangın neticesinde, üçüncü şahısların her türlü tazminat, zarar, ziyan ve diğer taleplerinin davacıdan talep olunacağı, Davacının işi gerektiği gibi yapmaması, ayıplı, kusurlu yarım ve gecikmiş imalatlan ve ayrıca kendi hata ve kusuru sonucu oluşan yangın nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı veya uğrayacağı her türlü zarar ve ziyanın davacı ve karşı davalıdan talep olunacağı, Davacının işi gerektiği gibi yapmaması, ayıplı, kusurlu yarım ve gecikmiş imalatlan ve ayrıca kendi hata ve kusuru sonucu oluşan yangın nedeniyle müvekkili şirketin itibarı zedelenmiş ve müşterilerine ve 3. kişilere karşı itibar kaybetmiştir. Bu nedenle müvekkili şirket tarafından maddi ve manevi tazminat talep edeceği, karşı tarafa ihtaren bildirildiğini, işbu ihtarnamenin akabinde de, müvekkilinin 05.05.2011 ve 01.02.2012 tarihli iki sözleşmeye istinaden 10.12.2012 tarihli … Seri Numaralı KDV dahil 539,946,89-TL’lik ve 10,10.2012 tarihli …Seri Numaralı KDV dahil 1.106.314,59-TL’lik cezai şart ve gecikme bedeli faturalarını keserek, … 44. Noterliğinin (…tarihli … keşide nolu ihtarnamesi ile davacıya yolladığını, (10.12.2012 tarihli … Seri Numaralı KDV dahil 539.946,89-TL’lik Fatura: 01.02.2012 tarihli … Projesi Elektrik Taşeronluk Sözleşmesinin USU. Maddesi gereğince günlük 2.500-TL’den 129 günlük gecikme cezası: 322.500,00-TL 01.02.2012 tarihli … Projesi Elektrik Taşeronluk Sözleşmesinin 0.10.2 Maddesi haklı sebeplerle sözleşmenin fesih edilmesi nedeni ile toplam iş tutarının Ye5 Cezai Şart Bedeli: 135.082,11-FL, olmak üzere toplam: 457.582,11-TL + 82.364,78 TL KDV = 539,946,89-TL, 10.10.2012 tarihli …Seri Numaralı KDV dahil 1.106.314,59-TL’lik Fatura: 05.05.2011 tarihli … Projesi Elektrik Taşeronluk Sözleşmesinin 0.10.1 Maddesi gereğince günlük 2.500-TL’den 339 günlük gecikme cezası: 847.500,00 TL 05.05.2011 tarihli … Projesi Elektrik Taşeronluk Sözleşmesinin 0.10.2 Maddesi haklı sebeplerle sözleşmenin fesih edilmesi nedeni ile toplam iş tutarının 45 Cezai Şart Bedeli: 90.054,74-TL, olmak üzere toplam: 937.554,74-TL + 168.759,85-TL KDV=1.106.314,59-TL) bununla birlikte davacının ticari defter ve kayıtlarında alacaklı değil borçlu durumda olduğunu, ayrıca, eksik, ayıplı ve kusurlu, gecikmiş ifa ve yangın nedeniyle müvekkiline verdiği zararlara ilişkin de müvekkiline borçlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davacının haksız, hukuksuz ve mesnetsiz davasının reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini arz ve talep etmiştir.
Karşı davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında münakid B1 ve B5 bloklarının Boş Boru, Kablolama, Montaj İşleri ile ilgili 05.05.2011 tarihli sözleşme gereğince sözleşme bedeli 1.801.094,90-TL+KDV, sözleşmede madde 0.5 gereğince işin teslim tarihinin 31.12.2011 olduğunu, yine taraflar arasında münakid B4,B6 ve B7 Blokların Boş Boru, Kablolama, Montaj İşleri ile ilgili 05.05.2011 tarihli sözleşme gereğince sözleşme bedeli 2.701.642,65-TL+KDV, sözleşme madde 0.5 gereğince işin teslim tarihinin 31.07.2012 olduğunu, 05.05.2011 tarihli sözleşme gereğince hakediş miktarının %15’i …Projesinden Barter ile ödeneceği hüküm altına alınmış ise de taraflar daha sonra anlaşarak işbu barter ödemesini 01.02.2012 tarihli protokol ile iptal ettiklerini ve 05.05.2011 ve 01.12.2012 tarihli elektrik işleri taşeron sözleşmelerine istinaden müvekkiline ait … 1.Etap Projesinden B1 Blok Zemin 44 Nolu ve B1 Blok Zemin 45 Nolu iki adet dükkanın barter verileceği kararlaştırılmış olduğunu, ancak davalının sözleşmeler ili yükümlendiği işleri, sözleşmeler ve eklerinin hüküm ve icaplarına, teknik şartname ve teknik şartnamede belirtilen standart ve konulara, fen ve sanat kurallarına ve işin gereğine göre ve sözleşmelerde belirtilen sürelerde gerektiği gibi ve hatta hiç yapmaması ve en son yapığı iş ve imalatlardaki hata ve kusurlar nedeniyle çıkan yangından sonra tamamlaması gereken işleri de yarım bırakarak şantiye sahasını terk etmesi nedeniyle … 44.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 05.05.2011 ve 01.02.2012 tarihli sözleşmeler, müvekkili tarafından haklı nedenle feshedilmiş olduğunu, sözleşmelerin ilgili maddeleri gereğince müvekkilince … 44.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile her iki sözleşmeye ilişkin gecikme cezası ve cezai şart faturaları düzenlenip karşı tarafa tebliğ edildiğini, ayrıca yangından sonra yapılan bir takım masraflar, davalının yükümlülüğünde olan ancak taraflarınca yapılan ödemeler de cari hesap kayıt altına alındığını, netice itibariyle, müvekkilinin cari hesap kayıtlarında davalıdan 1.206.665,22 TL tutarında alacaklı olduğunu, söz konusu alacağın bilirkişi incelemesi neticesinde netlik kazanacağından işbu cari hesap alcağının fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300.000,00 TL’nin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini, bununla birlikte davalının eksik ve ayıplı imalatları ve yangın sonrası yarım bıraktığı imalatlar için müvekkilinin yaptırdığı imalatlar ve ödemeler ve cari hesap borcu dahil davalının müvekkiline olan borcunun 3.307.409,96 TL olduğunu, söz konusu yangın sonrası oluşan hasar ve zararın ticari defter ve kayıtların bilirkişi incelemesi neticesinde netlik kazanacağından, işbu alacağın fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL’sinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı davada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle karşı dava asıl davaya cevap süresi içerinde açılmamış ise, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, Davacı taraf karşı dava değerini açıkça beyan ettiğinden, bu durumda HMK 107. maddesine göre kısmi dava açılması da mümkün olmadığından, davacı tarafa dilekçesinde açıkça beyan ettiği dava değerine göre eksik harcı yatırmak üzere süre verilmesini, karşı dava harcı yatırılmaması halinde ise karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, Davacının haksız fiil iddiası ile ilerliye sürdüğü tazminat talepleri yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağı talebinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, Davacı tarafın ayıplı, kusurlu ve eksik imalatlar, yangın sonrası oluşan ödemeler ile ilgili zarar ve alacak talebinin hukuki mesnedinin olmadığını, Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen tutanaklara, eksik işlerin tespitine ilişkin hiçbir delil kabiliyeti olmayan sözde raporlara itiraz ettiklerini, Davacı tarafın 15 hakediş imza edilirken kontrol ederek teslim aldığı işler ile ilgili yasal süre içerinde usulüne uygun biçimde ayıp ihbarında bulunmadığını, gelinen aşamada dile getirilen ayıp iddiası süresinde olmadığı gibi, tamamen soyut ve mesnetsiz olduğunu, şayet müvekkilinin yaptığı işlerde ayıp bulunsa, davacı tarafın bu işleri, iddia ettiği gibi dava dışı bir kişiye yaptırmadan önce delil tespiti yaptıracağı, buna göre eksik ve ayıpları delillendirdikten sonra dava dışı 3. kişilere yaptıracağı açık olacağını, Davacı tarafça beyan edilen, 3. kişilere yaptırıldığı iddia edilen işin bedelinin, taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen iş değerini aşması da afaki ve hayatın oğlan akışına ters olduğunu, diğer taraftan müvekkilin işten zorla iş çektirilmesi ve taraflar arasındaki sözleşmelerin davacı tarafça haksız biçimde feshi sebebi ile davalı taraf müvekkiline yaptığı işlerin yanı sıra, yapılamayan işler sebebi ile müvekkilin muhtemel kazancını da tazmin etmek durumundayken, davacının sanki sözleşme bedelinin tamamını müvekkiline peşin ödemiş gibi, 3. kişilere yaptırıldığı iddia edilen iş bedellerinden müvekkilinin sorumlu olduğuna yönelik davacı beyan ve taleplerinin de herhangi bir hukuki mesnedi bulunmadığını, yangın hasarına ilişkin tazminat taleplerinin haksız fiil iddiasına dayandığını, Öncelikli olarak davacı tarafın haksız fiil iddiasına dayalı taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Diğer taraftan, davacının yangın sebebi ile müvekkilinden tazminat talep edebilmesi için davalı tarafın, müvekkilinin kusurunu, müvekkil eylemi ila zarar arasındaki illiyeti, gerçek zararını ve bunun miktarını teredüde yer vermeyecek biçimde ispat etmesi zorunlu olduğunu, davacının müvekkilin yönelik tüm kusur isnatları mesnetsiz olduğunu, Davacı taraf henüz iskan almadığı bir sitede, hukuka aykırı biçimde yerleşimi başlatmış, sanayi elektriği kullanmaya kalktığını, bunun sebebi davacının kendi müşterilerine ait taahhütlerini yerine getirememesi, sitede iskan alınmadan yaşamaya başlayan insanların kış ayında elektrik ile ısınmak ihtiyacı ile sisteme yüklenmeleri olduğunu, yangının, iskan ruhsatı alınmamasına rağmen oturumun başlatılması sebebi ile çıktığı, bu durumdan da davacının kusurlu olduğu açık olduğunu, davacının, müvekkili nam ve hesabına ödeme yapma yetkisi olmadığını, işin sonlanmasına sebebiyet veren davacının, haksız fesih sebebi ile müvekkilinin tahakkuk eden alacakları yanı sıra, müvekkilinin diğer zararlarını karşılamaktan da sorumlu olduğunu, müvekkilinin bu zarar kalemleri içerinde, davacının taahhütlerini yerine getirmemesi sebebi ile ödenemeyen işçilik alacakları, kamu borçları ve sair diğer zararlar ile birlikte, müvekkilinin mahrum kaldığı kar da mevcut olduğunu, davacının, müvekkilinin işine zorla son vermesinin ardından, bir kısım müvekkili çalışanlarına, bu kişilere ücretlerini ödeyeceği vaadi ile imzalattığı, gerçeğe aykırı ve tek taraflı matbu tutanak ve ibranamelerin müvekkili açısından herhangi bir bağlayıcılığı olmadığını, davacının her halükarda müvekkili nam ve hesabına işçilik ödemesi yaptığı iddiasını, banka kayıtları ile ispatını gerektiğini, davacının ödeme iddiasına karşılık dosyaya herhangi bir banka ödeme belgesi sunamadığı açık olduğunu, keza somut olayda davacının, müvekkilinden olan herhangi bir alacağı ve müvekkilinin herhangi bir temerrüdü söz konusu olmadığından, 10.12.2012 tarihinden bu yana faiz talep etmesinin hiçbir hukuki mesnedi olmadığı, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz karşı davanın reddini talep etmiştir.
Tanık … Ben bir dönem davalı şirkette proje müdürü olarak çalıştım, dava konusu işin yapıldığı dönemde şirkette proje müdürüydüm, davacı şirket bizim elektrik işlerimizi yapacaktı, işin yapıldığı B5 blokta yangın çıktı ki buranın elektrik işlerini de davacı şirket yapmaktaydı, yangın çıkana kadar işleri yavaş yavaş yapıyordu, ancak yangın çıktıktan sonraki yangın B5 bloktaki elektrik şaftından çıkmıştır, diğer bloklarda da aynı problem var mı diye kontrol ettik, işin yapan davacı şirketten de yardım istedik, ancak o süre zarfında gelmediler ve biz başka firmalara işi tamamlattık, yangından sonra 8-10 gün şantiyeye hiç uğramadılar, daha sonrasında hiçbir imalat yapmadılar biz bu işi başka şirketlere tamamlattık .
Tanık … Ben … firmasının sahibiyim, elektrik işiyle uğraşırım, … diye geçen binalarında elektrik işlerini kısmen yaptım, 2012 yılının 11. ayının 29. günü B5 blokta akşam saatinde yangın çıktı, haberimiz oldu, bizde gidip müdahale ettik, bir kaç gün sonra tutanak tutuldu, ben bu tutanağı imzaladım.(Tanığa yangın hasar tespit tutanağı okundu, gösterildi.) Tutanak içeriği doğrudur, yangından sonra yine diğer bloklarda ve yine B5 blokta da eksik işlere ait tutanak tutuldu .(11.12.2012 tarihli tutanak gösterildi. ) Tutanak içeriği doğrudur, adım altındaki imza bana aittir. İşin büyük bir kısmı tamamlanmamıştı, bu işin ne kadarının tamamlandığı hususu kişiden kişiye değişir, ana trafo yapılmadıktan sonra yapılan diğer işlerin bir önemi yoktur, yangını çıktığı gün benim gördüğüm kadarıyla binalarda oturan kişiler vardı .Yangının çıktığı gün davacı şirketten kimse gelip ilgilenmedi dedi. Biz işi yapmak için elbetteki Özyurtlar firmasından malzeme istedik ve şantiyede de malzemeler vardı, ancak kime ait olduğunu bilemiyorum .
Tanık … Ben elektrik teknisyeniyim, ben muhtarın oğlu aradı ve … şirketinin elektrik işini benim yapıp yapmadığını ve orada yangın çıktığını söyledi, ben de hemen …’e gittim, gittiğimde itfaiye gelmişti ve ben elektrik malzemelerini alarak derhal elektrik bağlantısını kestim, gerekli tedbirleri aldık, o arada binada olan insanları tahliye edip otellere gönderiyorlardı, yangın söndürme çalışmaları devam ediyordu, elektrik işini yapan davacı şirketten hiçkimse yoktu, hatta … Bey çağırdı ancak gelmediler, koğuşta 3-5 tane personeli vardır, ancak onlarda yardıma gelmediler, yangından sonra mevcut durumu yapılacak işleri tutanak haline getirdik (Tanığa yangın hasar tespit tutanağı okundu, gösterildi.) Tutanak içeriği doğrudur dedi. Devamla, … firması işe sahip çıkmadı, işe devam etmedi, oraya ilk giden ben olduğum için sabaha kadar çalıştım, … firmasının sahibi de bana acil olarak 3 ekip halinde çalışarak eksik işlerin bitirilmesini ve benim bu işi organize etmemi istedi, …, … ve ben üç ayrı firma olarak eksik işleri 3 ay içinde eksik işleri tamamlayarak teslim ettik, aynı zamanda diğer bloklarda ve yangının çıktığı blokta da eksik işlerle ilgili tutanak tutuldu.(11.12.2012 tarihli tutanak gösterildi. )Tutanak içeriği doğrudur, adım altındaki imza bana aittir . Ben işin ne kadarının tamamlandığını bilemem ancak yangının çıktığı tarihten sonra kalan işleri biz yaptık ve epey bir çalıştık, biz iş yaparken malzemelerimizi … şirketi temin etti, malzemeler …. firmasına mı aitti yoksa … firmasına mı aitti onu ben bilemiyorum.
Tanık…; ben davacı …İnşaat Şirketinde 2002 yılının şubat ayında işe başlayıp 2012 yılında davacı şirketteki işimden ayrıldım. Ben davacı şirketin … projesinde 2010 yılından itibaren 2012 yılında gerçekleşen yangın olayına kadar çalıştım. Ben formen olarak çalışmaktaydım. İnşaat tamamlanıp iskan alınmadan, elektrik ve su abonelikleri bağlanmadan davalı şirket konut sahiplerini binalara yerleştirmeye başladı. Elektriği saha şebekesinden konutlara temin etmeye çalıştılar. İkazlarımıza rağmen elektrik ve su aboneliği olmayan binalara konut sahipleri yerleştirilmeye devam edildi. 2012 yılı hatırladığım kadarıyla kasım ayının son günlerine doğru saha mobilizasyonunun bulunduğu hatta yangın çıkınca b5 blokun 15.kattan yukarısının bütün elektronik kabloları yandı. Bu olaydan yaklaşık 1 ay sonra davalı şirket çıkan yangından davacı şirketi sorumlu tutarak bizi inşaat sahasından çıkardı, elektrik tesisat malzemelerimize el koydular. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir.
Tanık …: ben davacı … Şirketinde hangi yılda işe başladığımı hatırlamıyorum. Ancak çıkan yangına kadar yaklaşık 1.5 yıl boyunca davacı …Şirketinin …’ta bulunan … projesinde çalıştım. Ben davacı şirkette elektrik ustası olarak çalışmaktaydım. Davalı şirket vaadettiği tarihte projeyi bitiremediğinden daire satın alan konut sahiplerine konutlarını teslim edemedi. Davalı şirket tarafından daire sahipleri konutlara 2012 yılı kasım-aralık aylarında yerleştirilmeye başlandı. Ancak davalı şirket henüz elektrik aboneliklerini almamıştı. Biz davalı şirketi defalarca ikaz ettik. Ancak ikazlarımız dinlenmedi. 2012 yılı kasım-aralık aylarında saha mobilizasyon merkezinde yangın çıkınca b5 bloğun elektrik şaftı yandı. Bu yangından davalı şirket davacı şirketi sorumlu tutmaya çalıştı. Davalı şirket proje sorumlusu yangın olayından 1 gün sonra bizi şantiyeden çıkardı. Ayrıca davacı şirkete ait elektrik malzemelerine el koydular. Biz sadece şahsi eşyalarımızı alabildik. Benim bilgim ve görgüm bunlardan ibarettir.
Tanık …: Davacı .. şirketi babama aitti. Babam vefat ettikten sonra kardeşlerimle mirası reddettiğimiz için anneme kaldı. … İnşaatın ..Bloklarının elektrik işini davacı şirket almıştı. Yazılı bir sözleşme imzalandı. Davacı şirket sözleşmeden kaynaklı edimlerini eksiksiz ve sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirdi. Sözleşme gereği blokların elektrik tesisatı yapıldı. Binanın iskanı alınmadığı için ve sözleşmede bulunmadığından binaların dış şantiye elektriği ve elektrik aboneliği babamın şirketinin sorumluluğunda değildi. Davalı … abonelik yapılmadan şantiye elektriği bağlıyken müşterilerin binaya taşınmasına izin verdi. Ancak daha sonra davacı şirket yetkilileri uyarılarını dinlemediler. Abonelik gerçekleştirilmediğinden ve şantiye elektriği yetersiz geldiğinden binada yangın çıktı. Biz bu konuda kendilerini uyarmıştık. Yangından sonra inşaat durduruldu. İtfaiye raporu ve bilirkişi raporu alındı. Bu raporlar babamın aleyhineydi. Babam bu yüzden strese girdi. …’da hastaneye yatırıldı. İki ay boyunca hafızasını yitirdi. Yaklaşık bir yıl sonra da bu yüzden vefat etti. Babam olaydan sonra hafızasını yitirdiği için olayı bize anlatamadı. Ancak … ile aralarında problem yaşanmıştı. Ben bunu şirketin yetkili mühendislerinden öğrenmiştim. Yangından dolayı babamın şirketine ödeme yapılmadı. Babam da parasını tahsil edemediği için çekleri karşılıksız çıktı. Vefat etmesi de bu yüzdendir. Proje kapsamında tüm binaları içerisindeki elektrik tesisatına ilişkin her şey sözleşme gereği yapıldı ve teslim edildi. Daha önceden bazı hakedişler yapılmıştı. Ancak miktarını bilmiyorum. Ayrıca şantiyede artan malzemelerimiz vardı. Davalı taraf bu malzemelerin dışarı çıkarılmasına da izin vermedi. Bu malzemelerin mülkiyeti davacı şirkete aitti. ” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
… 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyasında mevcut 10.01.2013 tarihli tespit raporunda özetle; Tespite konu … adresinde karşı taraf …’ne ait Proje kapsamında B1 – B4 – B5 — B6 – B7 Bloklarda “tadilat projesi ile oluşturulan dubleks daireler, Blokların kazan daireleri, B4 bloktaki 241 daire ile 141 daire, B 6 Bloktaki 241 Daire ile Binaların Uydu TV siştemleri” içerikli sözleşmeye ilave edilen işler ile ilgili;
B1 Blokta yapılan ilave işler toplamı 66.803,37 TL.
B4 Blokta yapılan ilave işler toplamı 70.160,07 TL.
B5 Blokta yapılan ilave işler toplamı 68.894,70 TL.
B6 Blokta yapılan ilave işler toplamı 65.247,38 TL.
B7 Blokta yapılan ilave işler toplamı 71.504,50 TL.
Sözleşmeye ilave edilen işler toplami 342.610,02 TL. Olup, Tespit isteyen ….Ltd.Şti.’nin devam eden işlerini tamamlamak ve montajını yaptırmak için şantiye alanına sevk ettirdiği montajı yapılmamış elektrik malzemeleri az yukarıda çizelge B’de belirtilen 45 kalemden ibaret olduğu…” yönünde tespit ve görüşlere yer verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 08/02/2018 tarihli duruşmasında, 1 nolu ara karar gereği … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak taraflar arasında sözleşmenin akdedildiği tarihten itibaren olacak şekilde (2011-2012-2013-2014-2015) ticari defter ve kayıtları mahkemece resen seçilecek muhasip bilirkişi vasıtasıyla incelettirilerek defterlerin usulüne uygun olup olmadığı, davacının düzenlendiği hakedişlere göre kestiği faturaların defterlerde kayıtlı olup olmadığı ve davalı-karşı davacı tarafından yapılan ödemelerin davacı defterlerinde tetkik edilerek miktarının belirlenmesi ayrıca karşı dava dilekçesinde belirtilen ve karşı davaya dayanak olan alacağa ilişkin olarak düzenlenen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususlarının incelenip davacının kendi defterlerine göre davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının ne olduğunun tespiti yönünden rapor alınmasının istenmesine karar verilmiş; … 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasında davacı şirket ve taraf vekillerine ihtarlı davetiye çıkarılmış, inceleme gün ve saatinden haberdar olunmasına rağmen duruşma gün ve saatinde duruşma salonu ve dışında yapılan yoklamada hazır bulunmadıklarına dair tutanak tutulmuştur.
Mahkememizin 24/05/2018 tarihli duruşması 1 nolu ara karar gereği, Esas ve karşı davadaki iddia ve savunma, davalı-karşı davacının ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle ve mahallinde keşfen inceleme yapılarak esas dava yönünden davacının ödenmeyen hakediş bedeli, ilave iş bedeli ve malzeme bedelini talep ettiği, karşı davada ise davacı talebinin, cari hesap alacağı, gecikme nedeniyle cezai şart, ayıplı iş ve yangın hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin olduğu, her bir davacının talebi yönünden inceleme yapılarak öncelikle şantiyede çıkan yangın bakımından değerlendirme yapıp bu yangının çıkmasında hangi tarafın kusurlu olduğunun belirlenip esas ve karşı davada davacıların istenebilir alacağının olup olmadığı varsa miktarının tespiti için mahkememizce resen seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyeti vasıtasıyla inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş ve Finans Uzmanı …, İnşaat Mühendisi… ve Elektrik Mühendisi … tarafından hazırlanan 10.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
ESAS DAVA YÖNÜNDEN :
Yangının çıkış nedeninin elektrik kontağından kaynaklandığı, tarafların %50 oranında kusurlu oldukları, Davacı karşı davalının yaptığı ilave elektrik işleri toplamı olan 342.610,02 TL tutarındaki imalatların, yapılması gerekli imalatlar olduğundan davacı- karşı davalının söz konusu bu tutarı davalı- karşı davacıdan talep etmesinde haklı olduğu, Şantiye deposundaki malzemelerin faturaları dosya kapsamında görülmediğinden söz konusu malzemelerin hangi tarafa ait olduğu hususunun faturaların ibrazından sonra değerlendirilebileceği, Davac karşı davalı, onaylanan hakkedişlerden dolayı talep ettiği 1.161.286,83 TL nin, ödenen toplam 15 adet hakkediş ve buna bağlı metraj, ataşman ve yeşil defterlerin dosya kapsamında görülmediğinden incelenememiş olup, söz konusu bilgi ve belgelerin teminine müteakip tanzim edilecek söz konusu işe ait kesin hesaptan sonra tarafların alacak-borç durumları ortaya çıkacağını,
KARSI DAVA YÖNÜNDEN :
Davalı karşı davacının, cari hesap alacağı, gecikme nedeniyle cezai şart, ayıplı iş ve yangın hasar bedelinin tazmini isteminin, ödenen toplam 15 adet hakediş ve buna bağlı metraj, ataşman ve yeşıl defterlerııı dosya kapsamında görülmedığınden incelenememiş olup, söz konusu bilgi ve belgelerin teminine müteakip tanzim edilecek söz konusu işe ait kesin hesaptan sonra tarafların alacak-borç durumları ortaya çıkacağını,
MALİ İNCELEME, TESPİT VE DEĞERLENDİRMELER SONUCUNDA:
Asıl davada, Davacının davalıdan 985,664.91 TL alacaklı olduğu,
Karşı Davada : Davalı şirketin Ticari defter kayıtlarına göre, Sözleşmelerin Davalı tarafından haklı olarak fesih edildiği ve Yangın sonrası, ayıplı imalatlar nedeniyle, davalı tarafından yapılan harcamaların da yerinde olduğu yönünde kanaate varılması halinde Davalının davacıdan 1.206.665.20 TL alacaklı olduğu, yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Mahkememizin 17/01/2019 tarihli ara kararı ile Mahkememizin 22.11.2018 tarihli 1 nolu ara kararında belirtilen dosyada mevcut raporda ödenen 15 adet hakediş ve buna bağlı metraj, ataşman ve yeşil defterin dosya kapsamında mevcut olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının da değerlendirilerek kesin hesaabın yapılması için 24.05.2018 tarihli ara karar doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve inşaat mühendisi … tarafından hazırlanan 18.03.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Taraflar arası Sözleşme Hükümleri, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Eski Bayındırılık Genel Şartnamesi ve Genel Teknik Şartnameler kapsamında, Taraf Vekillerinin iddia ve taleplerine Cevap oluşacak şekilde ve Dava Dosyasında bulunan Tanık ifadeleri de değerlendirilerek görüş ve kanaat oluşturulmaya çalışılmıştır.
Bu Nedenlerle;
1- Tarafların Yangın olayında yüzde SO oranında kusurlu oldukları doğru değildir, Yapılan Hakediş bedelinin Tamamı İşveren Tarafından Yükleniciye ödenmelidir.
2- Davacı karşı davalının İlave Elektrik işleri toplam bedeli olan 342 810.02 TL Tutarındaki imalatların bedelinin ödenip ödenmemesi işverene aittir, dolayısıyla yükleniciye söz konusu bedel ödenmemelidir.
3-İşveren, Kanımi yollar ile yüklenicinin eksik kusurlu ve ayıplı işlerini Namı Hesabına Yaptırmadığından yükleniciye ceza kesmesi uygulaması yapmamalıdır.
4- Depoda kalan ve hakedişe girmediği anlaşılan 45 kalem malzeme bedeli Dosya kapsamında yapılar inceleme ve tanık ifadeleri değerlendiğinde söz konusu malzeme bedelinin yüklenici Davacı, karşı davalıya ödenmesi gerektiği yönünde tespitlerde bulunulmuştur.
Mahkememizin 23/05/2019 tarihli duruşması 1 nolu ara karar gereği,İş bu dosyada mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden kök rapor, alındığı, daha sonra karşı dava yönünden hesaplamanın eksik belge sunulması nedeniyle hesaplamanın yapılamaması ve taraf vekillerinin itirazlarının karşılanması ayrıca yangındaki kusurun hangi tarafa ait olduğunun tespiti noktasında ve itirazların değerlendirilmesi için ek rapor alınma yoluna gidildiği, kök rapordaki teknik tespitlerin ve yapılan tüm açıklamaların tüm bilirkişilerce oybirliği ile yapılmasına rağmen alınan ek raporda davacının ilave iş alacağı, malzeme bedeli, yangındaki kusur ayrıca karşı davadaki talepler bakımından ayrık görüşün sunulduğu, bir kısım hukuki değerlendirmelerin mahkememizce yapılacağı açık olsa da özellikle yangındaki kusura ilişkin teknik tespitin bilirkişilerce tamamen kendi aralarında çelişkili ayrıca kök rapordaki açıklamalarda çelişkili olarak ortaya konulması nedeniyle yeniden ek rapor alınmasının bu dosyaya katkı sağlamayacağı anlaşılmakla tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı ve davalı-karşı davacının ticari defter ve kayıtları (davacı tarafın ticari defterleri …’da olup yazılan talimat ikmalsiz iade edildiğinden) birlikte değerlendirilerek öncelikle esas davada davacının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işlere göre düzenlenen hakedişlerden bakiye alacağının olduğu, bunun dışında sözleşme dışı işin de yapıldığı ve bu iş bedelinin ödenmediği, ayrıca şantiyede ve davalı nezdinde bir kısım malzemelerinin kaldığı iddiasıyla bu bedellerin ödenmesi için talepte bulunulduğu, karşı davada ise taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği ve bu çerçevede sözleşmenin hükümleri doğrultusunda gecikme cezası ve cezai şart alacağının doğduğu bu kapsamda kesilen faturalara göre cari hesap alacağının bulunduğu, ayrıca sözleşmeye konu imalatın yapıldığı B5 blokta çıkan yangın sonucu taşeron olan davacının şantiyeye terk ettiği ve yangın nedeni ile oluşan hasarın giderilmesi için bir kısım masrafların yapıldığı iddiasıyla bu masrafların da talep edildiği esas ve karşı davanın bu taleplerden ibaret bulunduğu evelemirde yangının çıkışında veya yangın nedeniyle oluşan hasarda hangi tarafın kusurlu olduğunun ortaya konulması gerektiği ve ibraz edilen deliller çerçevesinde davacı taşeron tarafından mı şantiyen in terk edildiği yoksa davalı yüklenici tarafından mı şantiyeden davacının çıkarıldığı hususunun değerlendirilerek taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı ve karşı davada işin gecikmesi nedeniyle gecikme cezaı ve cezai şart alacağının doğup doğmadığı varsa miktarı, ayrıca yangın nedeniyle yapılan masrafların tespiti ile karşı davalıdan istenebilir olup olmadığı, esas dava yönünden de davacının sözleşmeye konu hakedişlerde belirtilen işlere göre sözleşme kapsamında yaptığı iş nedeniyle düzenlenen hakedişlerden ödenmeyen alacağının olup olmadığı, bunun dışında ödenmeyen ilave işten kaynaklanan alacağı olup olmadığı, (talebe konu ilave işlerin niteliğinin ve bedelinin açıkça ortaya konulmak suretiyle) ayrıca depoda bulunan malzeme bedelini talep edip edemeyeceği konusunda mahkememizce resen seçilecek 5 kişilik bilirkişi heyeti vasıtasıyla inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş ve Elektrik Mühendisi …, İnşaat Yüksek Mühendisi …, Yangun Uzmanı …, Hukukçu …, SMM … tarafından hazırlanan 18.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
ESAS DAVA YÖNÜNDEN:
Davacı-karşı davalı … Ticari defter ve kayıtlarını sunmadığından inceleme konusu yapılmamıştır. Davalı-karşı davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede; davalı-karşı davacı …. inşaat, davacı-karşı davalı … şirketinden 1.206.665,22 TL alacaklı bulunduğu, Yangının çıkış nedenin elektrik kontağı olduğu, sözleşmeler ile yüklendiği iş ve edimlerini, sözleşmelerde belirtilen şekil ve sürede yerine getirmeyen ve imalatları zamanında yapıp-tamamlamayan davacı-karşı davalı …’nın yangının meydana gelmesinde %80 kusurlu olduğu, Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalı-karşı davacı … İnşaatın yazılı onayı bulunmadığından; davacı-karşı davalı …’nın ilave elektrik işlerin bedelini talep edemeyeceği, şantiye deposundaki malzemelerin faturaları dosya kapsamında bulunmadığından, tespit edilen bu malzemeler ve davacı-karşı davalı …’nın bu yöndeki talebi yönünden değerlendirme ve kesin kanaate varmanın mümkün olmadığı,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN
Dosya kapsamı ile davacı-karşı davalı …’nın sözleşmeler ile yüklendiği iş ve edimleri, sözleşmede belirtilen şekil ve sürede yerine getirmediğinden, sözleşmelerin davalı-karşı davacı … tarafından feshedilmesinde haklı olduğu, Davalı-karşı davacı … İnşaatın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede; davalırkarşı davacı … inşaat, davacı-karşı davalı … şirketinden 1.206.665,22 TL’ nin %80’i hesap edildiğinde 965.332,18 TL alacaklı bulunduğu yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda yangın hususundaki çoğunluk görüşünde rapor içeriğinde tarafların %80 kusurlu olduğunun ifade edildiği, netice kısmında davacının %80, davalının %20 kusurlu olarak kabul edilip buna göre hesap yapıldığı, bu haliyle çoğunluk görüşün kendi içinde çelişkili olduğu görülmekle öncelikle bu çelişkinin giderilmesi ve davacının rapora karşı itirazları ile davalı vekilinin hesap hatasına ilişkin rapora beyan dilekçesi dikkate alınarak ve davacı tarafın her bir talebi yönünde ve karşı davacının her bir talebi yönünden değerlendirme yapılıp itirazlarını karşılar ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 13.05.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
ESAS DAVA YÖNÜNDEN:
Davacı-karşı davalı … Ticari defter ve kayıtlarını sunmadığından inceleme konusu yapılmamıştır. Davalı-karşı davacı … ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede;
Davalı-karşı davacı … inşaat, davacı-karşı davalı … şirketinden 1.206.665,22 TIalacaklı bulunduğu, bunun 203.458,61 TL’sinin yangın nedeniyle yapılan masrafların yansıtılması bedeli, 1.003.206,61 TL’sinin ise sözleşmelerden kaynaklı cari hesap alacağı olduğu,
Yangının çıkış nedenin elektrik kontağı olduğu, sözleşmeler ile yüklendiği iş ve edimlerini, sözleşmelerde belirtilen şekil ve sürede yerine getirmeyen ve imalatları zamanında yapıp- tamamlamayan davacı-karşı davalı …’nın yangının meydana gelmesinde %50 oranında eşit kusurlu olduğu, Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalı-karşı davacı … İnşaatın yazılı onayı bulunmadığından; davacı-karşı davalı …’nın ilave elektrik işlerin bedelini talep edemeyeceği, Şantiye deposundaki malzemelerin faturaları dosya kapsamında bulunmadığından, tespit edilen bu malzemeler ve davacı-karşı davalı …’nın bu yöndeki talebi yönünden değerlendirme ve kesin kanaate varmanın mümkün olmadığı, dolayısıyla, davacı- karşı davalı … meydana gelen yangından %50-%50 eşit kusurlu bulunduğundan, yapılan harcamalar nedeniyle davalı-karşı davacı … İnşaatın, kendisine yansıttığı 203.458,61 TL’nin ancak 101.729,30 TL’sinden sorumlu olacağı,
Neticede: davacı-karşı davalı …’nın, davalı-karşı davacı …’a 1.003.206,61 TL sözleşmelerden kaynaklı cari hesap * 101.729,30TL yangın nedenyile yansıtılan faturaların bedeli (kusuru %50 oranında) olmak üzere toplam: 1.104.935,91 TL borçlu bulunduğu,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN
Dosya kapsamı ile davacı-karşı davalı …’nın sözleşmeler ile yüklendiği iş ve edimleri, sözleşmede belirtilen şekil ve sürede yerine getirmediğinden, sözleşmelerin davalı-karşı davacı … tarafından feshedilmesinde haklı olduğu, Davalı-karşı davacı … İnşaatın ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptlan incelemede: davalı-karşı davacı … inşaat, davacı-karşı davalı … şirketinden 1.206.665,22 TL (1.003.206,61 TL sözleşmelerden kaynaklı cari hesap * 203.458,61TL yangın nedeniyle yansıtılan faturalardan kaynaklı 1.206.665,22 TL) alacaklı bulunduğu, Davalı-karşı davacının Özyurtların meydana gelen yangın nedeniyle davacı-karşı davalı Özbahaya yansıttığı 203.458,61 TL’nin kusur oranı dikkate alınarak ancak 101.729,30 TL’sini talep edebileceği, Buna göre; … İnşaatın sözleşmeden kaynaklanan 1.003.206,61 TL. Yangının meydana gelmesindeki harcamalardan 101.729,30 TL. Olmak üzere toplamda 1.104.935,91 TL … şirketinden alacaklı bulunduğu ve ancak bu miktarı talep edebileceği yönünde tespitte bulunulmuştur.
Mahkememizin 17/12/2020 tarihli duruşması 2 nolu ara karar gereği, Dosyanın önceki bilirkişilerden farklı bir yeminli mali müşavir, bir elektrik mühendisi ve borçlar hukukunda uzman bilirkişi tevdine karar verilmiş ve Elektrik Yüksek Mühendisi …, YMM …, Borçlar Hukuku Uzmanı … tarafından hazırlanan 06.09.2021 tarihli bilirlişi raporunda özetle;
1-Yangının çıkış nedeni, tarafların kusur oranı, yangın nedeniyle davalı defterlerinde kayıtlı hasar miktarı ve bu hasarın kadri maruf olup/olmadığı ve nihayetinde varsa kusuru davacı- karşı taraf davalıya rücu edilebilecek miktar hususunda;
Heyetimiz teknik – bilirkişisi sayın …’e göre, yangının oluşmasında/başlamasında, … İnş. Şirketinin %75 ve taşeron … İnş. şirketinin %25 oranında kusurlu olduğu yönünde bir değerlendirme yapıldığı,
Sayın Mahkemece bu kusur oranının kabul edilmesi durumunda, ara kararda dikkat çekildiği üzere davalı defterlerindeki kayıtlı hasar miktarı da dikkate alınarak bir sonuca varılabileceği, heyetimiz mali bilirkişisinin tespitlerine göre davalı defterlerindeki hasar miktarının 203.458,61 TL olduğunun görüldüğü, bu hasar miktarının, nihai takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere heyetimiz teknik bilirkişisinin belirlediği kusur oranları dikkate alınarak bir sonuca varılabileceği, bu kapsamda da; 203.458,61 TL X 0,25 = 50.864,65 TL’lik kısmından davacının-karşı davalının, 203.458,61 TL X 0,75 =152.593,95 TL’lik kısmından ise davalının-karşı davacının sorumlu olacağı, hasar ödemelerinin davalı-karşı davacı tarafından yapılması nedeniyle de 50.864,65 TL’lik kısmını davacı-karşı davalı tarafa yansıtabileceği,
2-Davacı-karşı davalının her iki sözleşme kapsamında hakedişten kaynaklanan KDV dahil alacak miktarı ile sözleşme dışı ilave işler nedeniyle KDV dahil alacak miktarı, bağlamında heyetimiz teknik ve hesaplama uzmanları tarafından şu değerlendirmelerde bulunulduğu,
a) Heyetimiz teknik bilirkişilerinden Sayın …’in yaklaşımına göre, 10/12/2012 tarihinde taraflar arasında yapılmış olan sözleşmenin fesih edilmesinden sonra aradan geçen süre içinde davacıya ait olan 05/11/2012 tarihli 15 nolu hakedişin 1.347.668,02 TL olduğu görülmektedir. Bu hakedişe konu olan işlerin … şirketi tarafından yapıldığı ve kayda geçtiği … İnş Şirketinin hazırlamış olduğu (1.3)nolu belgede görülmektedir. Ancak bunun ödenmemesinden sonra sözleşme fesih edildiği dikkate alındığında, yapılmış olan ve kabul edildiği anlaşılan,hakedişin ödenmesi gerektiği düşüncesindeyim. Zira sözleşmenin fesih tarihi ve yangının oluştuğu tarih, bu hakediş tarihinden yaklaşık 35 gün ve 54 gün sonradır.
b) Heyetimiz teknik – bilirkişilerinden sayın …’in yaklaşımına göre,kayıtlara geçmiş olan şantiye deposunda mevcut olan 223.474,19 TL tutarında bir değere sahip olduğu belirtilen 45 kalemden oluşan malzemenin faturaları, birim fiyatları net olarak belli olmadığından, bu konuda herhangi bir değer belirtmenin uygun olmayacağı düşünülmektedir.
c) Dosya kapsamına girmiş olan belgeler arasında (1.1) nolu belge ayrıntıları yukarıda verilmiş olan “Bilirkişi Tespit Raporu” dur. Bu raporda sözleşmeye ilave edilen işlerin B1-B4-B5-B6-B7 bloklarında 342.610,02 TL olduğu belirtilmiştir. Bu işlerin tamamı ve uydu TV sistemi dairelerde ikamet edilebilmesi için yapılmıştır. Kazan daireleri ise blokların ortak kullanımı için yapılmıştır. Bunların yapılmaması halinde bloklarda yaşamak mümkün olamayacağına göre yapılması gereken elzem işlerden olduğu değerlendirilmektedir.
Hemen yukarıda anılan 10.01.2013 tarihli Bilirkişi Tespit Raporunda, “… İnş. A ait proje kapsamında B1-B4-B5-B6-B7 Bloklarda “tadilat projesi ile oluşturulan dubleks daireler, Blokların kazan daireleri, B 4 Bloktaki 241 daire ile 14 1 daire, B 6 Bloktaki 24 1 Daire ile Binaların Uydu TV sistemleri içerikli sözleşmeye ilave edilen işlerle ilgili… sözleşmeye ilave edilen işler toplamı 342.610.02 TL lik” işlerin, heyetimiz teknik bilirkişisinin yaklaşımı doğrultusunda, istenebilir olduğu, tadilat projesinin ve dolayısıyla ilave işlerin, nihai takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Sözleşmenin 0.9 başlıklı Proje Dışı İstekler hükmü (“İşveren yapılacak işlerde ek’li teknik şartname, onaylı detay proje ve onaylı mimari proje dışında malzeme kullanılması veya plan değişikliği yapılmasını talep edebilir. Bu talebin yapılabilmesi için taleple ilgili olarak inşa safhasının geçmemiş olması esastır. Değişikliğin meydana getirdiği fiyat farklılıkları karşılıklı görüşülerek, işveren tarafından onay verildiği takdirde uygulanacaktır.”) kapsamında değerlendirilebileceği,
d)Mali incelemeler kısmında yer alan değerlendirmeler ve tespitler kapsamında ESAS Dava bakımından;
Taraflar arasında imzalanan her iki sözleşme kapsamında hakkedişten kaynaklanan ve davalı-karşı davacı ticari defterlerine kaydedilmiş olan KDV dahil 4.543.027,71 TL,
e) Davacı-karşı davalı tarafından faturalandırılan ve davalı-karşı davacı ticari defterlerine kaydedilen ek imalat işlerinden kaynaklanan KDV dahil 175.467,91 TL,
Sözleşme dışı yapılıp hak edişi ve faturası düzenlenmeyen ilave işlerden kaynaklanan KDV Dahil 404.279,82 TL, olmak üzere davacının-karşı davalının talep edebileceğikDV. dahil toplam 5.122.775,44 TLalacağının olduğu,
3)Davalı tarafından hakediş düzenlenen ve düzenlenmeyen ilave işlerle ilgili ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ödeme tutarı, hususunda heyetimiz mali/hesaplama uzmanı sayın …’in mali tespit ve değerlendirmelerine göre;
a) Davalı-karşı davacı ticari defterlerine göre davalı tarafından davacı-karşı davalıya yapılan toplam ödemelerin4.075.440,75 TLolduğu, davacı-karşı davalının her iki sözleşme kapsamında hakkedişten kaynaklanan ve davalı-karşı davacı ticari defterlerine kaydedilmiş olan alacağının KDV dahil 4.543.027,71 TL olduğu ve davalı- karşı davacı tarafından davacı-karşı davalıya yapılan toplam ödemelerin ise4.075.440,75 TL olduğu dikkate alındığında; davalı-karşı davalı tarafından 4.075.440,75 TL tutarında düzenlenen hakkedişler dolayısıyla ödeme yaptığı hakkedişi düzenlenmeyen ilave işler dolayısıyla herhangi bir ödemede bulunmadığı,
b) ESAS dava bakımından; davacı-karşı davalının taraflar arasında imzalanan her iki sözleşme kapsamında hakkedişten kaynaklanan, davacı-karşı davalı tarafından faturalandırılanve davalı-karşı davacı ticari defterlerine kaydedilen ek imalat işlerinden kaynaklanan, sözleşme dışı yapılıp hak edişi ve faturası düzenlenmeyen ilave işlerden kaynaklanan KDV dahil toplam 5.122.775,44 TL tutarındaki alacağından, davalı-karşı davacı tarafından yapılan toplam 4.075.440,75 TL tutarındaki – ödeme — mahsup edildiğinde, — davacı-karşı davalının KDV dahil1.047.334,69 TL tutarında alacağının bulunduğu,
4)Davalı-karşı davacının elektrik işleri taşeron sözleşmesinin devamı sırasında daire sakinlerinin yerleştirilmesi hususu da değinilerek cezai şart talep edip/edemeyeceğinin değerlendirilmesi ve sözleşmenin süresinde bitirilmemesinden kaynaklı cezai şart ile her iki sözleşmenin 0.10.2 maddesi kapsamında tamamlanması istenen işler için davacı-karşı davalıya makul süre verilip/verilmemesinin değerlendirilmesi, aksi halde cezai şart hesabının yapılması ve cezai şart hesabı yapılırken KDV dahil edilip/edilmediği hususuna ilişkin olarak,
a) Sözleşmenin “İşin Gecikmesi ve Cezası” kenar başlıklı 0.10 hükmüne göre, “0.10.1. İş’in süresinde tamamlanmaması halinde Taşeron gecikilen her gün için, İşveren’e günlük 2.500,00 TL (iki bin beş yüz Türk Lirası) ödemekle yükümlüdür. Gecikme cezası Taşeron hak edişinden veya kesin teminatından kesilir.
0.10.2. İş bu sözleşmede yer alan 0.9 ve 0.10 numaralı fesih maddelerine ilişkin şartlar ortaya çıkmadıkça Taşeron sözleşmeyi feshedemez. Taşeron imzalamış olduğu sözleşmenin şartlarını yerine getirmekten caydığı takdirde toplam iş tutarının 96 5’i kadar ceza ödemekle yükümlü hale gelir.”
b)Davalı-karşı davacının elektrik işleri taşeron sözleşmesinin devamı sırasında daire sakinlerinin yerleştirilmesi hususunun, heyetimiz teknik bilirkişisince işin gereği gibi yerine getirilmesine engel olan bir durum olarak görüldüğü ve bu kapsamda kusur isnadına elverişli bir durum olarak değerlendirildiği ancak burada, iş sahibine yüklenebilecek kusurun/oranın 96 75 olduğu, dolayısıyla kusurun tamamen iş sahibinde olmadığı, işin gereği ifa edilmemesi neticeten ayıplı ifasında davacı yüklenicinin de kusurunun bulunduğu, bu durumda işin zamanında bitirilememesinde kusurun büyük bir kısmı iş sahibi davalıya ait olsa da davacının da belli oranda kusuru olduğundan dolayısıyla sözleşmeye aykırı davranmış sayılacağından bu durumda cezai şartın istenebileceği yönünde bir değerlendirme yapılabileceği ne var ki nihai takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere bu yaklaşım benimsenecek olur ve yüklenicinin cezai şart ödemesi gerektiği sonucuna varılacak olursa kusur oranının cezai şartın miktarının takdirinde dikkate alınabileceği, bu meyanda vurgulamak gerekir ki her ne kadar ilave işler için, heyetimiz teknik bilirkişisince ilave işler için makul süre verildiği kabul edilebilecek olsa da bu süre içinde davacı-karşı davalının basiretli yüklenici olarak işi gereği ifa etme yükümlülüğünün devam ettiği ve yangının çıkmasında ise kendine isnat edilebilecek görece az da olsa kusurunun olduğu ve bu durumun da cezai şart talebinde bulunmaya imkan verdiği yönünde bir değerlendirme yapılabileceği, dolayısıyla davalı- karşı davacının cezai şart talebinin dayanağının ifa zamanının geçirilmiş olmasından ziyade borcun gereği gibi ifa edilmemesi kapsamında değerlendirilebileceği,
Nihai takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı-karşı davalının borcunu, – yangının çıkmasında yüzde yirmibeş oranında kusurunun olmasından hareketle- gereği gibi ifa etmediği ve bu durumun da Sözleşmenin 10. Maddesi kapsamında değerlendirilmesi durumunda, (Taşeron imzalamış olduğu sözleşmenin şartlarını yerine getirmekten caydığı takdirde toplam iş tutarının % 5’i kadar ceza ödemekle yükümlü hale gelir.”), toplam iş tutarının yüzde beşi kadar ceza ödemekle yükümlü olduğu ve bu miktarın da heyetimiz mali/hesaplama bilirkişince 225.136,85 TL olarak tespit edildiği,
c) Sayın Mahkemece davalı-karşı davacı tarafından her iki sözleşmenin de haklı nedenle feshedildiğine kanaat getirilmesi halinde, sözleşmelerin 0.10.1 ve 0.10.2 maddeleri uyarınca; sözleşmelerdeki teslim tarihleri dikkate alınarak, heyetimiz mali bilirkişisince yapılan inceleme ve hesaplamalara göre,
05.05.2011 tarihli sözleşmenin 01.10.1 maddesi uyarınca günlük 2.500,00 TL’den 339 gün gecikme cezasının 847.500,00 TL,
05.05.2011 tarihli sözleşmenin 01.10.2 maddesi Uuyarınca sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle toplam iş tutarının 96 5 ceza şart bedeli olarak 1.801.094,90 TL X 965 =90.054,74 TL,
01.02.2012 tarihli sözleşmenin 01.10.1 maddesi uyarınca günlük 2.500,00 TL’den 129 gün gecikme cezasının 322.500,00 TL,
01.02.2012 tarihli sözleşmenin 01.10.2 maddesi Uyarınca sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle toplam iş tutarının % 5 ceza şart bedeli olarak 2.701.642,35 TL X %5 = 135.082,11 TL, olmak üzere toplam 1.395.136,85 TL tutarındaki cezai şart bedelinin davalının-karşı davacının davacıdan-karşı davalıdan talep edebileceği,
d) Öte yandan, sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca cezai şart tutarlarına ilişkin olarak davalı-karşı davacı tarafından düzenlenen 2 adet faturada 1.395.136,85 TL tutarındaki cezai şart tutarına ilave olarak %18 oranında KDV’nin de (toplam KDV tutarı 251.124,63 TL) hesaplanıp cezai şart tutarına ilave edildiği, taraflar arasındaki sözleşmeye bağlı olarak hesaplanan cezai şart tutarları için herhangi bir mal yada hizmet teslimi olmaması nedeniyle KDV kanununun konusuna girmediğinden ayrıca bu cezai şart tutarları için KDV’nin hesaplanmaması, başka bir ifade ile cezai şart tutarlarına KDV’nin dahil edilmemesi gerektiği,
e) Netice itibariyle KARŞI Dava yönünden; Sayın Mahkemece davalı-karşı davacı tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğine karar verilmesi halinde; sözleşmenin 01.10.1 ve 01.10.2 maddeleri uyarınca davalı-karşı davacının talep edebileceği 1.395.136,85 TL’lik cezai şart tutarına yangın hasarından kaynaklanan 50.864,65 TL’nin (%25 oranındaki sorumluluk nedeniyle) eklenmesiyle birlikte davalı-karşı davacının talep edebileceği toplam alacak tutarının KDV. Dahil 1.446.001,50 TL olduğu,
f)Ancak, Mahkemece davalı-karşı davacı tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilmediğine karar verilmesi halinde; davalı-karşı davacının talep edebileceği toplam alacak tutarının yangın hasarından kaynaklanan KDV dahil 50.864,65 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin 27/10/2021 tarihli ara kararı ile Son bilirkişi heyetinde bulunan nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi …’ın heyetten çıkarılarak yerine elektrik mühendisi …’ın bilirkişi olarak eklenmesine ve bilirkişiler …, …ve …’dan oluşan bilirkişi heyeti vasıtasıyla taraf itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 02.02.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
1) Heyetimiz teknik bilirkişilerinin kanaati, yangının başlamasında … İnş. şirketinin % 75 ve taşeron … İnş. Şirketinin ise %25 oranında kusurlu olduğu yönünde olup, fiilen gerçekleşen 203.458,61 TL’nin %25’inin davacı- karşı davalı şirkete, %75’inin ise davalı-karşı davacı şirkete yansıtılması gerektiği, bu kapsamda; 203.458,61 TL X 0,25 = 50.864,65 TL’lik kısmından davacı- karşı davalı, 203.458,61 TL X 0,75 = 152.593,95 TL’lik kısmından ise davalı-karşı davacının sorumlu olduğu, hasar ödemeleri davalı-karşı davacı tarafından yapıldığından, 50.864,65 TL’lik kısmını davacı-karşı davalı tarafa yansıtabileceği,
2) Davacı-karşı davalının her iki sözleşme kapsamında hakedişten kaynaklanan KDV dahil alacak miktarı ile sözleşme dışı ilave işler nedeniyle KDV dahil alacak miktarı açısından;
a)Taraflar arasında imzalanan her iki sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan hakedişlerden kaynaklanan ve davalı-karşı davacı ticari defterlerine kaydedilmiş olan tutar KDV dahil 4.543.027,71 TL,
b) Davacı-karşı davalı tarafından faturalandırılan ve davalı-karşı davacı ticari defterlerine kaydedilen ek imalat işlerinden kaynaklanan tutar KDV dahil 175.467,91 TL,
c) Sözleşmeye ilave edilen uydu TV sistemi ve tadilat projesi ile oluşturulan dubleks daireler ile; BA4 bloktaki 241 daire ve 141 daire, B6 bloktaki 241 daire kapsamında yapılan işlerin toplam tutarı KDV dahil 315.229,35 TL,
d) 10.1.2013 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilmiş olan; şantiye deposunda mevcut 45 kalemden oluşan malzemenin, 2012 yılı piyasa fiyatları göz önüne alınarak heyetimiz teknik bilirkişilerince yaklaşık bedeli olarak hesaplanan tutar KDV dahil 88.122,81 TL, olmak üzere davacı-karşı davalının KDV dahil toplam 5.121.847,78 TL alacağının olduğu,
3) Davalı tarafından hakediş düzenlenen ve düzenlenmeyen ilave işlerle ilgili yapılan ödemelerin tutarının 4.075.440,75 TL olduğu,
4) Her iki davada taraflarca yapılmış olan taleplerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafın davalıdan toplam alacağının (5.121.847,78 TL – 4.075.440,75 TL – 50.864,65 TL) KDV dahil 995.542,38 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Asıl davada, taraflar arasında akdedilen 05/05/2011 tarihli birim fiyatlı eser sözleşmesi ile 01/02/212 tarihli birim fiyatlı eser sözleşmesi kapsamında yapılması kararlaştırılan ve hakediş düzenlenip bedeli ödenmeyen işler ile ilave işler bedeli ve davalıya ait inşaatta kaldığı belirtilen malzeme bedelleri talep edilmiştir. Karşı davada ise 05/05/2011 ve 01/02/2012 tarihli Elektrik İşleri Taşeron Sözleşmeleri kapsamında işin süresinde teslim edilmemesinden ve sözleşmenin feshinden kaynaklanan cezai şart ile eksik ve ayıplı işler bedeli, yangın hasarına ilişkin imalat ve masraflar olmak üzere cari hesaba kaydedilen alacakların tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında akdedilen 05/05/2011 tarihli sözleşmenin konusu (0.2. madde) … İnşaatı adresindeki B1 ve B5 Blokların Boş Boru, Kablolama, Montaj İşlerinin birim fiyatlar üzerinden yapılması işi olduğu, sözleşmenin 0.5. maddesinde tatil günleri dahil yer tesliminden itibaren 31/12/2011 tarihinde işin eksiksiz bitirileceği, aynı sözleşmenin 0.10.2. maddesinde ise sözleşmenin 09. ve 0.10. numaralı fesih maddelerine ilişkin şartlar ortaya çıkmadıkça Taşeronun sözleşmeyi feshedemeyeceği, Taşeron’un sözleşmenin şartlarını yerine getirmekten caydığı takdirde toplam iş tutarının %5’i kadar ceza ödemekle yükümlü olacağı kararlaştırılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen 01/02/2012 tarihli sözleşmede ise sözleşmenin konusu (02. madde) …i nşaatı adresindeki B4, B6 ve B7 Bloklarının Boş Boru, Kablolama, Montaj İşlerinin birim fiyatlar üzerinden yapılması işi olduğu, sözleşmenin 05. maddesinde tatil günleri dahil yer tesliminden itibaren 31/07/2012 tarihinde işin eksiksiz olarak bitirileceği hususları kararlaştırılmış olup 05/05/2011 tarihli sözleşmede olduğu gibi 01/02/2012 tarihli sözleşmenin 0.10.1. maddesinde ifaya eki ceza şart, 0.10.2. maddesinde seçimlik cezai şarta ilişkin hükümlere yer verildiği anlaşılmaktadır.
05/05/2011 tarihli sözleşme konusu işin gerçekleştirildiği B5 Blokta 29/11/2012 tarihinde yangın çıkması nedeniyle davalı /karşı davacıya ait inşaatta bilirkişi tespit raporuna göre toplam 304.740,00 TL, davalı/karşı davacı defterlerine göre 203.458,61 TL hasar meydana geldiği yangının B5 Blok 13. katındaki elektrik şaftının içinden geçen kablolardaki elektrik arklarının kablo izolelerinin tutuşturmasıyla meydana geldiği, 13. kat ve altında bulunan katlardan geçen kabloların yangına neden olabileceğine dair bir tespite 02/12/2012 tarihli itfaiye raporunda yer verilmemiş olduğu nazara alındığında 13. kat ve civarında bulunan kat sakinleri tarafından çekilen aşırı güç sonucunda kablolarda akan akımın büyüyüp kabloları aşırı derece ısıtması ile kablo izolasyonlarında erimenin meydana gelmesiyle yangının başladığı, projede belirtilen gücün dışında gereğinden fazla güç çekildiği için kabloların ısınması ve sıcaklığın yükselmesine neden olması sebebiyle davalı-karşı davacının yangının meydana gelmesinde asli (%75 oranında) kusurlu olduğu, yangın önleyici sistemleri kullanmayan davacı-karşı davalı taşeronun ise yangının büyümesi ve zararın artmasına neden olması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, tüm dosya kapsamı, teknik bilirkişi görüşleri, itfaiye raporu ve 06/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ile 02/02/2022 tarihli ek rapordan anlaşılmaktadır.
Davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı defterlerine kayıtlı her iki sözleşmeden kaynaklı hakediş alacağının toplam 4.543.027,71 TL olduğu, yine davalı-karşı davacı defterlerinde kayıtlı ilave işlerden kaynaklı 175.467,91 TL ile yapılması gereken zorunlu işlerden kaynaklanan 315.229,35 TL’nin (yapıldığı tarihteki rayice uygun bu bedelin) de davacı-karşı davalı tarafından talep edilebileceği, davalı-karşı davacı tarafından sözleşmenin fesih tarihine kadar yaptığı ödemeler toplamının 4.075.440,75 TL olduğu, yangın nedeniyle davalı-karşı davacı tarafından hasarın giderilmesi için yapılan 203.458,61 TL’nin ve davacı-karşı davalının kusur oranına denk gelen 50.864,65 TL’lik kısmının mahsup edilmesi sonrasında davacı-karşı davalının 907.419,57 TL iş bedelini talep edebileceği dikkate alınarak bu kısım yönünden kabulüne, davalı-karşı davacıya ait inşaat sahasında kaldığı belirtilen malzemelere ilişkin fatura ibraz edilemediğinden davacı-karşı davalının malzeme bedeline ilişkin isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı-karşı davalı tarafından yangının meydana gelmesinden sonra …tarihli … 41. Noterliğinin … sayılı ihtarnamesi ile 420.000,00 TL borcun ödenmesinin ihtar edildiği ve personelinin iş başında olduğunun bildirildiği buna karşılık davalı-karşı davacı tarafından … 44. Noterliğinin … tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile işin süresinde tamamlanmaması, hatalı iş ve imalat nedeniyle yangına neden olunması, yangın sonrası oluşan hasarın giderilmemesi ve işin yarım bırakılarak şantiye sahasının terk edilmesi gerekçeleri ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği, davalı-karşı davacının yangının meydana gelmesinde asli kusurlu oluşu, davacı-karşı davalı tarafından yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğu hususları ile işin yarım bırakılarak sözleşmeden davacı-karşı davalının caydığı hususlarının ispat edilememiş olması nazara alınarak davalı-karşı davacı tarafından sözleşmenin sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği iddiasına itibar edilmemiştir. Sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği ispat edilememekle birlikte heri ki sözleşmede kararlaştırılan (0.10.2. madde) seçimlik cezai şartın talep edilebilmesi için davacı-karşı davalı taşeronun sözleşme şartlarının yerine getirmekten cayması gerektiği, taşeronun sözleşme şartlarını yerine getirmekten caydığının ispat edilemediği anlaşılmakla davalı-karşı davacının seçimlik cezai şarta ilişkin cari hesap alacağının reddine karar vermek gerekmiştir. Yine cari hesaba kaydedilen ifaya ekli cezai şartın talep edilebilmesi için davalı-karşı davacının TBK 179/2 maddesi uyarınca en geç teslim anında cezai şart isteme hakkının saklı tutulması gerektiği, dinlenen tanık beyanları düzenlenen hakediş raporları ve dosya kapsamından davalı-karşı davacı tarafından ifanın ihtirazi kayıtla kabul edildiği hususu ispat edilemediğinden teslim alınan işin süresinde bitirilememesinden kaynaklanan cezai şart isteminin de reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı-karşı davalı tarafından yapılan ve hakedişi hesaplanan işlerden eksik ve ayıp nedeni ile mahsup edilmesi gereken işler bulunduğu hususunun ispat edilemediği, yangın hasarı nedeni ile taşeron alacağından mahsup edilen 50.864,64 TL’lik bedel dikkate alındığında davalı-karşı davacının karşı davada talep edebileceği bakiye bir alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davalı-karşı davacının davasının reddine, asıl davada davacı-karşı davalının dava dilekçesi ile 20.000,00 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği davada 01/07/2022 tarihli dilekçe ve tamamlama harcı ikmal edilerek dava değerinin 975.542,38 TL’ye arttırıldığı ancak davacı-karşı davalı tarafından keşide edilen … 41. Noterliğinin … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile alacağın 420.000,00 TL’lik kısmı yönünden davalı-karşı davacının 10/12/2012 tarihli cevabi ihtarname ile temerrüde düştüğü ancak faize ilişkin talebin 10/012013 tarihinden başladığı, bakiye kısım yönünden ise davalı-karşı davacının TBK 117. maddesi kapsamında temerrüde düşürüldüğünün ispat edilemediği nazara alınarak 420.000,00 TL’nin 10/01/2013 tarihinden bakiye (907.419,57-420.000,00 TL) ‭487.419,57‬ TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile; 420.000,00 TL’sine 10/01/2013 tarihinden; 487.419,57 TL’sine dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle 907.419,57 TL’nin davalı …’nden tahsili ile davacı …’ne verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 61.985,83-TL olduğundan peşin alınan 341,55-TL harcın ve tamamlama harcı olarak alınan 16.659,83 TL’nin mahsubu ile bakiye 44.984,45-TL harcın davalı …’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı … tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen harçlar toplamı 17.001,38-TL’nin davalı …’nden tahsili ile davacı …’ne verilmesine,
4-Davacı … tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 963,80-TL bilirkişi masrafı 19.500,00-TL olmak üzere toplam 20.463,80-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 19.034,79-TL’sinin davalı …’nden tahsili ile davacı …’ne verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından asıl dosyada yapılan 8.500,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 767,82-TL’sinin davacı …’nden tahsili ile davalı …’ne verilmesine, kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 117.816,15-TL vekalet ücretinin davalı …’nden tahsili ile davacı …’ne verilmesine,
7-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 14.099,65-TL vekalet ücretinin davacı …’nden tahsili ile davalı …’ne verilmesine,
8-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
B)KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin yatırılan 5.465,00-TL harçtan tahsil edilmesi gereken 179,90-TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 5.285,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı …’ne iadesine,
3-Davacı … tarafından karşı dava nedeniyle yapılan 419,50TL posta ve tebligat masrafının davacı … üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 47.800,00-TL vekalet ücretinin davacı …’nden tahsili ile davalı …’ne verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf başvurma ve karar harçları ile istinaf gider avansının tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19/01/2023

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KATİP …