Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/42
KARAR NO : 2022/637

DAVA : ALACAK (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2016
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 14.08.2014 tarihinde akdedilmiş olan sözleşme ile yüklenici tarafından üstlenilen prekast dış cephe kaplaması işinin ayrıntısı sözleşme ve eklerinde kararlaştırıldığı üzere yüklenici davacı tarafından imalatını, proje uygulaması ile diğer idari, teknik, mali ve hukuki sorumlulukların yerine getirilmesi hususlarının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 7.maddesi ile ödeme koşullarının düzenlendiğini, 20.maddesi ile fesih ve sona erme şartlarının düzenlendiğini, ekte sunulan irsaliyeler ile toplam 495,79 m2 prekast malzemenin 6 seferde davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından gönderilen 16.12.2014 tarihli e-mailde de 6 adet sevkiyat olduğunun kabul edildiğini, sözleşme gereği toplam 407,16 m2 malzeme teslimi taahhüt edilmiş olmasına rağmen 495,79 m2 malzeme tesliminin gerçekleştiğini, malzemelerin sevk edilmediğinden bahisle sözleşmeye uygun ödeme yapılmadığını, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi …D. İş sayılı dosyası ile 26.01.2015 tarihinde mahallinde yapılan keşif üzerine 495,79 m2 prekast malzemenin şantiye alanına teslim edildiğinin tespiti yapıldığını, malzeme sevki tamamlandığında 30.000.- TL ödemenin davalı tarafından yerine getirilmediğini, açıklanan nedenlerle; Sözleşmeye uygun şekilde ödenmesi gereken 30.000.- TL nın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 06.01.2015 ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ve sözleşmede kararlaştırılan aylık %2 akdi faizi ile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi” talebinde bulunulduğu görülmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve karşı davasında; davalı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan 04.04.2016 tarihli harç ikmal makbuzlu cevap dilekçesinde özetle; “Taraflar arasında dış cephe kaplama uygulamalarının götürü fiyat esasına göre yapılması konusunda 14.08.2014 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5.maddesine göre işin ön keşif bedelinin 107.000.- TL olarak belirlendiğini, bu bedelin; 7.maddeye göre, sözleşmenin imzasından sonra 5 işgünü içinde 35.000.- TL, ilk malzeme sevki ile 25.000.- TL, kalan malzeme sevki tamamlandığında 30.000.- TL ve işin tesliminde kalan 17.000.- TL ödeneceğini, iş programının 10 gün gecikmesi durumunda geçen her gün için işveren
yükleniciden 500.- TL kesinti uygulayacağını, müvekkili tarafından toplam 66.000.- TL ödendiğini, davacı tarafından işin tamamlanmadığını, işin yapılması için gerekli malzemelerin teslim edilmediğini, hatalı prekast imalatlar ve hatalı cephe uygulamaları, tasarıma uygun yapılmayan prekast ürünler olduğunun davacı tarafa birçok kez bildirildiğini, davacının 11.12.2014 tarihinde işçileri şantiyeden çektiğini ve çalışmayı durdurduğunu, … 14. Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı dosyası ile 08.01.2016 tarihinde delil tespiti yapıldığını, tespit edilen hususlar hakkında … 24. Noterliğinin … tarih … yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini, ayıp ihbarlarının davacıya yasal süreler içinde yapıldığını, teslim edilmeye çalışılan ürünler hatalı ve eksik olduğundan teslim belgelerinin müvekkili tarafından imzalanmadığını, imzaların müvekkiline ait olmadığını, Karşı dava yönünden; İşin teslim süresi 70 gün iken 154 günde işi teslim etmeyerek 84 gün geciktiren davacı-karşı davalıdan sözleşmeye göre günlüğü 500.- TL dan gecikme bedeli olarak 42.000.- TL, .. 14. Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan tespite göre; cepheye montajı yapılan ve kullanılabilir prekast ürünlerin toplam tutarı 52.936,07 TL ve yapılan ödemeler toplamı 66.000.- TL olup, buna göre müvekkilinin davacı-karşı davalıya fazladan yapmış olduğu ödeme bedeli olan 13.063,93 TL, şantiye alanına … Ltd. Şti. personelince kötü istifleme ve kullanımlardan dolayı verilen zararlar karşılığı olarak 900,00 TL olmak üzere toplam 55.963,93 TL nın davacı-karşı davalıdan ihtarname tarihinden itibaren sözleşmesel faizi ile tahsilinin talep edildiği, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, her türlü fazlayı ve iş sahibinin müvekkilinden talep edecek olduğu tazminatlarla ilgili rücu hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 55.093,93 TL nın ihtarnamenin tebliğinden itibaren sözleşmesel faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” talebinde bulunulduğu görülmektedir.
Davanın konusu taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi sonucunda davacının edimini yerine getirdiği halde alamadığı ücretin şimdilik 30.000,00 TL ‘sinin ihtar tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte tahsiline ilişkindir. Karşı davanın konusu ise davacının edimini tam olarak yerine getirmediği gibi yerine getirilen kısmında ayıplı olduğu savunmasıyla davacıya fazla ödenen paranın iadesi ve sözleşmeye konulan cezai şart nedeniyle oluşan bedelin tahsili davasıdır. Taraflar arasında 14/08/2014 tarihli eser sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı yüklenici davalı-karşı davacı ise işveren konumundadır. Sözleşmenin 3.maddesi ile konusu 5. maddesi ile keşif değerleri ve fiyatlar 7. maddesi ile ödeme koşulları 20. maddesi ile fesih ve sona erme şartları düzenlenmiştir. … 14. Sulh Hukuk Mahkemesi …Değişik dosyasında yapılan işler, yapılmayan işler, hatalı ürünler tespit edilmiştir. Aynı şekilde … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Değişik İş dosyasında da yapılan işler tespit edilmiştir. Her iki tarafın karşılıklı ihtarnameleri dosyaya delil olarak sunulmuştur.
Hükme esas alınan 15/09/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ” Yapılan inceleme neticesinde, nihai takdir Mahkemeye ait olmak üzere; taraflar arasında 14.08.2014 tarihli ‘Sözleşme’nin, Davacı-Karşı Davalı … Tic. Ltd. Şti. Yüklenici, Davalı-Karşı Davacı …- … İşveren sıfatıyla imzalanmış olduğunun görüldüğü; sözleşmenin konusunun, sözleşmenin 3. Maddesinde öngörüldüğü üzere, “İşveren tarafından inşaat yapılmakta olan … adresindeki…Projesine (mimari görünüş projesine uygun olarak) Yüklenici tarafından sözleşmeyi takiben hazırlanacak plan kesit ve detaylar doğrultusunda…Kaplama uygulamalarının götürü fiyat esasına göre yapılmasıdır.” şeklinde belirlenmiş olduğu, davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıdan bir kısım ödemeler almış olduğunun tespit edildiği, bu hususa ilişkin raporun mali incelemelerle ilgili bölümünde tespitlerde bulunulduğu; a)Davacı karşı davalının talep ettiği ücrete hak kazanabilmesi için malzemeleri teslim etmesi gereğinin kararlaştırıldığı, sevk irsaliyelerine bakılacak olduğunda, teslimin geniş sayılabilecek bir zamana yayıldığı, nihayetinde 6 adet sevk irsaliyesinin düzenlenmiş olduğu, nihai takdir Mahkemeye ait olmak üzere, salt sevk irsaliyelerine bakılarak bir sonuca varılacak olursa son tarihli sevk irsaliyesiyle malzemelerin teslim edilmiş olduğu yönünde bir değerlendirme yapmak düşünülebilirse de, sözleşmede kararlaştırılan ücrete hak kazanabilmesi için kuşkusuz bu malzemelerin eksiksiz, tam ve ayıptan ari olmasının gerekeceği, oysa davalı-karşı davacının bu malzemelerde hala eksiklik olduğuna ilişkin davacı-karşı davalıya bir mail bildiriminde (16 Aralık 2014 tarihli mail bildirimi: 11/12/2014 günü saat 01.30 da tarafınızdan … uygulama alanına sevkiyat yapıldıktan sonra, yine aynı gün içerisinde saat 7.30 da montaj uygulamasına devam edilmesi gerekmekteydi. Ancak montaj ekibi o gün çalışmadığı gibi, 12-13-14-15-16 12 2014 tarihlerinde de montaj çalışmasını yapmamıştır. Tarafımızdan yapılan kontrole göre ürünlerin halen tamamının montaj alanına ulaşmadığı tespit edilmiştir. Bildiğiniz üzere ürünler 2 adet sevkiyatta tamamı montaj alanına ulaştırılacaktı, ancak şu ana kadar 6. sevkiyatınız olmasına olmasına rağmen hala ürünlerin tamamı tarafımıza ulaşmamıştır.
Teslim süresi de çoktan aşılmış durumda. Müşterim bu durumdan dolayı son derece rahatsız olmakta ve bu durumu tarafımıza bildirmektedir….) bulunduğunun görüldüğü, neticeten davacı-karşı davalının eksiksiz teslim yapıp yapmadığı konusunda nihai takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu, bu hususta tespit raporlarına bakılacak olduğunda farklı sonuçlara varılmış olduğunun görüldüğü, b)İlk tespit raporunda, 08.01.2015 tarihinde hala davacı- karşı davalının sözleşme konusu malzemeleri eksiksiz ve tam teslim etmediğinin görüldüğü, sonraki tarihli tespit raporuna bakılacak olduğunda, malzemelerin eksiksiz ve tam teslim edildiğine ilişkin tespitin 26.01.2015 yapılmış olduğu, o halde her iki raporda da malzemelerin teslimine ilişkin tespitler birlikte değerlendirilecek olursa, malzemelerin tesliminin 26.01.2015 tarihinde olduğu ve bu tarihe kadar bu durumda sözleşmede belirlenen 30.000 TL lik ücreti talep edemeyeceği ancak 26.01.2015 tarihi itibariyle 30.000 TL lik ücretin talep edilebileceği şeklinde bir sonuca varılabileceği ; karşı dava açısından bir değerlendirme yapılacak olursa dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler eşliğinde, yine, nihai takdir Mahkemeye ait olmak
üzere, ihtimalli değerlendirmeler yapılmasının isabetli olacağı, bu meyanda, a) Sözleşmenin “İş Teslim Süresi ve Cezalar” başlıklı 12. maddesine göre, “İş teslim süresi ön keşif metrajı üzerinden hazırlanmış olan avan projeler baz alınarak düzenlenmiştir. Projelerin netleşmesi sonrası keşif tablosu netleşen metrajlar ile revize edilerek yeni bir teslim süresi belirlenir. İş teslim süresi: imalat projelerinin hazırlanması ve bunların İşveren onayına sunulması için ön görülen
süre 30 gündür. İşveren’in imalat ve detay projelerini onayı ile imalat süreci başlar. Bu süre modelleme, kalıplama, üretim faaliyetleri için 50 gündür. İşverenin şantiyeyi montaj için hazır hale getirdiğini bildiren bildirimi Yükleniciye yapacaktır. Yüklenici bildirim sonrası montajın yapılacağı alanı kontrol ederek tutanak ile işyerini teslim alır. Kontroller esnasında tespit edilen eksiklikler var ise bunlar yazılı olarak İşverene bildirilerek eksikliklerin giderilmesini talep eder. (Montaj tespit tutanağı ile imza altına alınacak unsurların tamamının eksiksiz olması montaj faaliyetinin başlaması için gerek şarttır. Özel hallerde yüklenicinin kısmi olarak montaj faaliyetlerine başlamış olması montaj sürecinin başladığı anlamına gelmez. Bu durum işverenin montaj tespit tutanağındaki eksikliklerin giderilmesi sorumluluğunu kaldırmaz.) İşverenin tespit edilen eksiklikleri gidermesi ile montaj süreci başlar.
İşverenin bu sorumluluğu sözleşme süresince devam eder. Lojistik ve montaj imalatları için planlanan süre 50 gündür. İmalat ve montaj süreleri proje hazırlık sürecinden bağımsız olarak değerlendirilecektir.
İşverenin yükleniciye avans ödemesini yapması ile proje hazırlıkları süresi, imalat projesi onayını verince fabrika üretim süreci, şantiyeyi ölçü almaya ve montaj yapmaya müsait hale getirdiğini gösteren Şantiye Teslim Tutanağı nı imzalamasıyla montaj imalat süresi başlar. Yüklenici, iş süresince belirtilen süreleri ayrı ayrı ya da birlikte kullanma hakkına sahiptir. ” b) Nihai takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere, sözleşmenin 12. maddesindeki sürelerin toplamından hareketle, iş teslim süresinin toplamda 130 gün olarak kararlaştırılmış olduğu kabulünden hareket edilecek olursa, cezai şart hesaplamasına ilişkin olarak şu tespit ve değerlendirmelerde bulunulabileceği, bu yaklaşım doğrultusunda, 14 Ağustos 2014 tarihli sözleşmeden doğan borcun davacı-karşı davalı bakımından 130 gün sonraya tekabül eden (Ağustos 17 Gün + Eylül 30 Gün + Ekim 31 Gün+ Kasım 30 Gün+ Aralık 22 Gün) 22 Aralık 2014 tarihinde (hem malzeme teslimi hem de montaj dahil) ifa edilmesinin gerektiği, oysa bu tarihlerde ifanın tamamlanmadığı dolayısıyla sonraki tarih itibariyle gecikmelerin yaşanması nedeniyle 500 TL ‘lik kesintinin yapılabileceği, bu kesintiye ilişkin hükme göre, ( Madde 7- Ödeme Koşulları c- “İş programının 10 gün gecikmesi durumunda her gün için İşveren, Yükleniciden 500 TL (beşyüz) kesinti uygulayacaktır), hükümde yer alan ifadenin yorumunun nihai takdirini Mahkemede olduğu, bu meyanda örnek kabilinden belirtmek gerekirse, bu kesintinin 10 günlük gecikmeden sonra başlayacağı yönünde bir neticeye varılacak olursa, bu durumda 22 Aralık 2014 tarihine ilave edilecek 10 günlük süreden sonra; 1 Ocak 2015 tarihinden sonra kesinti yapılabileceği yönünde bir değerlendirme yapılabileceği, o halde, bu yaklaşım doğrultusunda, davalı-karşı davacının bu tarihten sonra hesaplanacak bir cezai şart talebinde bulunabileceği, Davalı-karşı davacının ne zamana kadar/ne kadarlık süre cezai şart talebinde bulunabileceği hususunda, işin –montaj dahil- tamamlanma anına kadar talepte bulunabileceği, dosya kapsamındaki belgelerde işin tamamlandığını gösteren belge olarak … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdindeki tespit raporundaki keşif tarihi, aynı zamanda işin tamamlanma tarihi olarak kabul edilecek olursa, o halde 26.01.2015 tarihine kadar cezai şart talebinde bulunabileceği yönünde bir değerlendirme yapılabileceği, bu durumda 2 Ocak 2015 – 26 Ocak 2015 tarihleri arasındaki 24 günlük süre kadar – 24 X 500 TL= 12.000 TL- tutarında talepte bulunabileceği, c) nihai takdir Mahkemeye ait olmak üzere, İş teslim süresi fiyat teklifinde (… Fiyat Teklifi 3- Süre Proje Hazırlama: 15 Gün, Proje Onayı Sonrası İmalat Süresi 25 Gün, Montaj İmalat Süresi 30 Gün) yer alan ifadelerden hareketle toplam 70 gün olarak kararlaştırılmış sayılacak olursa, bu takdirde yine cezai şart hesaplamasına ilişkin olarak şu tespit ve değerlendirmelerde bulunabileceği, bu yaklaşım doğrultusunda, 14 Ağustos 2014 tarihli sözleşmeden doğan borcun davacı-karşı davalı bakımından 70 gün sonraya tekabül eden (Ağustos 17 Gün + Eylül 30 Gün + Ekim 23 Gün) 23 Ekim 2014 tarihinde ifa edilmesinin gerektiği, oysa bu tarihlerde (hem malzeme teslimi hem de montaj dahil) ifanın tamamlanmadığı dolayısıyla sonraki tarih itibariyle gecikmelerin yaşanması nedeniyle 500 TL ‘lik kesintinin yapılabileceği, bu kesintiye ilişkin hükme göre, (Madde 7- Ödeme Koşulları c- “İş programının 10 gün gecikmesi durumunda her gün için İşveren, Yükleniciden 500 TL (beşyüz) kesinti uygulayacaktır), hükümde yer alan ifadenin yorumunun nihai takdirin Mahkemede olduğu, bu meyanda örnek kabilinden belirtmek gerekirse, bu kesintinin 10 günlük gecikmeden sonra başlayacağı yönünde bir neticeye varılacak olursa, bu durumda 23 Ekim 2014 tarihine ilave edilecek 10 günlük süreden sonra; 2 Kasım 2014 tarihinden sonra kesinti yapılabileceği yönünde bir değerlendirme yapılabileceği, o halde, bu yaklaşım doğrultusunda, davalı-karşı davacının bu tarihten sonra hesaplanacak bir cezai şart talebinde bulunabileceği, Davalı-karşı davacının ne zamana kadar/ne kadarlık süre cezai şart talebinde bulunabileceği hususunda, işin –montaj dahil- tamamlanma anına kadar talepte bulunabileceği, dosya kapsamındaki belgelerde işin tamamlandığını gösteren belge olarak … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdindeki tespit raporundaki keşif tarihi, aynı zamanda işin tamamlanma tarihi olarak kabul edilecek olursa, o halde 26.01.2015 tarihine kadar cezai şart talebinde bulunabileceği yönünde bir değerlendirme yapılabileceği, bu durumda 3 Kasım 2014-26 Ocak 2015 tarihleri arasındaki 84 günlük süre kadar – 84 X 500 TL= 42,000 TL- tutarında talepte bulunabileceği,
yönünde görüş ve kanaatlerine varıldığı ” şeklinde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi raporunda da izah edildiği üzere 08/01/2015 tarihli ilk tespit tarihinde davacının sözleşme konusu malzemeleri eksiksiz ve tam teslim etmediğinin görüldüğü ancak sonraki 26/01/2015 tarihli tespit raporunda bu eksikliklerin giderildiği dolayısıyla davacının ikinci tespit tarihi itibarıyla yani 26/01/2015 tarihi itibarıyla davalıdan 30.000,00 TL talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacı dava dilekçesi ile 30.000,00TL talep etmiştir. Her ne kadar davacı taraf davalı tarafa 06/01/2015 tarihinden itibaren ihtarat çektiğini ve faiz talep ettiğini iddia etmiş ise de işin tamamlandığının 26 Ocak 2015 tarihi itibarıyla tespit olunduğundan davacı 26 Ocak 2015 tarihinden itibaren faiz isteyebilir. Davalı taraf ise karşı davasında gecikme bedeli olarak 42.000,00 TL fazla yapılan ödeme olarak 13.063,93 TL verilen zarardan dolayı 900,00 TL olmak üzere toplam 55.963,93 TL talep etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin tümüyle bitim süresi 23 Ekim 2014 günüdür. Yine sözleşmeye göre buna 10 günlük süre eklendikten sonra 2 Kasım 2014 tarihinden itibaren davalı karşı davacı ödemelerde cezai şart bedeli olarak kesinti yapabilir. Dolayısıyla gün başına 500,00 TL’lik kesinti yapılmaya başlanacak tarih 3 Kasım 2014 tarihidir. Peki bu cezai şart ne zamana kadar sürebilir. İşin tamamlanma tarihine kadar günlük 500,00 TL cezai şart bedeli ödemelerden düşülür. Ancak dosyada işin tümüyle bitiş tarihi belli değildir. İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin yaptığı 08/01/2015 tarihide işlerin tamamlanmadığı tespiti yapılırken daha sonra … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi…Değişik dosyasında 26/01/2015 tarihi itibarıyla işlerin bittiği tespit edilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda 15. sayfasında izah edildiği üzere hem malzeme teslimi hem montaj dahil ifa edilme süresi 22 Aralık 2014 tarihidir. Buna 10 günlük süre eklediğimizde cezai şart bedeli kesintisinin başlayacağı tarih 2 Ocak 2015 tarihidir. 2 Ocak 2015 – 26 Ocak 2015 tarihleri arası 24 gün olup 24 x 500,00 = 12.000,00 TL’dir. Yani davacının davalıya ödemesi gereken bedel 12.000,00 TL’dir. Diğer işler tamamlandığından davalı karşı davacının geri kalan talebinin reddi gerekir. Davacının çektiği ihtarname tarihi 14/01/2015 tarihi olup en son işin tamamlanma tespit tarihi 26 Ocak 2015 olduğundan 26 Ocak 2015 tarihinden itibaren davalı karşı davacı lehine faize karar verilecektir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
ASIL DAVA
Davacı … Tic. Ltd Şti’nin davalı … ‘ya karşı açtığı davanın KABULÜ ile; 30.000,00 TL’nin 26/01/2015 tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.049,30 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 512,33 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.536,97 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.866,50 TL yargılama gideri ile 512,33 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı toplamı 3.408,03 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
KARŞI DAVA
Davalı karşı davacı … Kapucu’nun davacı karşı davalı …Tic. Ltd Şti’ye karşı davanın KISMEN KABULÜ ile; 12.000,00 TL cezai şart bedelinin 26/01/2015 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davacı karşı davalı … Tic. Ltd Şti’den alınarak davalı karşı davacı … Kapucu’ya verilmesine (…’nun fazlaya ilişkin 43.093,93 TL talebinin REDDİNE),
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 819,72 TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.402,21 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.636,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 356,38 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/06/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza