Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/399 Esas
KARAR NO : 2018/362

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2016
KARAR TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili hakkında 07/11/2015 keşide tarihli çeke binaen … 13. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe konu çek sahibinin … olduğunu, müvekkilinin çeki vekil olarak imzaladığını, müvekkilinin mezkur çeke ilişkin kambiyo hukukundan yahut herhangi bir sebeple çek hamiline karşı şahsi bir sorumluluğu olmadığını, çek sorumlusunun çekin sahibi olduğunu, müvekkilinin ön sayfaya attığı imzanın aval olmadığını, müvekkilinin takip alacaklısına borcu olmadığını, dava menfi tespit davası olduğundan ispat yükünün davalıda olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığını, davalının çek sahibi ile ticaret yaptığını beyanla müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, ilgili icra takibinin iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ve dava dışı … adına … 13. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, usulüne uygun olarak ödeme emrinin tebliği edildiğini, davacı ve dava dışı … tarafından süresinde itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, dolayısıyla takibin usul ve yasaya göre geçerli ve davacı yan tarafından da kabul edildiğini, çekin ön yüzünde bulunan imzanın vekaleten atıldığına dair davacı tarafça herhangi bir ibare eklenmediğini, poliçenin ön yüzüne atılan her imzanın aval şerhi sayılıdığını, sebepten mücerret bir konuda müvekkilinin takibe konu çekle ilgili olarak ticari ilişki olup olmadığını ispat etmesi gerekmediğini, çek üzerine atılan imzanın vekaleten mi atıldığı gibi hususların lehdar tarafından bilinebilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince açılmış menfi tespit davasıdır.
… 34. İcra Dairesi’nin … E sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı ….Ltd.Şti. tarafından borçlular … ve …’e karşı kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı görülmüştür.
Takibe konu çek …’in … Bankası, … Şubesi’ndeki … no.lu hesabından keşide edilmiştir. Çek … tarafından imzalanmıştır. Çek üzerinde sadece davacının imzası vardır.
… Bankasından gelen yazı cevabında, çek hesabının …’e ait olduğu, çek hesabı sahibi …’in, …’e çek keşide etme yetkisi verdiği belirtilmiştir.
… 31.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu vekaletnamesi ile davacıya vekaleten çek keşide etme yetkisi verilmiştir.
Davaya konu çek şeklen kanunun aradığı şartları taşımaktadır. Keşide eden olarak imzalayan davacı, noterde verilen vekaletname ile çeki vekaleten keşide etmiştir. Çek üzerinde vekaleten imzalandığı belirtilmemiştir.
Davalı taraf iyiniyetli hamil olarak vekaleten imzalandığını bilemeyeceğini davacının da şahsi olarak çekten dolayı sorumlu olduğunu iddia etmektedir.
Uyuşmazlık, davacının kendi adını yazarak hesap sahibine ait çeki imzalaması halinde ve çek üzerinde vekaleten imzalandığını belirtir ibare bulunmaması halinde iyiniyetli 3. şahıslar bakımından davalının şahsi olarak borçtan sorumlu olup olmayacağı noktasındadır.
Çek ancak hesap sahibi, onun kanuni temsilcisi ya da vekili tarafından keşide edilebilir. TTK’nın 818/1-k.maddesi göndermesi ile çeklerde de uygulanması gereken TTK’nın 724/1.madde hükmü gereğince çeki keşide eden, kabul eden, ciro eden veya aval veren kimseler hamile karşı müteselsilen borçlu sıfatı ile sorumludurlar.
Çekte bir imza bulunması çekin kıymetli evrak vasfında olması için zorunludur. Çek üzerinde sadece davacının imzası bulunmaktadır. Takip dayanağı belge TTK’nın 780.madde koşullarında düzenlenmiş çek vasfındaki senettir. Çekin vekaleten imzalandığının senet üzerinde gösterilmesinin gerekli olduğuna ilişkin bir kanuni düzenleme bulunmamaktadır. Davacının imzası tektir. Bu nedenle çeki vekaleten imzaladığının kabulü gerekir. Davacının imzası ikinci imza olsa idi o takdirde aval veren olarak kabul edilmesi gerekecekti. Bu nedenle dava konusu çekte borçlu …’dir.
Netice olarak davacı takip konusu çeki çek imzalama yetkisini içeren vekaletname gereği imzalamış olduğundan, vekaleten imza atıldığının senet üzerinde gösterilmesi gerektiğine ilişkin bir yasal düzenleme de bulunmadığından, davacının şahsi olarak çekten sorumlu olmayacağı kabul edilerek davacının takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığına karar verilmiş, her ne kadar davacı, davalının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini de talep etmiş ise de; davalının yasal hamil olduğu, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, olayın özelliğine göre davalının kötüniyetli kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı da anlaşılmakla tazminat talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davacının, … 34. İcra Dairesi’nin … E sayılı takip dosyasında takibe konu edilen … Bankası A.Ş. … Şubesi’nin … nolu, 25.000,00 TL bedelli, 07/11/2015 tarihli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.707,75 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 428,42 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.279,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 81,80 TL yargılama gideri ile 428,42 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı toplamı 543,72 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/04/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 428,42 TL
Karar Harcı : 1.713 TL
Noksan Harç : 1.284,75 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 485,75 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 81,80 TL