Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/397 Esas
KARAR NO : 2018/205

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2016
KARAR TARİHİ : 06/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş olan 14/12/2015 tarihli Ek Protokolün 5. maddesi ile hak ediş ödemelerinin nasıl yapılacağının belirlendiğini, buna göre ilgili birimin aylık cirosu 500.000,00 TL kadar gerçekleştiğinde herhangi bir hak ediş ödemesi yapılamayacağını, ciro 500.000,00 TL’nin üzerine çıktığında belirtilen aralıktaki ciro oranına göre hak ediş ödemesi yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak bu maddenin davalı tarafından gereği gibi yerine getirilmediğini, 2015 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül aylarına ait hak ediş ödemelerinin toplam ciro üzerinden hesaplanarak ödenmesi gerektiğini, eksik ödenen 212.500,00 TL hak ediş bedelinin ödenmesi hususunda davalıya … 34. Noterliği’nden … tarih ve … yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafından gönderilen … 4. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile talep edilen ödemelerin yapılmayacağının ihtar edildiğini, müvekkilinin kar kaybına uğradığını, ek protokolün 6. maddesi ile düzenlendiği üzere davalının vade tarihinden itibaren aylık %2 oranında gecikme faizi ödemesi gerektiğini beyanla, Temmuz, Ağustos, Eylül 2015 aylarına ait toplam 212.500,00 TL hak ediş ödemesi farkının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin vade tarihinden itibaren işleyecek aylık %2 gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ciro tutarının ne olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan Ek Protokol ile akdi ilişkinin 01/07/2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yeniden düzenlendiğini, tanzim olunan Ek Protokol ile davacının asıl sözleşmeden doğan tüm hak alacaklarının 30/06/2015 tarihi itibariyle mutabakata bağlandığını, davacı yetkililerinin 01/07/2015 tarhindern itibaren toplam ciro üzerinden 500.000,00 TL’sine kadar ki kısmın hak ediş hesaplaması dışında tutulmasını kabul ettiklerini, sözleşmesnin 5. maddesine dair davacı yorumunun dayanaksız olduğunu, davacının söz konusu merkezin rantabl işletilmesi için yeterli özeni göstermediğini, merkezin cirosunu arttırmak yerine mevcut cirodan olabildiğince yüksek pay almayı hedeflediğini, müvekkili tarafından Ek Protokolün 5. maddesi uyarınca hesaplanan hak ediş miktarının davacıya ödendiğini, davacının talebinin yorum farkından kaynaklandığını, davacının faiz ve faiz oranı talebinin yerinde olmadığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Taraflar arasındaki sözleşme, 14/12/2015 tarihli ek protokol, ihtarnameler, tarafların ticari defterleri ve tüm dosya kapsamında uzman bilirkişilerden bilirkişi raporu alınmış taraflarca dayanılan deliller celp edilip incelenmiştir.
Davacı ile davalı arasında 11/01/2013 tarihinde … Hastanesi Medikal Onkoloji/Radyoterapi Merkezi İşletme Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin uygulanması sırasında sorun yaşanması nedeniyle taraflar arasında sorunun giderilmesi amaçlı 14/12/2015 tarihinde ek protokol yapıldığı, 11/01/2013 tarihli sözleşmenin 3.g.maddesinde “gelirin tanımlanması, paylaşılması ve ödeme zamanı”nın belirlendiği, maddede “…elde edilecek gelirden tüm masraflar çıktıktan sonra net kârın birinci yılda %50’si, ikinci yılda %51’i… … Hastanesi’ne aittir.” şeklinde düzenleme olduğu, bu hususta tarafların sorun yaşaması nedeniyle 14/12/2015 tarihli ek protokolün 5.maddesinde ayrıntılı hak ediş ödemelerinin belirlendiği, maddenin 10.paragrafında “… hiçbir gidere katılmaması kararlaştırıldığından, her bir birimin 500.000,00 TL’ye kadar gerçekleşen ciro tutarından … herhangi bir hak ediş ödemesi yapılmayacaktır.” şeklinde düzenleme olduğu ve maddenin devamında hak ediş oranlarının belirlendiği, taraflar arasında ciro miktarları hususunda ihtilaf olmadığı, ek protokolün 5.maddesinin 10.paragrafının yorumundan ihtilaf doğduğu, davacı tarafın protokolün bu maddesini hak edişlerin gerçekleşen toplam ciro üzerinden protokolde belirlenen oranlar ile hesaplanması gerektiğini, davalı tarafın ise toplam cirodan aylık 500.000,00 TL ciro düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden protokolde belirlenen oranlar ile hak edişin hesaplanması gerektiğini iddia ettikleri, ihtilafın bu noktada toplandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamında, TBK’nın 19.maddesi gereğince sözleşmenin yorumlanmasında tarafların gerçek ve ortak iradelerinin esas alınması gerektiği, taraflar arasındaki ilk sözleşmede hak edişlerin hesabı konusunda sorun yaşanılması nedeniyle hesaplamayı kolaylaştırmak amacıyla ek protokol düzenlendiği, ek protokolün 5.maddesinin 10.paragrafının son cümlesinde net şekilde “her bir birimin 500.000 TL’na kadar gerçekleşen ciro tutarından …’a (davacıya) herhangi bir hak ediş ödemesi yapılmayacaktır.” düzenleme yapıldığı ve her iki tarafın bunu imzaladıkları, nitekim maddenin devamında hak ediş oranlarının 500.001,00 TL ve sonrası miktarlara ilişkin aralıklarla belirlendiği, bu durumda davalıya üstlendiği tüm giderler için 500.000,00 TL’lik ciro bakımından bir muafiyet tanındığı, davacının hak edişlerinin, 500.000,00 TL’nin üzerinde ciro yapıldığı ve toplam cirodan 500.000,00 TL düşüldükten sonra kalan miktara ek protokolün 5.maddesinde belirlenen oranların uygulanması suretiyle bulunması gerektiği ve bu nedenle davacının davasında haksız olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 134,88 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 10,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya iadesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/03/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 170,78 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Bakiye Harç : 134,88 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.155,75 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 81,00 TL