Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/385 Esas
KARAR NO : 2019/880 Karar

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 06/07/2015
KARAR TARİHİ : 06/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine … 10. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından … 12. İcra Müdürlüğü’nün …Talimat sayılı dosyasından 03/12/2009 tarihinde yapılan haciz esnasında verilen icra kefilliğine istinaden icra emri düzenlenerek tebliğe çıkarılmış olup, tebligatın müvekkiline 12/09/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin asıl dosya borçlusu …’ı tanımadığını, haciz yapılan adreste bugüne kadar hiç bulunmadığnı, haczin yapıldığı ve icra kefaletinin alındığı dönemde …’ta çalıştığını, haciz zaptındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya taraflarınca itiraz edildiğini, … 13. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasından yapılan incelemede haciz zaptındaki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin TC kimlik numarasının kullanılarak hakkında işlem yapılmasına sebebiyet verildiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek davacının … 10. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası nedeniyle borcu olmadığının tespiti ile davacı hakkındaki icra kefaletinin ve takibin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli olarak işlem yaptığını, bu nedenle dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, icra takibine devam edilmesi halinde müvekkili mağdur olacağından HMK.209 md.gereğince takibin müvekkili hakkında tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava ile taraflarına husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu fiili haciz işlemi esnasında mahalde bulunan davacı …’ın dosya borcuna faizi ve tüm ferileriyle birlikte rızaen kefil olmayı kabul ve taahhüt ettiğini, bunun üzerine icra müdürü tarafından davacının beyanının haciz zaptına geçirildiğini ve imzalı alındığını, haciz işleminin Adalet Bakanlığına bağlı icra organları vasıtasıyla yapılmakta olup, fiili haciz işlemi esnasında tanzim olunan zaptın icra memurunun da tevsiki ile resmiyet kazandığını, sunulan mesnetsiz gerekçelerle davacı hakkındaki icra kefaletinin ve takibin iptalinin talep edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacının takibin tedbiren durdurulması yönündeki talebinin kabulü mümkün olmadığını, davacının müvekkilinin %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, davacı tarafın dava konusu takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.72/3 kapsamında imza sahteliğine dayalı menfi tespit davasıdır.
Davacı, … 10. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden üçüncü kişiler aleyhine takip başlatıldıktan sonra yazılan talimatın … 12. İcra Müdürlüğü’nün …Talimat sayılı dosyası üzerinden kayıt gördüğünü, bu dosya üzerinden 03/12/2009 tarihinde yapılan haciz sırasında bilgisi dışında ismi kullanılarak sahte imza atılarak kendisinin icra kefili yapıldığını, bu icra kefilliği neticesinde düzenlenen icra emrinin 12/09/2013 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini, oysa icra tutanağında kefil sıfatıyla atılan imzanın kendisine ait olmadığını, sahte olduğunu bu nedenle borçlu olmadığının tespiti ile takibe konu alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile kendisine verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasına celp edilen … 10. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı … tarafından, dava dışı borçlu … aleyhine 03/12/2009 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla 22/08/2008 – 30/01/2009 vade tarihli 24 adet bonoya dayalı olarak, 12.000,00 TL asıl alacak, 2.454,17 TL işlemiş faiz, 36,00 TL binde3 komisyon, 205,00 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 14.695,17 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla takip yapıldığı, bu takip dosyası üzerinden yazılıp … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyası üzerinden kayıt gören dosya üzerinden 03/12/2009 tarihinde “…” adresine hacze gidildiği ve haciz tutanağına dercedilen “… söz alarak; borcun 12.000,00 TL ve faiz ile ferileri ile birlikte kendi rızamla hiçbir baskı altında kalmadan icra kefili olmayı kabul ve taahhüt ederim dedi…” şeklindeki beyan ve TC:… nolu … tarafından bu beyanın altının imzalanması suretiyle davacının icra kefili yapıldığı, akabinde 30/11/2009 tarihinde davacı … aleyhine düzenlenen icra emrinin davacıya tebliğ edildiği ve icra emrinin 12/04/2013 tarihinde davacıya tebliğ edildiği görülmektedir.
İhtilaf, 03/12/2009 tarihli tutanakta icra kefaleti sıfatıyla davacı adına atılan imzanın davacıya ait olup olmadığı ve bu sıfatla davacının kefil olunan borçtan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İİK m.8/4’ün “icra ve iflas dairelerinin tutanakları hilafı sabit oluncaya kadar muteberdir.” şeklindeki hükmü ile icra tutanakları aksi sabit oluncaya kadar muteber kabul edildiğinden davacı icra tutanağındaki imzanın kendisine ait olmadığını ispat yükü altındadır. Ancak icra tutanağındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkeme tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu amaçla İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi’nden alınan 03/09/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; inceleme konusu haciz tutanağında yediemin bölümünde …’a atfen atılı imza ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği görülmektedir.
Düzenlenen bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile, davacının … 10. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden yazılıp … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyasında kayıt gören dosyadaki haciz tutanağında icra kefili sıfatıyla davacı … adına atılan imzanın davacıya ait olmadığının tespiti ile takibe konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davacı yönünden takibin iptaline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
Davacının … 10. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden yazılıp … 12. İcra Müdürlüğü’nün …Talimat sayılı dosyasında kayıt gören dosyadaki haciz tutanağında icra kefili sıfatıyla davacı … adına atılan imzanın davacıya ait olmadığının tespiti ile takibe konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davacı yönünden takibin İPTALİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.003,83 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 250,96 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 752,87 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 157,25 TL yargılama gideri ile 250,96 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı toplamı 435,91 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/11/2019

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 250,96 TL
Karar Harcı : 1.003,83 TL
Noksan Harç : 752,87 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 520,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Ve Diğer Giderler : 157,25 TL