Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1174
KARAR NO : 2019/1068

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 11/12/2015
KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile müşterilerinden … Ltd. Şti. arasında 07/06/2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bunun neticesinde kredi kullandırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede davalının müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, davalının da bulunduğu borçluların sözleşmeye dayanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının da bulunduğu borçlular aleyhine alacağın tahsili çin … 4. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığnıı, ancak davalının takip konusu alacağa itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçluların muaccel olan borçlarını ödememeleri sebebiyle kendilerine ihtarname keşide edildiğini, hesap kat ihtarnamelerine karşı herhangi bir itirazları da bulunmadığını, davalının itiraz dilekçesinde taraflarınca yapılan icra takibinde borcun tamamına takibe faiz ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunu, borçlunun bu itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili bankanın borçlulara kullandırmış olduğu krediden kaynaklanan yükümlülüklerin davalı tarafından kötü niyetli olarak yerine getirilmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı davalı borçluların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile dava giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla İstanbul Tüketici Mahkemelerinin görevli olması sebebiyle davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, takibe yapılan itirazın üzerinden yaklaşık 2 yıl geçmesi sebebiyle süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, dava konusu kredi kartı müvekkilinin uzun süre önce çalıştığı bir şirkete ait olduğunu, müvekkilinin kefaletini kabul etmemekle birlikte böyle bir durum olsa dahi asıl borçlu hakkında takip yapmadan doğrudan kefil hakkında icra takibi yapılmasının yasal olmadığını, kabul manasına gelmemek kaydıyla davacının icra takibi ile talep ettiği alacağın borç aslının gerçeği yansıtmadığını, borca uygulanan faiz oranını ve takiple talep olunan diğer feri alacakları da kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya dair dava ve talep haklarının mahfuz kalması kaydıyla görev yönünden davanın reddini, birinci maddede yer alan talepleri kabul görmezse süresinde açılmayan davanın reddini, asıl borçlu hakkında takip yapılmadan kefil hakkında yasal takibe geçilemeyeceğinden davanın reddini, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla haksız davası sebebiyle davacının %20’den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini ve dava masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
… 4.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, … 22.İcra Hukuk Mahkemesi … esas, … karar sayılı kararı ve dayanılan diğer deliller celbedilip incelenmiş, dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak rapor ve ek rapor alınmış deliller toplanmıştır.
… 4.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ile dava dışı … Ltd.Şt, arasında akdedilen ve davalı …’ in müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilen alacağın tahsili amacıyla davalı ve dava dışı borçlulara karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresinde takibe itiraz ettiği (… 22.İcra Hukuk Mahkemesi … esas, … karar sayılı kararı ilamı ile davalı borçlunun ödeme emrine ilişkin tebliği öğrenme tarihi 18.04.2013 olarak kabülüne karar verilmiş olmakla), davacının takibin devamını sağlamak amacıyla İİK 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Dava, dava dışı … Tic.Ltd.Şti.’ ye kullandırılan ve davalı …’ in müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi kartı alacağının tahsilini teminen yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Banka Uzmanı … tarafından düzenlenen 27/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu kredi kartının ekstresi talep edilmesine rağmen tarafına ulaştırılmadığı ve bunu üzerine bankanın … Şubesinde yapılan incelemede de ekstrelerin sunulmamamsı nedeniyle davacı banka alacağının varlığını belgeleyemediği belirtilmiştir.
Davacı vekilinin 13/07/2018 tarihli beyanı üzerine aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 03/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda davacı bankanın davalı kefilden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihi itibariyle 22.024,89 TL asıl alacak, 593,07 TL işlemiş faiz, 290,35 TL masraf olmak üzere toplam 22.908,31 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden borç ödeninceye kadar 22.024,89 TL asıl alacak üzerinden %34,08 oranında temerrüt faizi istenebileceği belirtilmiştir.
Davalı taraf görev itirazında bulunmuş ise de kredi kullananın dava dışı şirket olduğu, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde mahkememizin görevli olduğu, zira ortada bir tüketici işlemi de bulunmadığından davalının görev yönünden itirazı yerinde görülmemiştir.
6102 sayılı TTK 7.maddesi ” (1) İki veya daha fazla kişi, içlerinden yalnız biri veya hepsi için ticari niteliği haiz bir iş dolayısıyla, diğer bir kimseye karşı birlikte borç altına girerse, kanunda veya sözleşmede aksi öngörülmemişse müteselsilen sorumlu olurlar. Ancak, kefil ve kefillere, taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.
(2) Ticari borçlara kefalet halinde, hem asıl borçlu ile kefil, hem de kefiller arasındaki ilişkilerde de birinci fıkra hükmü geçerli olur. ” hükümlerini içermektedir.Ayrıca genel kredi sözleşmesinde kefillerin müteselsil sorumlulukları olduğu açıkça belirtilmiş olup, sözleşmenin imza tarihi itibari ile 818 sayılı Borçlar Kanununa bir aykırılık da belirlenememiştir.
Davalı yan sonradan sunulan delile muvafakat etmediklerini beyan etmiş ise de davacı tarafça, istenen kayıtların arşivde olduğundan bahisle sunamadığını beyan etmiş olması, incelemenin günsüz gerçekleştirilmesi ve aynı gün bilirkişiye e-mail ile bildirildiğinin davacı yanca beyan edilmiş olması ve de istenen kaydın sonradan sunulmasının yargılamayı geciktirme amacı taşımadığı da değerlendirilmekle, mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen dosya kapsamıyla uyumlu gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan 03.01.2019 tarihli bilirkişi raporundaki açıklama ve hesaplamaya itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, dava dışı … Tic.Ltd.Şti.’ ye genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kartı kullandırıldığı ve davalı …’ in sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın 14/03/2013 tarihinde kat edildiği, kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilemediği ve bu sebeple davalı temerrüdünün icra takip tarihi olan 20.03.2013 tarihinde gerçekleştiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 22.024,89 TL asıl alacak, 593,07 TL işlemiş faiz, 290,35 TL masraf olmak üzere toplam 22.908,31 TL alacaklı olduğu ve nakdi alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %34,08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi uygulanması gerektiği anlaşılmakla ve de tahsilde tekerrür olmamak üzere davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan kabul edilen toplam 22.908,31 TL alacağın %20 ‘si oranındaki 4.581,66 TL icra inkar tazminatını davalının davacıya ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Tahsilde tekerrür olmamak üzere;
Davalının … 4. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 22.024,89 TL asıl alacak, 593,07 TL işlemiş faiz, 290,35 TL masraf olmak üzere 22.908,31 TL için İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %34,08 faiz yürütülmesine ve faizin %5’i oranındaki gider vergisinin uygulanmasına,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Kabul edilen kısmın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.564,87 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 445,13 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.119,74 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.748,10 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 712,50TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 626,21 TL yargılama gideri ile 445,13 TL peşin harç ve 27,70 TL başvuru harcı toplamı 1.098,54 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/12/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 445,13 TL
Karar Harcı : 1.564,87 TL
Noksan Harç : 1.119,74 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 735,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 112,50 TL