Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/369 Esas
KARAR NO : 2018/62

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/04/2016
KARAR TARİHİ : 30/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/09/2015 günü sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın su kanalına düşmesi neticesinde …’nın ölümüyle sonuçlanan tek taraflı ölümlü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müteveffanın araçta yolcu olarak bulunduğunu, müvekkillerinin desteği olan müteveffanın tüm maddi desteğini yitirdiğini ve destekten yoksun kaldıklarını ve zor günler geçirdiklerini, kazaya sebep olan … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olmadığını bu nedenlerle 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi 23/03/2016 olduğundan 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının işbu davada uygulanması gerektiğini, davacı tarafından müvekkiline dava öncesinde maluliyet sebebiyle tazminat başvurusunda bulunulmadığından dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı bulunduğunu, davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini, kazaya karışan aracın işletenine davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacıların üçüncü kişi sıfatına haiz olmaları mümkün olmadığından bahisle müvekkilinden tazminat talep etme hakları olmadığını, davacıların zarara sebebiyet veren müteveffanın mirasçısı olmasından bahisle yapılan ödeme oranında müvekkili tarafından kendilerine rücu edileceğini, bu nedenle müteveffanın kusuru oranında davacıların alacaklı – borçlu sıfatlarının da birleştiğini, hatır taşımasının varlığı halinde hesaplanacak tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini, davacının/müteveffanın müterafik kusurunun varlığı halinde bu hususunda indirim sebebi olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi talebinin haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Kaza tespit tutanağı, nüfus kayıtları, hasar dosyası, SGK kayıtları, TRAMER kayıtları, mirasçılık belgesi, … CBS’nin … Sor. nolu dosyası ve dayanılan diğer deliler celp edilip incelenmiş, hesap raporu alınarak deliller toplanmıştır.
Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Davacılar, sigorta poliçesi olmayan … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan öz annelerinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını iddia etmektedirler. Davalı ise davacıların kazaya kusuru ile sebebiyet veren …’nın mirasçıları olduklarından alacaklı – borçlu sıfatının birleştiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
Davacıların öz annelerinin 24/09/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiği bu nedenle ölenin davacıların desteği olduğu anlaşılmaktadır.
Tek taraflı kazaya karışan aracın trafik poliçesinin olmadığı dolayısıyla davacıların güvence hesabına başvurabileceği yasa gereğidir.
Dosyada mevcut bulunan ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 17/04.2017 raporda özetle; tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan …’nın vefatı nedeniyle mirasçıları olan …’nın destekten yoksun kalma zararının 40.992,89 TL, …’nın destekten yoksun kalma zararının 34.893,29 TL, …’nın destekten yoksun kalma zararının 32.351,79 TL olduğu ve davalı güvence hesabının tespit edilen zarardan sorumlu olduğu açıklanmıştır.
Mahkememizce dosyada mevcut bulunan ve PMF Yaşam Tablosu esas alınarak hazırlanan gerekçeli ve denetime olanaklı bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, gerçekleşen trafik kazasında, … plakalı araç sürücüsünün dava dışı … olduğu ve aracında eşi ölen … varken tek taraflı trafik kazası yaptığı, kazada eşinin öldüğü, davacıların murisinin araçta yolcu olarak bulunmasından dolayı gerçekleşen trafik kazasında kusurunun bulunmadığı, davacıların ölenin mirasçıları sıfatıyla davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri, bilirkişi raporuna göre …’nın destekten yoksun kalma zararının 40.992,89 TL, …’nın destekten yoksun kalma zararının 34.893,29 TL, …’nın destekten yoksun kalma zararının 32.351,79 TL olduğu, toplamda tüm davacıların 108.237,97 TL zararlarının olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne ve davalı şirketin temerrüt tarihi dava tarihi olduğundan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KABULÜNE,
108.237,97 TL destekten yoksun kalma tazminatının (40.992,89 TL davacı …, 34.893,29 TL davacı … ve 32.351,79 TL davacı … için) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen dava miktarı üzerinden hesaplanan 7.393,74 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 29,20 TL harç ve 366,28 TL ıslah harcı toplamı 395,48 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 6.998,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan … lehine 4.859,22 TL, … lehine 4.187,19 TL, … lehine 3.882,21 TL nispi vekalet ücreti olmak üzere toplam 12.928,62 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Davacılar tarafından yapılan toplam 731,10 TL yargılama gideri ile peşin yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 29,20 TL başvuru harcı ile 366,28 TL ıslah harcı toplamı 1.155,78 TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/01/2018

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 29,20 TL
Karar Harcı : 7.393,74 TL
Islah Harcı : 366,28 TL
Bakiye Harç : 6.998,26 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 755,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Ve Diğer Giderler : 131,10 TL