Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/348
KARAR NO : 2018/439

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ(Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat )
DAVA TARİHİ : 05/04/2016
KARAR TARİHİ : 25/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … Sigorta A.Ş tarafından … sayılı 16.08.2014 başlangıç tarihli abonman sigorta sözleşmesi kapsamında dava dışı sigortalı … Tic A.Ş adına düzenlenen Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesiyle 19.02.2015 tarihinde … ya 8 kap emteannın taşınması sonrasında muhtelif makine parçalarının 23.02.2015 tarihinde tanzim olunan tutanak ile hasarlı olduğunun tespit edildiğini, …’ ya bu nedenle geri getirilen emteada atanan eksper marifetiyle yapılan tespitte taşıma sırasında üzerine ağır yüklerin konulması nedeniyle ezildiği belirlenerek sovtaj değerlerinin tenzili sonrasında 11,495,29 TL hasar belirlendiğini, tespit edilen tazminatın sigortalılarına 23.12.2015 tarihinde ödendiğini, davalı yanın rucü talebine olumsuz yanıt vermesi üzerine sigortalının haklarına halef olunmakla hakkında … 2. İcra Müdürlüğü’ nün … E sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını belirterek işbu takibin haksız olarak itiraza uğraması nedeniyle , vaki itirazın iptali ile % 20 den az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında :
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu talebe mesnet 3 rulo 5 paketten oluşan … Tic A.Ş e ait emteanın 19.02.2015 tarihinde … sayılı taşıma belgesine kayıtlı olarak taşındığını , varma yerinde talep edilmesi üzerine emtealarda hasar tespit edilerek 24.02.2015 tarihinde kayıt altına alınan tutanak kapsamında alıcısına teslim edildiğini, davaya konu hasarın meydana gelmesine emtealann ambalajının yetersizliğinin neden olduğunu , 6102 sayılı TTK 862-879. Maddeler uyarınca yetersiz ambalaj nedeniyle oluşan hasardan sorumluluklarının bulunmadığını, dosyaya ibraz olunan fotoğrafların ilk hasar tespiti sırasında değil, iade sonrasında bu kez sandık içine konulan emtealara ait olduğunu,TTK 880.-882 maddeler uyarınca beher hasarlı kg iç’m 8,33 Özel Çekme Hakkı ile sorumluluklarının sınırlı olduğunu,talep olunan faize ve oranına ve icra inkar tazminatı talebine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
Toplanan Deliller:
… 2.İcra Dairesinin … sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir. Davacı taraf ile dava dışı … Tic..A.Ş. Arasında düzenlenen 16/08/2014 Başlangıç tarihli Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi, Kargo sevk fişi, Hasar tespit tutanağı, Sigortalının davalı tarafa gönderdiği ihtarname örneği, sigortalının davacı tarafa gönderdiği ihtarname taşınan ürünlere ilişkin fatura ve sigortalıya yapılan ödemeye ilişkin makbuz ve ibraname incelenmiştir.
Tarafların iddialarının değerlendirilmesi için, ibraz edilen deliller ve icra dosyası üzerinde inceleme kararı verilmiş; Mahkememizce res’ en atanan Sigortacı Taşıma Hukuku konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılmış, düzenlenen rapor Yasal mevzuata ve dava konusu olaya uygun olarak düzenlenmiş olmakla hüküm vermeye elverişli görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davalı taraf icra dosyasına itiraz ile borçlu olmadığını iddia etmiş; Mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ile özetle Ambalaj yetersizliğinden davalı tarafın sorumlu olmadığını, davalının kanunen belirlenen limitle sorumlu olduğunu, taşımadan kaynaklanan tazminatlarda icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve düzenlenen bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere davacı taraf ile dava dışı … Tic..A.Ş. Arasında düzenlenen 16/08/2014 Başlangıç tarihli Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi düzenlendiği, poliçenin 16/08/2014 ile 16/08/2015 Tarihleri arasında ki kamyon ve uçak ile karton kolilerde yada konteyner içinde sevkiyatta hasar görülmesini teminat kapsamına aldığı, dosya kapsamına ibraz edilen ”… Kargo Servis A.Ş.durum tespit tutanağı ” başlıklı belge kapsamında varma yerinde alıcısına teslim olunan emteaların hasarlı olduğunun tespit edildiği, Kargo teslim fişinde davaya konu emteaların ambalajlarının özellikleri … karayolu ve kamyon ile taşınmasına yetersiz olduğu hususunda bir çekincenin bulunmadığı, davacı tarafın sigortalısına teminat kapsamında 11.495,29.TL.ödemede bulunduğu ve davacı tarafın davasının yasal dayanağını 6102 Sayılı TTK’nın 1472.md olduğu görülmüştür. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme ile sabit bulunduğu üzere davalı tarafın davacının sigortalısına yaptığı ödemeden dolayı tazminat sorumluluğu bulunduğu anlaşılmakla 6102 Sayılı Kanunun 880.md uyarınca ”taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. ”hükmü uyarınca Yurt içi taşımalar yönünden gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8.33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı bulunduğu, mübrez faturalara göre taşınanın ağırlığının 82.kg. olduğu, bilirkişi heyeti ile tespit edilmek üzere 1.SDR’ nin 3.4596 olduğu gözönünde bulundurularak yapılan hesaplama mahkememizce yerinde görülmüş olmakla Bilirkişi raporunda ki tespitler doğrultusunda davacı tarafın davasının Kısmen Kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş,davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafın … 2.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.646,80.TL.asıl alacak,38,83.TL. takip tarihine kadar işlemiş Faiz ve takip tarihinden sonra asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine yönelik İTİRAZIN İPTALİNE,fazlaya ilişkin taleplerin reddine;
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (2.683,63.TL) nin %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 183,32.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 140,87.TL harcın mahsubu ile bakiye 42,45.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.180.TL.nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davalı vekilli lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.180.TL.nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 140,87.TL.peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan 33,50.TL.Başvuru Harcı,.vekalet harcı 1.200,00.TL.Bilirkişi ücreti ve 37,70.TL.posta giderinden ibaret toplam 1.271,20.TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 292,48.TL.sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin masrafın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.25/04/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)