Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/339
KARAR NO : 2018/310

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 01/04/2016
KARAR TARİHİ : 28/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … nolu Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunan müvekkili şirkete ait … plakalı aracın şirket yetkilisi tarafından 11.09.2015 tarihinde …’de park edildiğini, şirket yetkilisinin 15.09.2015 tarihinde aracı bıraktığı adrese gittiğinde aracın yerinde olmadığını fark ettiğini ve aynı gün olay yeri olan emniyet müdürlüğüne başvuru yaparak çalıntı araç bakımından şikayette bulunduğunu, ancak yapılan aramalara rağmen aracın bulunamadığını, müvekkil şirkete ait aracın çalınması dolayısıyla kasko sigorta şirketi olan davalı şirkete teminatı kapsamındaki tazminat tutarının ilgili yasal düzenlemeler doğrultusunda taraflarına ödenmesi için 02.10.2015 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, başvuru üzerine davalı şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, istenilen tüm belgelerin davalı şirkete verildiğini, ancak davalı tarafından araç bedelinin müvekkil şirkete ödenmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkil şirket adına kayıtlı aracın çalınması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere araç bedelinin başvuru tarihi olan 02.10.2015 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketinden tahsilini, muhakeme masrafı ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket bünyesinde … nolu … vadeli kasko poliçesiyle sigortalı … plakalı otomobilin park halinde bulunduğu konumdan çalındığı yönündeki ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasının açılmasını müteakiben müvekkili şirket tarafından görevlendirilen Hazine Müsteşarlığı’na bağlı bağımsız ekspertiz firmasınca hasar incelemesi gerçekleştirildiğini, müvekkil şirketin sigortalısının çalınma ihbarı üzerine birtakım belgeler istediğini, belgelerin müvekkil şirkete ulaştığında hasar ödemesinin gerçekleşeceğini, ancak belgelerin müvekkil şirkete ulaşmadığını ve sigortalıya ödenemediğini, dava konusu araç üzerinde çok sayıda haciz bulunduğunu, ayrıca davacıdan talep edilmesine rağmen araç üzerindeki hacizlerin kalktığının belgesinin, aracın bulunamadıına dair oto hırsızlık bürosu yazısının ve çalıntı kaşeli ruhsat veya çalıntı belgesinin aslının iletilmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı kötü niyetle açılmış olan işbu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Davalı tarafa yazılan müzekkere ile hasar dosyası celp edilip incelenmiştir.
Dava konusu aracın Trafik kaydı celp edilip incelenmiştir.
Davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının belirlenmesi açısından Bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen rapor incelenmiştir.
Davacı tarafa dava konusu araç kaydı üzerindeki rehin, tedbir ve hacizlerin kalktığına ilişkin belgeleri yahut lehine rehin, haciz ve ihtiyati tedbir bulunanların dava açılmasını muvafakat ettiklerini gösterir belgeyi ibraz etmek üzere 1 aylık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde söz konusu belgelerin ibraz edilmemesi halinde davanın husumetten reddedilebileceği hususu ihtar edilmiş, davacı tarafça süresi içinde belge ve muvafakatlerin ibraz edilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Hernekadar davacı tarafça Kasko Sigorta Poliçesine dayanarak davacı tarafa ait olan ve çalındığı iddia edilen aracın kasko bedelinin tahsili amacı ile Mahkememizde Belirsiz Alacak Davası açılmış ise de; Dava konusu Kasko poliçesine konu aracın incelenen Trafik kaydında Rehin,Tedbir ve hacizler bulunduğu görülmüştür.6102 Sayılı Kanunun 1456.md./1f uyarınca Sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir mal üzerindeki, malike ait menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkı sigorta tazminatı üzerinde de devam eder.6102 Sayılı Kanunun 1456.md/2f uyarınca ”Sigortacıya, mal üzerinde sınırlı ayni hak bulunduğu bildirildiği takdirde, ayni hak sahiplerinin izni bulunmadıkça, sigortacı sigorta tazminatını sigortalıya ödeyemez ” hükmünün açıklığı karşısında davacı tarafa dava konusu araç kaydı üzerindeki rehin, tedbir ve hacizlerin kalktığına ilişkin belgeleri yahut lehine rehin, haciz ve ihtiyati tedbir bulunanların dava açılmasına muvafakat ettiklerini gösterir belgeyi ibraz etmek üzere 1 aylık kesin süre verilmiş, süresi içinde davacı tarafça belgelerin ibraz edilmediği anlaşılmakla davacı tarafın davasının aktif husumet nedeni ile reddi yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının Aktif Husumet Ehliyeti nedeniyle REDDİNE,
2-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180.TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
3-)Alınması gereken 35,90-TL. Karar ve ilam harcından peşin alınan 34,16.TL harcın mahsubu ile bakiye 1,74.TL.harcın davacıdan alınarak HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA;
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı tarafça yatırılan 33.TL. Posta giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine;
6-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının taraflara iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 28/03/2018

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)