Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/338 Esas
KARAR NO : 2018/295

DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
DAVA TARİHİ : 01/04/2016
KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından … Bankası … Şubesinden alınan … seri numaralı, 28/12/1995 tarihli, 930,00 TL bedelli süresiz teminat mektubunu … Gümrük Müdürlüğü’ne ibraz edildiğini, ancak davaya esas işbu teminat mektubu bankaya iade edilmeden nedeni bilinmez bir şekilde kaybolduğunu, işbu teminat mektubunun yıllardır aranmasına rağmen bulunamadığını, müvekkilinin de gereksiz yere karşılığı bulunmayan bu teminat mektubunun faizini ödemekte ve ödemeye de devam etmekte olduğunu, hem davalıya hem de … Bankası A.Ş.’ye … 40. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek davaya esas teminat mektubunun davalı nezdinde hükümsüz ve bedelsiz kaldığı yönünde ibraname verilmesi için ihtarname gönderildiğini ancak bu ihtara davalı tarafından müspet cevap verilmediğini, Yargıtay yerleşik görüşünün de bu yönde olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle … Bankası … Şubesi’ne ait … seri numaralı 28/12/1995 tarihli 930,00 TL bedelli süresiz teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından sadece bankaya davanın yöneltilip bir müzekkere ile gümrük idaresinden bilgi istenebilecekken davanın doğrudan müvekkiline yöneltilmesinin haksız ve yersiz olduğunu, davanın müvekkili açısından husumet yokluğundan reddi gerektiğini, … Gümrük Müdürlüğünün … tarihli … sayılı dağıtımlı yazısı ile dava konusu teminat mektubu ile ilgili müdürlük kayıtlarında herhangi bir kayıt bulunup bulunmadığının sorulduğunu, müdürlüğün cevabi yazısında söz konusu dava konusu teminat mektubunun kayıtlarında mevcut olduğunun bildirildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili yönünden davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava; dava konusu … Bankası … Şubesinden alınan … seri numaralı, 28/12/1995 tarihli, 930,00 TL bedelli süresiz teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamında konusunda uzman bilirkişiden alınan 30/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dava konusu teminat mektubunun İstanbul Defterdarlığı kayıtlarında bulunduğu, davacının KDV’siz yapmış olduğu ithalat karşılığında yapmış olduğu ihracatla ilgili gümrük çıkış beyannamesini Gümrük Müdürlüğüne sunması halinde teminat mektubunun hükümsüz kalacağı, davacının teminat mektubuna ilişkin gümrük işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı, teminat mektubunun hangi işlem için, hangi beyannameden kaynaklı olarak alındığı, gümrük vergilerine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmesine dair belgelerin sunulması gerektiği, Amme Alacakları VUK’a göre teminata bağlanan vergiler zaman aşımına uğramadığından dahilde işleme izin belgesine konu ithal edilen malların ihraç edildiğinin kanıtlanamadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapora itibar edilmiştir.
Toplanan delillerden, … Bankası … Şubesinden alınan … seri numaralı, 28/12/1995 tarihli, 930,00 TL bedelli süresiz teminat mektubunun davalıya ibraz edildiği, davacının davaya konu teminat mektubunun kaybolduğu iddiasıyla hükümsüzlüğünü tespiti istemli mahkememize dava açtığı, mahkememizce … Gümrük Saymanlık Müdürlüğüne davaya konu teminat mektubunun kendilerinde bulunup bulunmadığına dair yazılan müzekkereye verilen cevapta davaya konu teminat mektubunun halen kayıtlarında olduğunun bildirildiği, bu durumda davacının davaya konu teminat mektubunun kaybolduğu iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 6,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 930,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 27/03/2018

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 29,20 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Noksan Harç : 6,70 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 555,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 400,00 TL
Posta Giderleri : 99,60 TL