Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/312 Esas
KARAR NO : 2019/447 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/03/2016
KARAR TARİHİ : 08/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/03/2016 tarihinde sürücüsü olduğu … plakalı araç ile sürücüsü … olan … plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı … nezdinde sigortalı olduğunu, bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçeye göre teminatlarının sakatlanma kişi başına 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, talep edilen bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, faiz talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, 10/03/2016 tarihinde sürücüsü olduğu … plakalı araç ile sürücüsü … olan … plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle, bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Vaki trafik kazasından kaynaklanan ceza yargılaması … 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … tarihinde kesinleşen, 31/03/2017 tarih, 2016/1105 Esas ve 2017/165 Karar sayılı kararı ile sanık …’ın mahkumiyetine karar verilmiş ve mahkumiyete esas alınan ATK Ankara Trafik İhtisas Kurulu’nun 06/05/2016 tarih – 2611 sayılı raporu ile; …’nin kusursuz ve …’ın asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de mahkumiyet hükmü neticesinde hükmün açıklanmasının ertelenmesine karar verildiği ve hükmün açıklanmasının ertelenmesine ilişkin ceza mahkemesi kararlarının 6098 sayılı yasanın 74. maddesi kapsamında hukuk mahkemesini de bağlayacak nitelikte kabul edilmediğinden (bkz. HGK 01/02/2012 tarih – 2011/19-639 E. ve 2012/30 içtihadı ve 19. HD. 22/02/2016 tarih – 2015/13409 E. ve 2016/2698 K. sayılı içtihadı) kusur incelemesi yaptırılması neticesinde ATK Trafik İhtisas Kurulu’ndan 22/05/2018 tarih – 12873 sayılı rapor ile; … plakalı araç sürücüsü …’nin %20 oranında ve … sürücüsü …’ın ise %80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
ATK 3. İhtisas Kurulu’ndan alınan 24/07/2017 tarih – 9201 sayılı rapor ile; davacı …’nin %14,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 ay sürebileceği tespit edilmiştir.
SGK … İl Müdürlüğü’nden alınan 29/04/2016 tarih – … sayılı cevabi yazısından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi Y.Müh. …’tan alınan 24/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının daimi iş göremezlikten kaynakla maddi zararının 71.910,76 TL olduğu ve davalı … şirketinin dava tarihi olan 26/03/2016 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … numaralı poliçe örneğinden davalı … tarafından … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 09/07/2015 – 2016 tarihleri arasında yaralanma halinde kişi başı 290.000,00 TL limitle sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.
Davacı vekili 22/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 71.910,76 TL’ye yükselmiştir.
Dosya kapsamı ile kusur, maluliyet, aktüer bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının kazadan kaynaklanan 71.910,76 TL bedensel zararının, düzenlenen sigorta poliçesi nedeniyle davalı … şirketinin sorumluluğunda kaldığı anlaşıldığından, davanın kabulü ile; daimi iş göremezlikten kaynaklanan 71.910,76 TL tazminatın dava tarihi olan 26/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ilee birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
Daimi iş göremezlikten kaynaklanan 71.910,76 TL tazminatın dava tarihi olan 26/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ilee birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.912,22 TL nispi karar harcının, 29,20 TL peşin harç ile 242,20 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 4.640,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.260,18 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 788,70 TL yargılama gideri ile 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı ve 242,20 TL ıslah harcı toplamı 1.089,30 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/05/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 29,20 TL
Karar Harcı : 4.912,22 TL
Islah Harcı : 242,20 TL
Noksan Harç : 4.640,82 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 805,75 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 188,70 TL