Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/305 Esas
KARAR NO : 2019/480 Karar

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 24/03/2016
KARAR TARİHİ: 15/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04/03/2016 tarihinde içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü … olan … plakalı araç ile sürücüsü …olan … plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle daimi maluliyetten kaynaklanan zarar miktarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, müvekkili aleyhine karar verilecekse hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, 04/03/2016 tarihinde içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü … olan … plakalı araç ile sürücüsü …olan … plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle, HMK m.107 anlamında olmak kaydıyla daimi maluliyetten kaynaklanan zarar miktarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Kurulu’ndan alınan 04/012018 tarih – 5750 sayılı rapor ile; … plakalı araç sürücüsü …’nın kusursuz, sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in %100 oranında tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul ATK …İhtisas Kurulu’ndan alınan 31/08/2018 tarih – 7614 sayılı rapor ile; davacı …’ın kazadan mütevellit maluliyetinin olmadığı ancak iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1 haftaya kadar sürebileceği tespit edilmiştir.
Davacının dava dilekçesinde maluliyet nedeniyle daimi iş göremezlikten kaynaklanan tazminatı talep etmiş olması ve bilirkişi raporu ile kalıcı maluliyetin olmadığının tespit edilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 15,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 9,00 TL yargılama giderinini davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 29,20 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Noksan Harç: 15,20 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 785,75 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 199,00 TL