Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/303 Esas
KARAR NO : 2018/82

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/03/2016
KARAR TARİHİ : 06/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23/08/2010 tarihinde … plakalı araçta yolcu iken … plakalı araçla yapmış olduğu yaralamalı, maddi hasarlı kaza neticesinde malul kaldığını, müvekkilinin yolcu konumunda olup kusursuz olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin %94 oranında daimi malul kaldığını ve desteğe muhtaç olduğunu, ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararlar oluştuğunu, iş göremez hale geldiğini, sürekli bakıma muhtaç kaldığını, bakım giderlerinin davalılarca karşılanması gerektiğini, fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte şimdilik 5.000,00 TL bakım giderinin davalılardan tahsilne,, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, davaya konu uyuşmazlıkla ilgili olarak müvekkilinin eşi tarafından … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talebi ile dava açıldığını, davacılarla müvekkilinin sulh olması nedeniyle davacılara 94.155,72 TL ödendiğini ve davanın feragat nedeniyle reddedildiğini, her iki davada da uyuşmazlık konusu aynı olduğundan kesinleşmiş bir hüküm bulunan bir konuda ikinci kez hüküm kurmanın hukuken mümkün olamayacağını bu nedenlerle davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının, var ise kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının iddia edildiği gibi işgücü ve vücut fonksiyon kaybına uğradığı ve bakıma muhtaç olduğunun sabit olmadığını, tespit edilmesi gerektiğini, maluliyetin varlığı ve davacının bakıma muhtaç olup olmadığının belirlenmesinin gerektiğini, maluliyet oranının tespit edildiği tarihten önceki bakıcı giderlerinin tedavi masrafı olarak yasa gereği SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, davacının bakıma muhtaç olduğu tespit edilirse bakım giderlerinin belirlenmesi gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, faiz talep edilebilmenin temerrüt olgusunun gerçekleşmesine bağl olduğunu, müvekkilinin olay tarihi itibariyle temerrüdünden bahsedilemeyeceğini bu nedenlerle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, davacı asile ait tedavi evrakları, SGK tarafından ödeme yapılmadığına dair yazı, özürlülük raporu celp edilmiş ve dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilerek hesap raporu dosya içine alınmış, tüm deliller toplanmıştır.
Dosyada mevcut 19 Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin 08/09/2011 tarihli özürlü sağlık kurulu raporuna göre davacı asilin vücut fonksiyon kaybı oranının %94 olduğunu, daha önce davacının eşi tarafından … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde işbu davanın davacısına vesayeten tazminat davası açıldığı, bu davada kusur raporu alındığı ve davalılardan … A.Ş.’ye sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %25, davalı …Ş.’nin sigortalısı …/… plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğunun tespit edildiği, dosyamızda alınan aktüer rapora göre davacının davalı …Ş.’den talep edebileceği bakıcı giderinin toplam 143.027,26 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından, dosyada mevcut bulunan Özürlü Sağlık Kurulu Raporundaki tespitler esas alınmak suretiyle düzenlenen gerekçeli ve denetime olanaklı hesap raporuna itibar edilmiştir.
Dava, davacı asilin yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile …/… plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının malul kalması nedeniyle davalılardan bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından davalı … A.Ş. Yönünden davadan feragat edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından dava tarihi öncesinde bakıcı giderleri yönünden davalı şirketlerin temerrüde düşürülmediği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından, davacı asilin yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile …/… plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında %94 vücut kaybı oranı ile yaralandığı, yatağa bağımlı hale geldiği, davacı tarafından kazaya karışan araçların sigortacı şirketlerine mahkememizde bakım giderinin tahsili için dava açıldığı, gerçekleşen kazada davalı … A.Ş.’nin sigortalısı araç sürücüsünün %25, davalı …Ş.’nin sigortalısı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacının davalı … A.Ş. Yönünden davadan feragat ettiği, yapılan bilirkişi incelemesine göre davalı …Ş.’den davacının 143.027,26 TL bakıcı gideri talep edebileceği, davacının davasının değerini 10/10/2017 tarihinde arttırdığı, davalıların dava tarihi öncesi temerrüde düşürülmedikleri, davalı …Ş.’nin sigortalısı aracın ticari araç olması nedeniyle avans faiz istenebileceği, tüm bu nedenlerle mahkememizce davalı … A.Ş. Yönünden davanın reddine, diğer davalı …Ş. Yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davalı … A.Ş.’ye açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Davalı …Ş.’ye açılan davanın KABULÜNE,
143.027,26 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.770,19 TL nispi karar harcından, 29,20 TL peşin harç, 479,97 TL tamamlama harcının maksubu ile noksan kalan 9.261,02 TL harcın davalı …Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 14.192,18 TL nispi vekalet ücretinin davalı …Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Talep edilmediğinden davalı … A.Ş. lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan toplam 774,60 TL yargılama gideri ile 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı ve 479,97 TL tamamlama harcı toplamı 1.317,27 TL’nin davalı …Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/02/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 29,20 TL
Tamamlama Harcı : 479,97 TL
Karar Harcı : 9.770,19 TL
Noksan Harç : 9.261,02 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 805,00 TL

Davalılar Gider Avansı
Yatırılan Avans: 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti: 600,00 TL
Posta Giderleri : 174,60 TL