Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/302
KARAR NO : 2018/887

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2016
KARAR TARİHİ : 19/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın … ile .. LTD. ŞTİ. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, Bahse konu sözleşmelere istinaden, müvekkili Banka tarafından borçlu adına çeşitli krediler tahsis edildiğini ve kullandırıldığını, davalı borçlu tarafından söz konusu sözleşmeler müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığını, ancak borçlu, müvekkili Bankadan kullandığı krediden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden, kendilerine … 5. Noterliği’nin … tarih, … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, İşbu ihtarnamenin keşide edilmesine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında … 3. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini,… 3. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine, davalı tarafından 07.03.2016 tarihinde itirazda bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle; … 3. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20’sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderinin de davalılara yükletilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kredi Sözleşmesindeki miktarın, tarihin, ad-soyadın ve adresin sonradan doldurulduğunu, müteselsil kefalet ibaresi, ad soyad, adres, tanzim tarihi, miktar müvekkilinin el yazısı ile doldurulmadığını, Sözleşmenin her sahifesinde imzasının bulunmadığını, sözleşmenin müzakere edilerek imzalandığına ilişkin kaydın bulunmadığını, Takibe dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesi ile birlikte imzalatılan ve icra dosyası içerisinde bulunan “Bankacılık Hizmet Sözleşmesi”, “Kredi Kartı Talep Belgesi” gibi sözleşmelerde tarih, yazı, miktar bulunmadığını o kısımların boş olduğunu, Takibe dayanak yapılan sözleşmede de bu kısımların boş iken sonradan doldurulduğunun kanıtı olduğunu, sözleşme tarihinin 08.11.2010 olarak yazıldığını, takip tarihinin 03.02.2016 olduğunu, Asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin İlk başta imzalatılan sözleşme gereğince kullandırılan krediler olmadığını, sonraki dönemlerde kullandırılan krediler olduğunu, Bu süre içerisinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girdiğini, Sonradan kullandırılan krediler bu yasanın yürürlük tarihinde kullandırıldığından bu yasa hükümlerinin uygulanacağını, bu kanun gereği evli olan bir kişinin eşinin rızası olmadan kefil olmasının geçerli olmayacağını ve şekle ilişkin şartların emredici kural olarak belirtildiğini, yasal şartlara uygun olmayan kefalet sözleşmesinin müvekkili bakımından geçersiz olduğunu, takibe dayanak yapılan sözleşmede sadece İmza attırıldığını, sözleşmenin gerçek iradeyi yansıtmadığını, bu haliyle de sözleşme geçersiz olduğunu, müvekkilinin tüketici konumunda olduğunu bu nedenle davanın Tüketici Mahkemesinin görev alanına girdiğini, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, borçlu olmamakla birlikte borcun muaccel olmadığını, takip öncesi ve sonrasına ilişkin faizlerin fahiş olduğunu, borcun zamanaşımına uğradığını, icra inkar tazminatının da yerinde olmadığını bu nedenlerle davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
… 3. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Davacı tarafça ibraz edilmiş bulunan 08/11/2010 Tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi eki belgeler ve ihtarname incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, dikkate alarak tarafların iddialarının değerlendirilmesi ve icra dosyasında ki hesaplamaların yapılması için uzman Bilirkişi vasıtası ile Banka kayıtları ile yardımcı kayıtları ve icra dosyası üzerinde inceleme yapılmış,düzenlenen 23/11/2017 Tarihli rapor incelenmiş; Taraf vekillerinin rapora itiraz etmesi üzerine dosyamız İtirazlar değerlendirilmek ve Ek rapor düzenlenmek üzere Bilirkişiye tevdi edilmiş; düzenlenen Asıl ve Ek raporun bütün halinde hüküm vermeye elverişli olduğu görülmüş, hüküm tesisinde dikkate alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davalı taraf icra dosyasına itiraz ile borçlu olmadığını iddia etmiş; Mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ile özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; Davacının iddiasının dava dışı … TİC.LTD.ŞTİ.ile aralarında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile Kredi açıp kullandığı, Davalının Müşterek borçlu ve kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı Borçlunun borcu zamanında ödememesi üzerine Cari hesap kat ihtarnamesinin … 5.Noterliğinin … Tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile tebliğ edildiği, ancak davalının borcu ödememesi üzerine davacı tarafça başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu;davacı tarafın davasının yasal dayanağının İ.İ.K.’ nun 67.md ifadesini bulan İtirazın İptali davası olduğu görülmüştür. Davalı taraf Kredi sözleşmesinde ki miktar,ad,soyad ve adresin sonradan doldurulduğunu, Kefalet sözleşmesinin 6098 Sayılı Kanunun 583.md aykırı olarak doldurulduğunu, evli olan kişinin eşinin rızası olmadan kefaletin geçerli olmayacağını, borcun muaccel olmadığını, borcun zaman aşımına uğradığını iddia etmiş ise de; Bankacı Bilirkişi vasıtası ile Banka kayıtlarında, Kredi Sözleşmesinde ve ekinde ki belgelerde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen rapor ve mahkememizce yapılan değerlendirmeler ile Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinde vade tarihi bulunmadığından zamanaşımı süresinin hesap kat tarihinden itibaren başlamakta olduğu zamanaşımı süresi takibe konu alacağa ilişkin zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğu göz önünde bulundurularak davalı tarafın zamanaşımı Definin Reddine ara karar ile karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda ayrıntıları ile belirtildiği üzere Davalı tarafça, Kredi Sözleşmesi 08/11/2010 Tarihinde imzalanmıştır. Davalı tarafın itirazlarında belirttiği 6098 Sayılı kanunun 581.md ve devamı maddelerine aykırılık itirazların 6101 Sayılı Kanunun 1.md. Açıklığı karşılısında kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenmiş bulunan Kredi sözleşmesine yönelik olarak uygulanma ihtimali bulunmamaktadır. Bilirkişi vasıtası ile yapılan inceleme, değerlendirme ve hesaplamaların yasaya ve usule uygun olduğu görülmüş olmakla davacı tarafın davasının aşağıda belirtildiği şekilde Kısmen Kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş,davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile, Diğer Borçlular ile arasında tahsilde tekerrür olmamak üzere; Davalı tarafın … 3.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın; 208.365,89.TL asıl alacak için İPTALİNE, Takip tarihinden sonra borç tamamen ödeninceye kadar 208.365,89. TL asıl alacak tutarı üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %38 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,Fazla istemin Reddine;
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (208.365,89.TL) nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 14.233,47.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 2.662.51.TL harcın mahsubu ile bakiye 11.570,96.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 18.451,95.TL.nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davalı vekilli lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.180.TL.nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 2.662,51.TL.peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan 29,20.TL.Başvuru Harcı, 4,30.TL.vekalet harcı 600.TL.Bilirkişi ücreti ve 117.TL.posta giderinden ibaret toplam 750,50.TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak709,35.TL.sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-)Davalı tarafından yatırılan 4,30.TL. vekalet harcının kabul ve red oranları dikkate alınarak 0,24.TL.sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.19/09/2018

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)