Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/283
KARAR NO : 2021/301

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/03/2016
KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/11/2011 günü dava dışı sürücü sürücü … sevk ve idaresindeki …plakalı aracı ile müvekkili … kontrolündeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde gerçekleşen ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı kazada müvekkilinin yaralandığını, davalı …’nun Çalışma Esas ve Usulleri Hakkındaki Yönetmeliğe göre, yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazada şayet geçerli yeşil kart sigortaları mevcutsa yeşil kart sigortacılarına izafeten kusur esasına göre kaza tarihindeki sigorta limitleri dahilinde sebebiyet verilen zararların karşılanacağı, bu doğrultuda … tarafından meydana gelen kaza sonrasında müvekkilinin maluliyetine sebep olduğundan yapılan müracaat üzerine müvekkiline davalı tarafından ödeme yapıldığını, vücut fonksiyonlarında kayba uğrayan müvekkili için yapılan ödeme miktarının maluliyetine kıyasla oldukça düşük olduğunu, her ne kadar davalı tarafından müvekkilinin vücut fonksiyon kaybı tespiti yapılmış ve iş bu oran üzerinden ödeme yapılmış ise de müvekkilinin vücut fonksiyonlarında meydana gelen kayıp oranının belirlenen orandan oldukça yüksek olduğunu, olayda davalının yapmış olduğu eksik ödemeden dolayı sorumlu olduğunu ve davalı şirketin usul ve yasaya açıkça aykırı olarak belirlediği tazminat miktarının müvekkilinin mağduriyetini gidermediğini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davalı tarafından …’a ödenen tazminat miktarının müvekkilinin mağduriyetini gidermediğinden ve ayrıca müvekkilinin vücut fonksiyonlarında meydana gelen kaybın belirlenen orandan daha fazla olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 1.000,00 TL’sinin davalıya başvurdukları tarihin 8. iş gününden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu’nun 111/2 maddesi gereği zaman aşımına uğradığını, davacının müvekkili …na yaptığı müracaatla tüm evrakların incelendiğini, aktüerin yaptığı hesaplamaya göre de 14.316,63 TL davacı …’a 01/03/2013 tarihinde ödendiğini, davacının iş bu davayı 31/03/2016 tarihinde açtığını ve KTK 111/2 anlamında ibranamenin iptal edilmesinin mümkün olmadığından ve müvekkili kurumun yabancı sigorta şirketi adına tüm sorumluluğunu yerine getirdiğinden davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının imzalamış olduğu ibranamede iş bu kazadan doğan tüm zimmetlerini tam ve mutlak surette ve rücu kabil olmamak üzere ibra ve iskatı hak eylediğini, büro ve karşı taraf aleyhine açacağı tüm davalardan feragat edeceğini kabul beyan ve taahhüt ettiğini, iş bu ibranamenin iptal isteminin 01/08/2015 tarihinde zaman aşımına uğradığını, dava konusu kazanın yaralamalı bir kaza olduğunu, kusur ve kusur oranlarının tespiti açısından davacının bildireceği dosya numarasına göre açılmış bir ceza dosyası var ise ceza dosyasının neticesinin kesinleşmesi gerektiğini, davacının herhangi bir maluliyetinin olup olmadığı var ise oranı ve kazayla illiyet bağının tespiti gerektiğini, davacının taleplerinin yerindeliğinin tespiti açısından herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşundan tazminat alıp almadığının da tespiti gerektiğini, davacı taleplerinin uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, haksız fiilden kaynaklı tazminat davasında talep edilen banka reeskont faizi isteminin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı öncelikle zaman aşımı itirazlarının kabulü ile davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığından reddini, her halükarda davacı taleplerinin tamamının reddini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TALEP ARTIRIM/
Davacı vekili 12/12/2019 tarihli dilekçesiyle; 1.000,00 TL olan tazminat talebini 69.125,03 TL’ye artırdığını beyan etmiş ve buna ilişkin harcı da 12/12/2019 tarihinde ikmal ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle kazada yaralanan davacının bedensel zararının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Dava belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler ile davacıya ait tedavi evrakları getirtilerek dosya içine alınmış, hasar dosyası celp edilmiş, … Ağır Ceza Mahkemesi … esas sayılı dosyası Uyap sisteminden celp edilerek incelenmiş, SGK müzekkere cevabı dosya içerisine alınmış, maluliyete ilişkin raporlar alınmış, hesap bilirkişisi tarafından rapor düzenlenmiş, kusura ilişkin rapor alınmış ve deliller toplanmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 14.05.2018 tarihli rapor ile davacı sürücü …’ ın %20 oranında, dava sürücü …’ in ise %80 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacının tedavi evrakları celp edilmiş, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kuruluna yazılan talimat uyarınca davacının maluliyet durumuna ilişkin rapor alınmıştır.Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 26.11.2018 tarihli rapor ile davacının %13,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu görülmüştür.Raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut MUTABAKAT VE İBRANAME başlıklı belgenin geçerlilik durumunun belirlenebilmesi amacıyla; davacının yaralanması nedeniyle tedavileri tamamlanarak hangi tarihte sağlığına kavuşmuş sayılacağı, gelişen bir durum bulunup bulunmadığı, tedavilerin ne zaman sona erdiği ve de vücut çalışma gücü kaybının hangi tarihte kesin olarak belirlenebilir duruma geldiği konusunda rapor alınmasına ara kararı verildiği ve Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 10.12.2020 tarihli rapor ile davacının %13,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu görülmüştür.Raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlandığı anlaşılmıştır.
Aktüerya Hesap Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 22/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı …’ın 20.07.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak E cetveline göre; meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 13,3 iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu, davacı …’ın 20.07.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 9 ay iyileşme süresi geçici iş göremezlik zararının % 20 kusurlu olduğunun kabulü ile 5.166,59 TL olduğu, sürekli iş göremezlik-efor kaybının ise % 13,3 maluliyet oranı ve % 20 kusurlu olduğunun kabulü ile 85.543,60 TL olacağı, toplam maddi zararının ise 90.710,19 TL olduğu, davalı büro tarafından 01.08.2013 tarihinde davacıya ödenen 14.316,63 TL güncel değerinin (21.585,16 TL), hesaplanan tutardan tenzili ile (90.710,19 TL- 21.585,16 TL) = davacının talep edeceği maddi tazminatının 69.125,03 TL olacağı ve sigorta üst limitin içinde olduğu, 13.06.2013 tebliğ tarihinden sonraki 8 iş günü olan 25.06.2013 tarihi tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün, davacı tarafından imzalanan mutabakat ve ibranamenin takdiri ve münakaşasının mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacının 06.11.2011 tarihli kaza sebebiyle yaralandığı, yabancı plakalı aracın yeşil kart sigortası bulunduğu ve davacı tarafından dava öncesinde davalıya başvuruda bulunduğu ve de dava konusu kazaya ilişkin davacı tarafından MUTABAKAT VE İBRANAME başlıklı belge düzenlendiği, belgenin ödeme miktarını içerdiği, davacının davalıyı tüm maddi taleplerine ilişkin ibra ettiği ve ibranamede kararlaştırılan meblağ olan 14.316,63 TL’ nin davalı tarafından davacıya 01.08.2013 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili, davalının bir kısım ödeme yaptığını fakat bunun eksik kaldığını beyan ederek eldeki bu davayı açmıştır.
Davalı taraf, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
2918 sayılı KTK nın 111.maddesine göre tazminat miktarına ilişkin anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir. İbraname tarihi olan (belgede “İşbu ibraname ödeme yapıldığı takdirde geçerlidir” ibaresi yazılı olmakla ve ödemenin de 01.08.2013 tarihinde yapıldığı nazara alınarak) 01.08.2013 tarihi ile dava tarihi olan 18.03.2016 tarihi arasında iki yıllık sürenin geçtiği görülmekle KTK 111/2 anlamında hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmış, iki yıllık süre içerisinde tazminat davası açılmadığı anlaşılmakla birlikte ibranamede borçla ilgili davalı sorumluluğunun kesin olarak ortadan kaldırıldığı ve ayrıca dava konusu kaza sonucu yaralanma ile ilgili gelişen bir durum bulunduğu da belirlenememekle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Hak düşürücü süre dava şartlarından olup, hak düşürücü süreye tabi davalarda, süresinde açılmayan davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden, vekille temsil edilen davalı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayin edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının 29,20 TL peşin harç ile 236,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 205,90 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 maddesi gereğince red olunan miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 20,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/04/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç:29,20 TL
Islah Harcı:236,00 TL
Karar Harcı:59,30 TL
Bakiye Harç: 27,90 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans :905,75 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans :20,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti :600,00 TL
Posta ve Diğer Giderler : 288,20 TL