Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/247 Esas
KARAR NO : 2020/151 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/03/2016
KARAR TARİHİ : 04/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan esas ve birleşen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DAVA
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki sonucunda oluşan cari hesaptan kaynaklı olarak davalı şirket aleyhine … 19. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacağın kaynağının 13/08/2014, 19/08/2014 ve 27/09/2014 tarihli faturalar olduğunu, davalı şirketin söz konusu ilişkiden dolayı dönem dönem ödemeler yaptığını, ancak bakiye 10.795,68 TL’yi ödemekten kaçındığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak zaman kazanmak amacıyla itiraz ettiğini, davalının yaptığı kısmin ödemelerden dolayı müvekkiline borcu olduğunu kabul etmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının … numaralı ve 13/08/2014 tarihli faturası ile müvekkili hastaneye sunulmuş olan malzemelerin SGK tarafından incelendiğini, 4.557,60 TL tutarındaki faturanın “3.1.3.7” sebebi ile kesinti yapılacağının belirtildiğini, söz konusu hususun davacıya bildirildiğinde davacının konsinye sözleşmesi gereği müvekkiline gerekli evrakları sunduğunu, ancak SGK’nın evrakı yeterli görmediğini, bunun üzerine SGK yapılan hesaplama sonucunda 47.738,94 TL kesinti yansıttığını, bunun 24.892,33 TL’lik kısmının davacının sunmuş olduğu malzemelerin sut kodlarının eksik olmasından kaynaklandığını, müvekkilinin 24.892,33 TL zarara uğradığını, bu nedenle davacının müvekkiline borçlu bulunduğunu, davacının bu borcu ödemediği gibi müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, bu nedenle kesintiye sebep olan faturanın ödenmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA/
DAVA/
Davalı – karşı davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı – karşı davalının 0512893 numaralı ve 13/08/2014 tarihli faturası ile müvekkili hastaneye sunulmuş olan malzemelerin SGK tarafından incelendiğini, 4.557,60 TL tutarındaki faturanın “3.1.3.7” sebebi ile kesinti yapılacağının belirtildiğini, söz konusu hususun davacı – karşı davalıya bildirildiğinde davacı – karşı davalının konsinye sözleşmesi gereği müvekkiline gerekli evrakları sunduğunu, ancak SGK’nın evrakı yeterli görmediğini, bunun üzerine SGK yapılan hesaplama sonucunda 47.738,94 TL kesinti yansıttığını, bunun 24.892,33 TL’lik kısmının davacı – karşı davalının sunmuş olduğu malzemelerin sut kodlarının eksik olmasından kaynaklandığını, müvekkilinin 24.892,33 TL zarara uğradığını, bu nedenle davacı – karşı davalının müvekkiline borçlu bulunduğunu, müvekkiline yansıtılan 47.738,94 TL’nin 06/10/2015 tarihinde kesinleştiğini ve kendisine ait kısmının derhal davacı – karşı davalıya haber verildiğini ve sözleşmenin 10.2.5 maddesi çerçevesinde ödeme yapmasının bildirildiğini, … nolu ve 38.306,89 TL tutarındaki faturanın 06/11/2015 tarihinde davacı – karşı davalıya tebliğ edildiğini, bu alacağın tahsili amacıyla … 22. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davacı – karşı davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davacı – karşı davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davacı – karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı – karşı davacının iddia ettiği gibi bir borcu bulunmadığını, taraflarında ikame edilen esas davada müvekkilinin alacaklı olduğunun açıkça ortada olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Esas ve birleşen dava İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Esas davada; davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki 1.1.2014-31.12.2014 tarihleri arası ticari ilişki vuku bulduğunu, bu dönemde gerçekleşen ilişkilerden kaynaklanan bakiye 10.795, 68TL nin ödenmediğini, bu nedenle … 19. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden takib başlattığını, davalı borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini ancak davalı itirazında haksız olduğu için itirazın iptali ile %20 oranındaki tazminatın davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı ile davacı arasında konsinye sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 10.2.5. maddesi ile konsinye ürünlerin SGK’ya fatura edilmesi nedeni ile davacıdan kaynaklanan sebeplerle yapılan her tür kesintinin davacıya it olduğu, bu sebepten davalıya kesilecek ceza ve yaptırımların davacı tarafından ödenmesini taahhüt edildiği, bu ilişki kapsamında davacının … nolu fatura ile temin ettiği ve … isimli hastaneye uygulanan ürün nedeni diğer denetimler sonucu SGK tarafından davalıdan 38.306,89 TL kesinti yapıldığını, bu kesinti tamamen davacıya fatura edilmiş ise de davacının bu kesintinin 24.892,33 TL’den sorumlu olduğunu bu nedenle davanın reddine kara verilmesini talep etmiştir.
Dava dosyasına celp edilen … 19. İcra Müdürlüğünün … E. (… 25. İcra Müd. … E.) Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 16/11/2015 tarihinde, ilamsız yolla, üç adet fatura ve cari hesaba dayalı olarak, 10.795,68 TL asıl alacak ve 798,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.594,26 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden işleyecek yıllık yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun borca, faize ve tüm ferilere itirazı neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmektedir.
Birleşen davada davacı vekili; davacı ile davalı arasında konsinye ürün sağlama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 10.2.5. maddesi ile konsinye ürünlerin SGK’ya fatura edilmesi nedeni ile davacıdan kaynaklanan sebeplerle yapılan her tür kesintinin davacıya it olduğu ve bu sebepten davalıya kesilecek ceza ve yaptırımların davacı tarafından ödenmesinin taahhüt edildiği, bu ilişki kapsamında davacının sağladığı ürünler nedeni ile SGK tarafından kendilerinden yapıyan kesintiler dolayısı ile davalı şirketin ödeme gereken 38.306,89 TL’nin 31.10.2015 tarih ve 022579 nolu fatura ile fatura edildiğini ve ancak davalı şirketin ödemediğini bu nedenle … 22. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden takip dosyası üzerinden takib başlattığını, davalı borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini ancak davalı itirazında haksız olduğu için itirazın iptali ile %20 oranındaki tazminatın davalıya yüklenmesini ve iş bu davanın … 1. ATM. … E. Sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi talep ve dava etmiştir. Talep doğrultusunda … 10. ATM. 23.3.2017 tarih … E. Ve…K. Sayılı kararı ile bu dava mahkememizin davası ile birleştirilmiştir.
Dava dosyasına celp edilen … 22. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı .…A.Ş.nin, davalı/borçlu …LTD. Şti. aleyhine 25/11/2015 tarihinde, ilamsız yolla, 31.10.2015 tarihli faturaya dayalı olarak, 38.306,89 TL asıl alacak ve 12,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.318,96 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden işleyecek yıllık %11,5 faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun borca, faize ve tüm ferilere itirazı neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmektedir.
İhtilaf sözleşme ilişkisi ve ürün sağlanması her iki tarafın da kabulünde olduğundan, esas davada, davacı alacaklının sunmuş olduğu ürünler nedeni ile alacaklı olup olmadığı, varsa miktarını tespiti birleşen davada ise ürünler nedeni ile SGK tarafından yapılan kesintilerden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarını tespiti noktalarında toplanmaktadır. Esas davada ispat yükü davacıda birleşen davada SGK’nın yaptığı kesintiler nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığını ve varsa miktarı konusunda ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak esas ve birleşen davadaki alacak miktarının tespiti için takip dayanağı sözleşme, cari hesap, sunulan faturalar, davalı şirketin sunduğu tedavi ve bu tedavide kullanılan ürünler nedeni ile SGK tarafından yapılan kesintilerin mahiyeti için taraf defterleri ile SGK kayıtlarının incelenmesi gerektiğinden ve bu inceleme hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden 6100 sayılı HMK m. 266 gereği mahkeme tarafların talebi yahut kendiliğinden bilirkişi incelemesine başvurabilir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin, 10.2.5. maddesi ile fatura edilen malzemelerin ödemeleri ile ilgili konsinye verene atfedilecek sebeplerden her türlü kesinti (Örnekleme kesinti UBB kodu, barkot hatası, son kulanım tarihi hatası UBB ve sağlık bakanlığı kaydının olmaması, eksik evrak v.s.) ve SGK piyasa araştırması yada ne ad altında yaptığı kesintiler ile ilgili oluşabilecek kesintiler konsinye verene aittir.
… Sağlık Sosyal Güvenlik merkezinden alınan 22.02.2017 tarihli cevabi yazıdan … T.C. nolu …’a uygulanan tedavi nedeni ile yapılan kesinti miktarının 26.676,36 TL olduğu bildirilmiştir.
İş Güvenliği Uzmanı ve S.M. Mali müşavir Bağımsız denetçi …’dan alınan 26.12.2017 tarihli bilirkişi raporu ile taraflar arasındaki ilişkinin 31.12.2015 tarihine kadar devam ettiği, konsinye ürün temininden kaynaklanan faturaların her iki tarafın da kabulünde olduğu, SGK tarafından örnekleme yöntemi ile yapılan denetim sonunda davalı şirketin hak edişlerinden 47.738,94 TLmiktarlı kesintinin 24.892.33 TLsinin davacı şirketin sorumluğunda olduğu, kaldı ki davalının da cevap dilekçesinde kesintinin 38.306,89 TL olarak davacıya fatura edilmesine rağmen davacının bu kesintinin 24.892,33 TLsinden sorumlu olduğunu kabul ettiğini beyan ettiğini, ancak bu faturanın davacı defterlerinde yer almadığı ve davalı tarafından ispatı gerektiği tespit edilmiştir.
Aynı bilirkişi heyetinden alınan 7.3.2019 tarihli ek rapor ile kök rapordaki kanaatler aynen yinelenmiştir.
Mahkemece taraf itirazları ve birleşen dosya da nazara alınmak üzere aynı bilirkişi heyetinden rapor tanzimine yönelik görev verilmesi üzerine aynı bilirkişi heyetinden alınan 10.07.2019 tarihli ek rapor ile davacının esas davaya konu 10.795,68 TL alacağı ile birleşen davaya konu 24.892,33 TL mahsup edildiğinde birleşen davanın alacaklısının 14.096,65 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Bu rapora itirazlar üzerine aynı bilirkişi heyetinden alınan 22.01.2020 tarihli ek rapor ile davacının, sözleşmenin10.2.5. maddesi ile SGK tarafından sağlanan her tür kesintiyi üstlendiği, davacının …’ın tedavisinde kullanılacak ürün bedelini 13.8.2014-512893 nolu ve 4.557,60 TL miktarlı fatura ile davalıya fatura ettiği, … Sağlık Sosyal Güvenlik merkezinden alınan 22.02.2017 tarihli cevabi yazıdan … T.C. nolu …’a uygulanan tedavi nedeni ile yapılan kesinti miktarının 26.676,36 TL olarak bildirdiği ve ancak davalı tarafın bu kesintinin 24.892,33 TL olduğun kabul etmiş olması karşısında davacının davalıya 24.892,33 TL borçlu olduğu her iki takip dosyasına konu alacaklar mahsup edildiğinde davalının birleşen dava itibariyle davacıdan 14.096,65 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Esas ve birleşen dava dosyası, takip dosyaları, içeriğindeki evraklar ve özellikle 22.01.2020 tarihli ek rapor ile davacı tarafından sağlanıp, davalı tarafından …’ın tedavisinde kullanılan ürün nedeni ile SGK’nın davalıdan 26.676,36 TL kesinti yapmış olması ve davalını cevap dilekçesinde bunu 24.892,33 TL olark kabul etmiş olması ve davacının sözleşmenin 10.2.5. maddesi ile yapılan kesintilerden kaynaklana sorumluğu üstlenmiş olması karşısında her iki takip dosyasına konu alacaklar takas ve mahsup edildiğinde, esas davanın reddine, birleşen davanı ise kısmen kabulü ile davalının … 22. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 14.096,65 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına ve fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK. m. 67/2 kapsamında 2.819,33 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Esas davanın REDDİNE,
2-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Birleşen davanın davalısının … 22. İcra Müdrülüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu asıl alacağa yönelik itirazının 14.096,65 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şatlarla DEVAMINA,
Fazlaya ilişikin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 2.819,33 TL tazminatın birleşen davanın davalısından alınarak birleşen davanın davacısına VERİLMESİNE,
Esas dava yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 198,01 TL harçtan mahsubu ile bakiye 143,61 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 1.200,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Birleşen dava yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 962,94 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 425,10 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 537,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 425,10 TL peşin harç ve 29,20 TL başvuru harcı toplamı 454,30 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/03/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

ESAS DAVA
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 198,01 TL
Karar Harcı : 54,40 TL
Bakiye Harç : 143,61 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.685,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.450,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.400,00 TL
Posta Giderleri : 195,80 TL

BİRLEŞEN DAVA
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 425,10 TL
Karar Harcı : 962,94 TL
Noksan Harç : 537,54 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 165,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL