Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/227 Esas
KARAR NO : 2021/371 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/03/2016
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/04/2014 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü … olan … plakalı aracın seyir halindeyken sürücüsü … olan … plakalı motosiklete çarpmamak için manevra yapması nedeniyle yoldan çıkarak yol kenarındaki beton kanala çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın kaza tarihinde … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, … plakalı araç sürücüsü …’in kazanın oluşumunda %20 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu bu nedenle … plakalı aracın sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’ye davanın ihbarını talep ettiklerini, dava konusu olayın iş kazası niteliğinde olup Trafik Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında kalmadığını, bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, poliçede sadece sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışında kaldığını, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olabileceğini, kabul anlamına gelmemekle hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı vekili, 25/04/2014 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürcüsü … olan … plakalı araç ile, sürücüsü … olan … plakalı araç ile çift taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … Sigorta AŞ tarafından sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan … tarih – … sayılı rapor ile; … plakalı araç sürücüsü …’nin %80 ve … plakalı araç sürücüsü …’in ise %20 oranında kusurlu olduğu ve davacı …’in ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu’ndan alınan … tarih – … sayılı rapor ile; davacı …’in %20.02 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 ay sürebileceği tespit edilmiştir.
… SGK Merkezince gönderilen … tarih – … sayılı cevabi yazısından vaki kazadan dolayı davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi …’dan alınan 14/03/20180 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı …’in sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının ise 53.600,00 TL olduğu, hesaplanan tazminatın sigorta poliçesi limitleri kapsamında kaldığı ve davalı sigorta şirketinin 21/07/2014 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
Davacı vekili, 28/03/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 53.600,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.
Ancak mevcut raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle aktüer bilirkişi …’den alınan 10/09/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı …’in geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının 1.441,64 TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının ise 74.510,70 TL olduğu, hesaplanan tazminatın sigorta poliçesi limitleri kapsamında kaldığı ve davalı sigorta şirketinin 21/07/2014 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
Davalı tarafın bu rapora yönelik itirazları ve bu aşamada davacı kazancını belgeleyen maaş bordrolarının ibraz edilmiş olması karşısında aynı aktüer bilirkişiden alınan 08/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının 2.226,08 TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının ise 88.775,06 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … nolu KZMMS poliçesi ile … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 26/03/2014 – 25/03/2015 tarihleri arası sakatlık halinde kişi başı 268.000,00 TL limit ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.
Davacı vekili 26/05/2021 tarihli duruşmada geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararı bakımından davasını geri almış ve davalı vekili de bu yönüyle davanın geri alınmasına muvafakat etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan kusur, maluliyet bilirkişi rapoları ve alınmış olan son aktüer bilirkişi ek raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan taleple de bağlı kalınmak kaydıyla davacının geçici iş göremezlik tazminatı bakımından davasını geri almış olduğundan geçici iş göremezlik tazminat bakımından açılmış olan davanın HMK m.150 kapsamında açılmamış sayılmasına, daimi iş göremezlik tazminatı bakımından açılan davanın kabulü ile, 53.600,00 TL’nin 21/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı bakımından davasını geri almış olduğundan geçici iş göremezlik tazminat bakımından açılmış olan davanın HMK m.150 kapsamında AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Daimi iş göremezlik tazminatı bakımından açılan davanın KABULÜ İLE;
53.600,00 TL’nin 21/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.661,42 TL nispi karar harcının, 34,16 TL peşin harç ve 148,92 TL ıslah harcı toplamı 183,08 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 3.478,34 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.768,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.384,55 TL yargılama gideri ile 34,16 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı ve 148,92 TL ıslah harcı toplamı 1.596,83 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/05/2021

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 34,16 TL
Karar Harcı : 3.661,42 TL
Islah Harcı : 148,92 TL
Noksan Harç : 3.478,34 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.005,75 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.100,00 TL
Posta Giderleri : 284,55 TL