Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/223
KARAR NO : 2020/30

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 03/03/2016
KARAR TARİHİ : 28/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili sigortanın davalı şirketin zarar verdiği işyerini 26.11.2014 tarih ve … sayılı “İşyerim Paket Sigorta Poliçesiyle” sigortaladığını, 31.12.2014 tarihinde dava dışı sigortalı Hüseyin … A.Ş.’nin üst katındaki davalı …’nın katında yaptığı tadilatlarla su giderlerinin tıkandığını ve dolayısıyla suların sigortalı işyerine sızdığını, dahili su sızması nedeniyle sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, zararların sigorta ekspertiz raporu ile tespit edilip hesaplandığını, hasarın meydana gelmesine davalının yaptığı tadilatın ve bu sırada su giderlerinin tıkanmasının neden olduğunu, zararın meydana gelmesinde davalının kusur ve sorumluluğunun bulunması nedeniyle zararın tazmini için davalı aleyhine takibe girişildiğini, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ve takibin devam etmesinin gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazının iptalini, tarafların tacir olmaları nedeniyle takibin ticari faiz işletilmek suretiyle devamını, davalı borçlunun takibe haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiasının sigortalıların tazmin edilen hasarının davalı borçlu müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu bağımsız bölümde yaptırılan tadilattan kaynaklandığına yönelik olduğunu, oysa oluşan hasarın davalının bağımsız bölümden kaynaklanmadığını, binanın inşası esnasında binaya su girmemesi gerekli yapısal tedbirlerin alınmaması ve sonrasında malikler arasındaki ihtilaflar nedeniyle buna dair gerekli tadilat onarım ve işlemlerin yapılamamasından kaynaklandığını, yani kiracı kullanıcılardan kaynaklanmadığını, tazmin olunan hasara konu bağımsız bölümün bulunduğu taşınmazın maliklerinin bina ile ilgili yapılması gereken ve esaslı nitelikteki tadilat onarımları yapmamaları nedeniyle binanın bakımsız kaldığını, zemin kat altındaki tüm katlara hava şartlarına bağlı su sızmasından dolayı bu kabil hasarların oluştuğunu, nitekim davacı tarafın talebi üzerine … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonucu mahkemeye sunulan raporda, “Aleyhine tespit istenen 2. bodrum kat dairesinin döşemesinin hizasında binaya bitişik istinat duvarı arkasında yağmurlar sonucu biriken zemin sularının duvarın bina tarafına geçtiğini, bu suları drene edecek bir sistemin bulunmaması nedeniyle suların istinat duvarı ve bina arasında biriktiği, biriken sulardan döşeme altına sızan suların 3. bodrum kat tavanına sızarak tespit isteyenin taşınmazına hasar verdiğinin” belirtildiğini, tarafların bir araya gelerek 29.05.2006 tarihli kararın alındığını, ancak bu kararın gereğinin yerine getirilmediğini, maliklerin 2. kez olarak bir araya gelerek 16.01.2015 tarihli kararın alındığını, bu arada davalı müvekkilinin kirası altında olduğu katta da üstten sızan sular nedeniyle hasar oluştuğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davaya konu ödeme emri içeriği borcun kaynağı hasarla ilgili zararın davalı müvekkilinden kaynaklanmadığını, müvekkilinin bu zararı başka bir nedenle ödeme yükümlülüğünün bulunmaması nedeniyle takibe yönelik ödeme yükümlüğünün bulunmadığınından takibe yönelik itirazının haklı olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davaya esas … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası, … 16.Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş, … karar sayılı dosyası, … 1.Asliye Hukuk Mahkemesi … d.iş sayılı dosyası, işyerim paket poliçesi sureti, ödeme dekont sureti, davacı …Ş hasar dosyası, 05.01.2015 tarihli ekspertiz raporu ve dayanılan diğer deliller celbedilip incelenmiş ve uzman bilirkişilerden raporlar ve ek rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Davaya dayanak … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası incelendiğinde; davacının dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedeli olan 5.625,00TL alacağının rücuen tahsili amacıyla davalıya karşı ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine süresinde borca itiraz edildiği, bu nedenle takibin durdurulduğu ve davacının İİK 67.maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde takibin devamını sağlamak amacıyla bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu yer tapuda arsa vasfında olup, kat mülkiyetine geçmediği ve de ödeme yapılan dava dışı sigortalının da ticaret şirketi olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli olduğu değerlendirilerek yargılamaya devam olunmuştur.
İnşaat Mühendisi Prof. Dr. … tarafından düzenlenen 28/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tüm dosya kapsamı, proje vb. tüm ekli belgeler dikkate alındığında, davaya konu taşınmazlar,…, No: 8/2, 39 Pafta, 1079 Ada, 158 Parsel sayılı adreste yer aldığı, davacı tarafın ofisi ana taşınmazın 3. katında, davalının taşınmazı ise davacı taşınmazının hemen üstündeki 2. bodrum katta olduğu, 2. bodrum katta yer alan 2 nolu taşınmazın … Tic. A.Ş.’nin kirası altında olduğu, söz konusu davalı şirket tarafından kullanıldığı, … Inş. Şti 26.11.2014 başlama 26.11.2015 bitiş tarihli … nolu poliçe ile … Sigortanın “İşyerim Paket Poliçesi” ile sigortalısı olduğu, işyerinde oluşan dahili su hasarını davacı … şirketine 05.01.2015 tarihinde ihbar etmiş olduğunun belirlendiği, davacı … eksperi tarafından düzenlenen 11.03.2015 tarih ve 2641 nolu Yangın Ekspertiz Raporunda, sigortalı … Şti. işyerinde oluşan hasarda üst kattaki davalı işyerinin sorumluluğunun ekspere 05.01.2015 tarihinde ihbar edildiği, ekspertizce aynı gün çalışmalara başlandığı, sigortalı işyerinin toplam kullanım alanının 420 m2 olduğu, sigortalının sahibi olduğu, üst kattaki işyerinden gelen sularla işyerinin duvar ve tavan boyalarının, süpürgeliklerin, dolap kapaklarının, kapı ve alçıpanların, elektrik tesisatının hasarlandığı, hasarların giderilmesine ilişkin teklif alındığı, tekliflerin 8.450,00 TL – 6.205,00 TL arasında yer aldığı, 6.250,00TL’nin esas alındığı, muafiyetlerin dikkate alınması sonucu sigortalı tazminatının 5.625,00 TL olarak belirlendiği” belirtildiği, dosya kapsamında 5.625,00 TL hasar tazminatının davacı … tarafından sigortalı … Şti.’ne ödenmiş olduğunun anlaşıldığı, davacı sigortanın sigortalısı tarafından … 16. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. iş sayılı dosyası ile işyerinde ortaya çıkan dahili su hasarının tespiti istendiği, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 11.03.2015 tarihli tespit raporunda, “tespit isteyen tarafın taşınmazında hasara sebep olan su sızıntısının, aleyhine tespit istenen … Şirketi’nin işyeri olarak kullanmakta olduğu mecurun alanını büyütmek üzere yağmur ve kar sularını tahliye eden kanalın iptalinden kaynaklandığı, ortaya çıkan hasarların maktuen 10.250,0- TL bedelle giderilebileceği, tahliye kanalının eski haline getirilmesiyle su sızmalarının önlenebileceğinin belirtildiği,
Davalı şirketin delilleri arasında yer alan ve … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D iş sayılı dosyasına sunulan 17.03.2006 tarihli tespit raporunda, “… işyerinde hasara neden su akıntısının, aleyhine tespit istenen 2. bodrum kat maliki …’a ait taşınmazın taban döşemesi hizasında, binaya bitişik istinat duvarı arkasında yağmurlar sonucu biriken zemin sularının, duvarın bina tarafına geçerek ve bu kat tabanında drene edilmediği için, duvar dibinde biriken suların 2 no.’lu taşınmazın kaplaması altına sızarak, bu taşınmazın hemen altında bulunan … Şt.’ne ait 3 no.’lu bodrum katın tavanına damlaması şeklinde oluştuğu’ belirtildiği ve sunulu tespit raporları ve ekspertiz raporları ışığında davacı sigortanın sigortalısı … Şti. işyerinde hasarlara sebep olan dahili su sızmalarının, bu işyerinin hemen üstünde yer alan ve davalı yanın kirası altında bulunan (2 no.’lu bodrum katta) işyerinde yapmış olduğu alan büyütmesi işleminde, kar ve yağmur sularını tahliye eden boşaltım kanalını iptal etmesinden kaynaklanmış olabileceği, davalının delilleri arasında yer alan … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D. iş sayılı dosyasında yer alan tespit raporundaki bilirkişi heyeti değerlendirmelerinin, dava konusu olayla doğrudan bir ilgisinin bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davalı vekili itirazları üzerine, İnşaat Mühendisi Prof. Dr. … tarafından düzenlenen 07/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapordaki kanaatinin devam ettiği görüşüne varıldığı belirtilmiştir.
Davalı vekili itirazları da değerlendirilmek üzere HMK 278/4 uyarınca yerinde inceleme yetkisi verilen İnşaat Mühendisi … tarafından düzenlenen 02/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tüm dosya kapsamı hasar dosyası ve ibraz edilen deliller dikkate alınarak, dava konusu yerde de yapılan inceleme, değerlendirme ve tespitler sonucuna göre; dava dışı sigortalı …Tic. A.Ş.’nin işyerine ait olan, … numaralı ‘İşyerim Paket Poliçesi’nin 26.11.2014 – 26.11.2015 tarihleri arasını kapsadığı, dava konusu hasarın, sigorta poliçesinde belirtilen (26.11.2014 – 26.11.2015 ) tarihler arasında, 05.01.2015 tarihinde meydana geldiği, dosyaya bulunan, dava konusu olaydan 9 yıl önce … 16. Sulh Hukuk Mahkemesinde … D.İş sayı ile açılan dava dosyasına sunulan 17.03.2006 tarihli ‘Bilirkişi Tespit Raporu’ndaki tespitle, dava konusu olay arasında bir bağlantı kurulamadığı, tarafınca mahallinde yapılan inceleme sırasında, davalı Nova Saç Sistemleri ve Ürünleri … A.Ş.’nin işyeri olarak kullandığı 2. bodrum katta, işyeri kullanım alanını genişletmek amacı ile, işyerinin dış duvarı ile istinat duvarı arasında, su giderlerinin bulunduğu galerinin yaklaşık 80 cm’lik bir kısmına tuğla duvar kapattığı (fotoğrafta beyaz renkli), söz konusu genişletme çalışmaları sırasında, galerinin tabanında bulunan su giderlerine zarar verilmesi sonucunda sızan suların, davacı …Ş., sigortalısı … Tic. A.Ş. ‘nin, 3. bodrum katta bulunan işyerinde hasara sebep olduğu, bu tespitler sonucunda, davacı …Ş.’nin, sigortalısına ödediği 5.625,00TL tutarındaki hasar bedelini, hasarın oluşmasına sebep olan davalı Nova Saç Sistemleri ve Ürünleri Kozm. San. Tic. A.Ş.’den isteyebileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından hasarın meydana geldiği mahal ve önceki raporlar ve de değişik iş dosyaları da irdelenerek hazırlanan dosya kapsamı ile uyumlu, gerekçeli ve denetime açık 02.01.2020 tarihli bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.
Dava, dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davalı her ne kadar hasarın bir kattaki kullanıcıdan kaynaklanmayıp, binanın esaslı onarımı ile giderilebilecek fiziki şartlardan kaynaklandığını savunmuş ise de dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve düzenlenen 02.01.2020 tarihli bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere dava dışı sigortalı …Tic. A.Ş.’nin işyerine ait olan, … numaralı ‘İşyerim Paket Poliçesi’nin 26.11.2014 – 26.11.2015 tarihleri arasını kapsadığı, dava konusu hasarın, sigorta poliçesinde belirtilen (26.11.2014 – 26.11.2015 ) tarihleri arasında meydana geldiği, … 16. Sulh Hukuk Mahkemesinde … D.İş sayı ile açılan dava dosyasına sunulan 17.03.2006 tarihli ‘Bilirkişi Tespit Raporu’ndaki tespitle, dava konusu olay arasında bir bağlantı kurulamadığı ve hasara davalı … Tic. A.Ş.’nin işyeri olarak kullandığı 2. bodrum katta, işyeri kullanım alanını genişletmek amacı ile yaptığı çalışmalar sırasında, galerinin tabanında bulunan su giderlerine zarar verilmesi sonucunda sızan suların, davacı …Ş., sigortalısı … İnş. San. ve Tic. A.Ş. ‘nin, 3. bodrum katta bulunan işyerinde hasara sebep olduğunun belirlendiği ve de davacı tarafından dava dışı sigortalısına 19.03.2015 tarihinde 5.625,00TL ödeme yapıldığı belirlenmekle, davacı tarafın sigortalısına teminat kapsamında ödemede bulunduğu davacı tarafın davasının yasal dayanağını 6102 Sayılı TTK’nın 1472.md olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile davalının … 8. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 5.625,00 TL bakımından iptaline ve hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren (yıllık %9 oranını geçmemek üzere) yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş ve fakat davacı her ne kadar icra inkar tazminatı isteminde bulunmuşsa da alacağın hasar bedeline ilişkin olup likit bulunmadığı ve yargılama neticesi belirlendiği açık olduğundan icra inkar tazminat istemi yerinde görülmemiş ve aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının … 8. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 5.625,00 TL bakımından İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren (yıllık %9 oranını geçmemek üzere) yasal faiz uygulanmasına,
Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 384,24 TL karar harcının peşin yatırılan 96,07 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 288,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 942,00 TL yargılama gideri ile 96,07 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı toplamı 1.067,27 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacı ve davalı tarafından yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/01/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 96,07 TL
Karar Harcı : 384,24 TL
Noksan Harç : 288,17 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.285,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 850,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.600,00 TL
Posta Giderleri : 152,00 TL