Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/206
KARAR NO : 2021/919

DAVA : SİGORTA (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/02/2016
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar dava dilekçesi ile 23/04/2015 tarihinde davalı …’ın kullandığı … plakalı aracın, davacıların babası …’in kullandığı … plakalı araca çarptığını, bunun neticesinde davacıların babası … ve onunla aynı araçta olan davacıların annesi …’in vefat ettiğini, sanık davalı …’ın … Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığını, davalı …’ın … plakalı aracın sahibi, davalı … Sigortanın … plakalı aracın, davalı … Sigortanın … plakalı aracın ZMMS (Trafik) Sigortasını yapan şirketler olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak … için 50,00 TL, … için 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderleri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı … için 100.000,00 TL, davacı … için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan … ve …’dan alınarak davacılara verilmesi için dava açmışlardır.
Davalı … cevap dilekçesinde davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetki itirazlarının olduğunu, delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, … plakalı aracın sürücüsü …’in kusuru olmadığından ve de bu aracın trafik sigortasının kendilerince yapıldığından tazminat sorumluluklarının olmadığını, faizin dava tarihinden itibaren istenebileceğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar … ve … cevap dilekçelerinde yetki ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, olayda …’ın kusurunun olmadığını, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı … cevap dilekçesinde … plakalı aracın ZMMS (Trafik) Sigortasını yaptıklarını, kusurun ATK tarafından tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, avans faizi istenemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davacılar 12/11/2019 havale tarihli dilekçelerinde maddi tazminata ilişkin taleplerini atiye terketmek için bu taleplerinden vazgeçmişlerdir. Davalılar … ve … vekili 14/03/2020 tarihli dilekçesinde davacı tarafın atiye terk taleplerini kabul etmediklerine ilişkin dilekçe sunmuştur. Ancak 16/02/2021 tarihli celsede davacılar vekili maddi tazminata ilişkin davayı takip etmediklerini beyanına karşı davalılar … ve … vekili de davayı takip etmediklerini beyan ettiklerinden ve bu tarihte davalılar …, … ve … Sigorta Anonim Şirketi yönünden HMK 150 maddesi gereğince davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup 3 ay içinde dava yenilenmediğinden bu üç davalıya yönelik maddi tazminat davasının HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacıların 12/11/2019 havale tarihli dilekçesi ile madddi tazminata yönelik davalarını atiye bırakma dilekçesi sadece davalılardan … Sigorta tarafından kabul edildiğinden … Sigortaya karşı açılan maddi tazminat davasının atiye (geriye) bırakılması nedeniyle bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir. Davacılar davalı işleten … ve davalı sürücü … aleyhine manevi tazminat davası açmış olup tarafların mali sosyal durum araştırması yapılmıştır. Davacılar aynı kazada hem annelerini hem babalarını kaybetmişlerdir. Dolayısıyla çektikleri elem ve acı iki kat daha fazladır. Davalı taraf ise 11/09/2015 tarihli aracı … isimli üçüncü şahsa devrettikleri araç trafik kaydından anlaşılmış araca bu aşamada tedbir konulması şansı yoktur. Mahkememizce dosyada bulunan … Ağır Ceza Mahkemesi dosyasındaki ATK kusur raporu hüküm kurmaya elverişli olup ağır ceza mahkemesi dosyasının Yargıtaydan dönüşünün beklenilmesine veya yeni rapor alınmasına ihtiyaç görülmemiştir. Bu rapora göre davalı … asli kusurlu (tam kusurlu) olup karşı araç şoförü ölen … kusursuzdur. Tüm bu hususlar göz önüne alındığında tarafların sosyal ekonomik durumları, kazadaki kusur oranları, davacıların hem annelerini hem babalarını kaybettikleri için çektikleri fahiş acı ve elem göz önüne alınarak her bir davacı 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. … plakalı araç hususi araç olup avans faizi istenemez, yasal faizi hükmedilmiştir. Davacılar kaza tarihinden itibaren faiz istemiş olup eylem haksız fiilden kaynaklandığı için kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Davalılar yetki ve zaman aşımı itirazında bulunmuş iseler de davalılardan … Sigorta’nın adresinin İstanbul olması nedeniyle yetki itirazı kabul edilmezken, davalı … hakkında ceza davası olması nedeniyle uzamış zaman aşımı söz konusu olduğundan zaman aşımı itirazı da kabul edilmemiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacıların davalılar …, … ve … Sigorta AŞ’ye karşı açtıkları maddi tazminat davasının 16/02/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 3 ay geçmesine rağmen yenilenmediği anlaşıldığından bu davalılara yönelik açılan davanın HMK 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacının davalı …’ya karşı açtığı maddi tazminat davasının atiye (geriye) bırakıldığı, davalının buna muvafakat ettiği anlaşılmakla bu dava konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile; davacı … için 40.000,00 TL, davacı … için 40.000,00 TL manevi tazminatların kaza tarihi olan 23/04/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müştereken-müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine,
4-Dosyanın geldiği aşama ve aracın üçüncü şahsa devredilmesi nedeniyle aracın üzerine İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA TALEBİNİN REDDİNE,
Maddi Tazminat Yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 177,61 TL harçtan mahsubu ile bakiye 118,31 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalılar …, …, … Sigorta AŞ ve … Sigorta AŞ lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılar …, …, … Sigorta AŞ ve … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
Davalılar …, …, … Sigorta AŞ ve … Sigorta AŞ lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılar …, …, … Sigorta AŞ ve … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
Manevi Tazminat Yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.464,80 TL nispi karar harcının davalılar … ve …’dan müştereken-müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken-müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken-müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
Davalılar … ve … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2 maddesi gereğince ret edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılar … ve …’a verilmesine,
Davalılar … ve … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2 maddesi gereğince ret edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılar … ve …’a verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan toplam 855,75 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 342,30 TL yargılama gideri ile 177,61 TL peşin harç ve 29,20 TL başvuru harcı toplamı 549,10 TL’nin davalılar … ve …’dan müştereken-müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davalı … AŞ tarafından yapılan toplam 37,70 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalı … AŞ’ye verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacılar ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/12/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza