Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/195 Esas
KARAR NO : 2019/445 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/02/2016
KARAR TARİHİ : 08/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü … olan … plakalı aracın 17/03/2015 tarihinde müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin bedensel zararının tespiti ile sürekli – geçici maluliyet ve bakıcı giderlerine ilişkin hesaplanacak tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin üçüncü kişilerin uğradığı bedensel zararlardan poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu olduğunu, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının bakıcıya muhtaç olup olmadığının ayrıca tespit edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin teminat dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemekle müvekkili aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, sürücüsü … olan … plakalı aracın 17/03/2015 tarihinde kendisine çarpması neticesinde yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Ancak davacı vekili tarafından 27/12/2018 tarihinde dava dosyasına sunulan dilekçe ile taraflar arasında uzlaşmaya varıldığını, vekalet ücreti ve masraf talepleri olmadığını bildirdiğinden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 15,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Taraflarca yapılan masrafların taraflar üzerinde bırakılmasına,
Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/05/2019

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 29,20 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Noksan Harç : 15,20 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 320,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Ve Diğer Giderler : 304,50 TL