Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/188 Esas
KARAR NO : 2023/401

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/02/2016
KARAR TARİHİ : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.08.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak sürekli sakat kaldığını, davalının, müvekkilinin %30 maluliyet durumuna göre 06.01.2016 tarihinde 26.545,00 TL tazminat ödemesi yaptığını, ancak müvekkilinin almaya hak kazandığı tazminatın ödenen miktardan daha yüksek olduğunu, müvekkillinin …Tic. Ltd. Şti.nin % 60 oranında hissedarı olduğunu, aylık gelirinin 10.000,00 TL civarı olduğunu, personel gelirinin de eklenmesiyle aylık kazancın daha yüksek olacağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL geçici/sürekli iş göremezlik tazminatının, davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya ödemede bulunarak üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, kazada kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılmasını, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan alınmasını, davaya konu tazminatın uzman bilirkişilerce hesaplanmasını, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından kaynaklanan sorumluluğunun olmadığını, SGK tarafından yapılan rücuya tabi ödemelerin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinden dava tarihinden itibaren ve yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54. maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı vekili, 18/08/2013 tarihinde sürücüsü … olan, … plakalı araç ile sürücüsü … olan … plakalı araçların çarpışması neticesinde davacı …’nın yaralandığı ve bedensel zarara uğradığını,… plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluk sigorta güvencesine alınmadığı için zarardan davalı … Hesabının sorumlu olduğunu, bu nedenle fazlaya hakları saklı kalmak kaydıyla daimi ve geçici işgöremezlik tazminatına mahsuben şimdilik 5.000,0 TL’nin davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Kusur bilirkişisi …’dan alınan 30/10/2019 tarihli bilirkişi raporu ile … plakalı araç sürücüsü davacı …’nın %70, … plakalı araç sürücüsü …’in %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu rapora itiraz edilmesi üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 16/02/2017 tarih ve 11575 sayılı rapor ile; … plakalı araç sürücüsü davacı …’nın %70, … plakalı araç sürücüsü …’in %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden alına 16/05/2019 tarih – 983 sayılı rapor ile; davacının 18/08/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında davacının daimi maluliyet oranının %8, iyileşme süresinin ise 6 ay olabileceği tespit edilmiştir.
Bu rapora yönelik itirazların yerinde görülmesi üzerine … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 18/11/2021 tarih ve 2622 sayılı maluliyet raporu ile davacının 18/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak daimi iş gücü kaybının %33, iyileşme süresinin ise 18 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Böylece raporlar arasında ciddi oranda farklılık oluşması nedeniyle bu kere Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulundan alınan 25/08/2022 tarih ve 2276 sayılı bilirkişi raporu ile; davacının maluliyet oranının %12, iyileşme süresinin ise 6 ay olabileceği tespit edilmiştir. Alınmış olan bu rapor ile çelişki giderilmiş olduğundan bu rapor hükme esas alınmıştır.
Aktüer bilirkişi …’den alınan 09/03/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada davacının %70, … plakalı araç sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu olduğu, davacının vaki kaza nedeniyle %12 oranında maluliyete uğradığı, iyileşme süresinin 6 ay olduğu ve davacının iyileşme süresinin 1 ay boyunca bakıcı desteğine ihtiyaç duyacağı, davacının bakiye ömrü TRH-2010 tablosuna göre belirlenmek ve davacının maruz kaldığı zararın peşin sermaye değeri progresif rant değerine göre her yıl %10 oranında artırıp %10 iskonto edilmek suretiyle yapılan hesaplamada davacının daimi maluliyet zararının 170.268,81 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 2.019,10 TL olduğu tespit edilmiştir.
Vaki kaza zamanında … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun trafik sigortası yapılmak suretiyle sigorta güvencesine alınmamış olması nedeniyle 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b maddesi kapsamında davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu görülmektedir.
Davacı vekili 15/03/2023 tarihli dilekçesi ile daha önceki taleplerine dahil olmak üzere olarak daimi iş göremezlik zararının 170.268,81 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 2.019,10 TL’nin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınmış olan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan Davanın kabulü ile, 172.287,91 TL’nin 01/06/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-172.287,91 TL’nin 01/06/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.768,99 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 29,20 TL harç, 572,00 TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile noksan kalan 11.167,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 26.843,19 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 4.041,00 TL yargılama gideri, 29,20 TL peşin harç, 572,00 ıslah harcı ve 29,20 TL başvuru harcı toplamı 4.671,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/05/2023

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 29,20 TL
Islah Harcı : 572,00
Karar Harcı :11.768,99 TL
Noksan Harç : 11.167,79 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 5.005,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.450,00 TL
Posta Giderleri : 591,00 TL