Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/18 Esas
KARAR NO : 2018/1135
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2016
KARAR TARİHİ : 21/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/09/2011 tarihinde meydana gelen … ve … plakalı araçların karıştığı trafik kazasında … plakalı araç içerisinde yolcu olan … vefatı sebebiyle geride kalan hak sahipleri … ve … tarafından müvekkili … Sigorta Şirketi ve … Hesabı aleyhine … Asliye Hukuk Mahkemesinde … Esas sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açıldığını, yargılama dosyasına celp edilen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporuna göre … plakalı araç için %75, … plakalı araç için ise %25 oranında kusur oranı belirlendiğini, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/465 Esas – 2015/49 Karar sayılı 03/02/2015 tarihli ilamı ile 47.388,85 TL’sinin 30/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, davacılar tarafından adı geçen ilam … 8. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine konu edilmiş ve müvekkili tarafından bu dosyaya 09/04/2015 tarihinde 74.430,00 TL ödenerek sorumluluklarını yerine getirdiklerini, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/465 Esas – 2015/49 Karar sayılı 03/02/2015 tarihli ilamında müşterek ve müteselsil borçlu olan … Hesabı kazının meydana gelmesine sebebiyet veren … plakalı aracın %75 kusurundan sorumlu olduğu için zarara da bu oranda katılması gerekirken … 8. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına hiçbir şekilde ödemede bulunmadığını, … Hesabının 29/09/2011 tarihli trafik kazasında ve meydana gelen zararda asli kusuru olduğundan, kusuru oranında kendilerine işbu rücu davası açıldığını, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 55.822,50 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 09/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına ödenen miktar belli olduğundan kısmi dava açılamayacağı HMK 104.maddesi gereğince dava şartı oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın … plakalı araç malikine/sürücüsüne ihbar edilmesini talep ettiklerini, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/465 Esas – 2015/49 Karar sayılı dosyası müvekkilince Temyiz edilmiş olduğundan bekletici mesele yapılması talepleri olduğunu, icra takibine konu karar Temyiz edilmiş olduğundan kusur oranı kesinleşmediğini, vekil edenin temerrüdü söz konusu olmadığından dilekçede belirtilen faiz, faizin türü ve başlangıç tarihi ile ilgili taleplerde kabul edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın usulden reddine, davanın araç sürücüsü …’e ihbarına, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/465 Esas – 2015/49 Karar sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, esas bakımından haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan işbu davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 53.maddesinde düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatını müteselsil borçluluk sıfatıyla ödemiş bulunan davacının ZMSS (trafik sigortası) kapsamında ödemiş bulunduğu tazminatı davalı Güvence Hesabı’ndan rücu suretiyle tahsili davasıdır.
Davacı, 29/09/2011 tarihinde … ve … plakalı araçların karıştığı araçların trafik kazası nedeniyle … plakalı araçta yolcu olan …’nın vefat etmesi nedeniyle geride kalan hak sahipleri … ve …’nın kendileri ve … Hesabı aleyhine … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden maddi tazminat davası açtıklarını, bu dava üzerinden yürütülen yargılama kapsamında ATK Trafik İhtisas Dairesinden … tarih ve … sayılı raporu ile kazada trafik sigortası olmayan … plakalı araç sürücüsünün %75, … plakalı araç sürücüsünün ise %25 kusurlu olduğu tespit edildikten sonra alınan aktüer bilirkişi raporundan sonra verilen 03/02/2015 tarihli ve 2015/49 Karar sayılı karar ile 47.388,85 TL destek tazminatının 30/11/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, ilamın … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konduğunu, takip kapsamında 09/04/2015 tarihinde 74.430,00 TL ödeme yaptıklarını, ancak kazaya karışan ve sigortasız olduğu saptanan … araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olması nedeniyle ödemiş bulundukları 74.430,00 TL tazminatın %75’inden davalı … Hesabı’nın sorumlu olması nedeniyle 55.822,50 TL’nin ödeme tarihi olan 09/04/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
21/11/2018 tarihli duruşmada davacı vekili Av. …. tarafından aslının aynı olmak kaydıyla dava dosyamıza ibraz edilen … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kesinleşme şerhi belge örneğinden 03/02/2015 tarih – 2012/465 Esas ve 2015/49 Karar sayılı karanın 11/09/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı yasanın 88 maddesi kapsamında bir motorlu aracın katıldığı bir kazada üçüncü bir kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişinin tazminattan sorumlu bulunması halinde sorumlu bulunanların sorumluluğunun müteselsil sorumluluk olduğu ve 6098 sayılı TBK’nın 62/2 maddesi kapsamında tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi bu fazla ödemesi için diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olacağı öngörüldüğünden davacının kesinleşen mahkeme hükmü kapsamında … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden 09/04/2015 tarihinde ödemiş bulunduğu 74.430,00 TL’nin (74.430,00 TL X %75 KUSUR = 55.822,50 TL ) 55.822,50 TL’sinin ödemiş bulunduğu tarihten itibaren, alacağın esas itibariyle halefiyet hakkından da kaynaklanıyor olması nedeniyle yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KABULÜNE,
55.822,50 TL’nin 09/04/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.813,23 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 953,31 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 2.859,92 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.490,48 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 91,50 TL yargılama gideri ile 953,31 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı ve 4,30 TL vekalet harcı toplamı 1.078,31 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/11/2018
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 953,31 TL
Karar Harcı : 3.813,23 TL
Noksan Harç : 2.859,92 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 485,00 TL
Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri: 91,50,00 TL