Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/155 Esas
KARAR NO : 2018/673 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/02/2016
KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/11/2010 tarihinde … sevk ve idaresindeki, davalı nezdinde sigortalı … plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin tarlada çalıştığını ancak kaza nedeniyle artık çalışamadığını beyanla, belirlenecek olan geçici ödemenin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, bedeni ve iş gücü kaybı zararının maddi tazminatı için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zararın müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacınını … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/1286 E. – 2013/824 K. sayılı dosyasında maddi tazminattan feragat etmesi sebebiyle işbu davanın da feragat nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili tarafından davacıya 30/10/2012 tarihinde 10.426,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin başki bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle davalının tazminat hakkı bulunduğu kanaatine varılması halinde kusur oranlarının tespit edilmesini, davacının maluliyet oranının tespit edilmesini, davaya konu maluliyet tazminatının belirlenmesini, belirlenecek tazminatın müvekkiliin davacıya yaptığı ödemeden mahsup edilmesini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, faiz talebinin haksız olduğunu, başvuru tarihinden değil dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini beyanla, usul yönünden feragat itirazlarının dikkate alınarak davanın reddine, esas yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
… 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1286 E ve 2013/824 K. Sayılı dosyası, … 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/203 E ve 2015/365 K sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, davacı asile ait tedavi evrakları, celp edilip incelenmiş, geçici ve sürekli işgöremezliğin tespiti için … ATK 3. İhtisas Kurulu’ndan rapor alınmış, dosya aktüer bilirkişisine tevdi edilerek hesap raporu dosya içine alınmış, tüm deliller toplanmıştır.
… ATK 3. İhtisas Kurulu’nun 26/07/2017 tarihli raporunda özetle; davacı asilin “çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %11,3, geçici iş göremezlik süresinin 14 ay olduğu… ” açıklanmıştır.
… 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/203 E ve 2015/365 K sayılı dosyasının incelenmesinde davalının sigortalısı olan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın dosyamız davacısına karşı gerçekleştirdiği eylemi nedeniyle TCK 86/1 madde gereğince kasten yaralama suçundan ceza aldığı anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 13/10/2017 tarihli raporda ise, davacının sürekli iş göremezlik zararının 17.425,90 TL, davacının geçici iş göremezlik zararının da 9.104,67 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla davacıya kasten çarpması neticesinde davacıda meydana gelen maluliyet zararının kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı olması nedeniyle davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf dava değerini 18/12/2017 tarihinde 26.530,57 TL ‘ye yükseltmiştir.
… 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1286 E ve 2013/824 K. sayılı dosyasının incelenmesinde davacının dosyamız davacısı ile aynı olup kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü dava dışı …’ın davalı olduğu, davanın maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacının maddi tazminat talebinden feragat etmesi nedeniyle bu talep yönünden davanın reddine karar verildiği ve kararın 04.12.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Müteselsil sorumluluğa ilişkin hukuki sonuçlar 6098 sayılı TBK’nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca müteselsil sorumluluğun bazı hukuki sonuçları vardır.
Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur(BK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder(BK 163/2). Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir (BK 163/1).
Borçlulardan birinin yaptığı ödeme kadar, müteselsil sorumluların alacaklıya karşı sorumlu oldukları toplam miktar eksilmiş olur (BK 166/1). Borcun tamamı borçlulardan biri tarafından ödenirse, diğer borçlular da alacaklıya karşı borçtan kurtulur.
Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra anlaşması, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun borca katılma payı oranında borçtan kurtarır (BK 166/3). Müteselsil borçlulardan biri, kendi davranışıyla diğerinin durumunu ağırlaştıramaz (BK 165.) Müteselsil borçlu, alacaklıyı tatmin ettiği oranda diğer müteselsil borçlulara karşı alacaklının halefi olur (BK 168/1) ve alacaklının hakları ona geçer. Borçlu yalnızca kendi payına düşen kısmı ödemişse, diğer müteselsil borçluya rücu edemez. Alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse, bunun sonuçlarına katlanır(BK 168/2).
Dosyamızda davalı trafik kazasına karışan … plakalı aracın sigortacısıdır. Aracın sigortacısı, işleten ve sürücü ile müteselsil sorumluluk kapsamında haksız fiil mağduruna yani davacıya karşı sorumludur. Sürücü hakkındaki maddi tazminat davası feragat nedeniyle reddedilmiştir. Bu durumda sürücü hakkında maddi tazminat talebinden feragat eden davacı, işleten ve aracın sigortacısının zararına olarak sürücünün durmunu iyileştirmiştir ve bunun sonuçlarına katlanması gerektir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 29,20 TL harç ve 87,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 80,30 TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.183,67 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/06/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 29,20 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Noksan Harç : 6,70 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 785,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 167,90 TL