Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/839 Esas
KARAR NO : 2018/680 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/08/2015
KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında nakliye hizmeti konosunda anlaşma yapıldığını, davalıya nakliyesi için 26/02/2015 tarihinde teslim edilen lastiklerden 25 adedinin teslimat sırasında eksik çıktığını, bu lastiklerin bedelinin 5.057,65 TL olduğunu ve davalı adına 20/04/2015 tarihli ve 131938 numaralı fatura düzenlendiğini ancak davalının faturayı iade ettiğini, davalı aleyhine … 24. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının teslimat sırasında eksik çıkan lastik bedelleri talebinin müvekkili tarafından kabul edilmediğini ve kusurun antrepoda olduğunun davacıya bildirildiğini, davacı tarafından eksik lastikler için tanzim edilen faturanın müvekkili tarafından iade edildiğini, davacıya ait lastiklerin müekkilinin taşıyıcısı olduğu araca yüklenmesinin ardından mühürlendiğini ve mühürün varış yerinde davacı ve/veya depo yetkilileri tarafından açıldığını, dosyada buna dair bir tutanak bulunmadığını, davacının öncelikle bunu ispatlaması gerektiğini, dava konusu taşımaya ilişkin eşyanın ilk taşımada … Şti.’nin işleticisi olduğu depoya müvekkili tarafından eksiksiz teslim edildiğini, davanın antrepo işletici olan … Ltd. Şti. ile depo işleticisi olan … Ltd. Şti.’ye ihbarı gerektiğini, dava konusu taşımada müvekkilinin nakliye komisyoncusu olarak görev aldığını, asıl taşıyıcının … Şti. olduğunu, bu nedenle davanın bu şirkete de ihbarının gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
… 24. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası, sevk irsaliyeleri, fatura, taraflarca dayanılan deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamında konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmış, deliller toplanmıştır.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 08/09/2016 tarihli raporda özetle, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi ticari defterlerinde davalı şirkete kesilen 20/04/2015 tarih 131938 nolu 5.057,65 TL tutarındaki faturanın kayıtlı olduğu ve davacının takip tarihi itibariyle bu miktarda davalıdan alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde takip konusu faturanın kayıtlı olmadığı ve takip tarihi itibariyle davalı şirketin cari hesabının bulunmadığı belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve tüm dosya kapsamında uluslararası taşımacılık konusunda uzman bilirkişiden alınan 15/06/2017 tarihli raporda özetle, davacı firmanın taşımacı firma olan davalıya karşı açtığı davada haklı olduğu, çünkü davalı taşıyıcı firmanın alıcıya teslim edilmek üzere … firmasının deposuna yollanan malın bir kısmı olan 25 adet taşıma araçları lastiğini kaybederek davacı firmayı zarara soktuğu, davacının taşıyıcı olarak taşıma sırasında yardımcı ve ara taşıyıcı görevlendirebileceği, taşıyıcının bu kişiler/ firmaların fiil ve kusurlarından kendi kusuru gibi kusurlu sayılacağı, bu nedenle davalının davacının zararından sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen dosya kapsamıyla uyumlu, gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan bilirkişi raporlarına itibar edilmiştir.
… 24. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası incelendiğinde; davacının 5.057,65 TL alacağını davalıdan tahsil amacıyla 25/05/2015 tarihinde ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava, İİK nın 67.maddesine dayanılarak açılmış taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama sonucunda; davalının davacıya ait toplam 980 + 916 adet lastikten oluşan malı taşıma işini üstlendiği, dosya içerisinde mevcut 26/02/2015 tarih 11875 nolu sevk irsaliyesinde 980 adet malın kayıtlı olduğu, bu sevk irsaliyesindeki mallara ilişkin … Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen teslim tesellüm tutanağında 12 adet lastiğin eksik teslim alındığının belirtildiği, 26/02/2015 tarih … nolu sevk irsaliyesinde 916 adet malın kayıtlı olduğu, üzerinde toplam 13 adet lastik eksiktir ibaresinin bulunduğu, davacı tarafından başlatılan icra takibine konu faturanın, bu kayıp olduğu belirtilen 25 adet lastiğin bedel yansıtması olduğu, 980 adet lastik için ve 916 adet lastik için 26/02/2015 tarihli sayım tutanakları, … antrepo çıkış kontrol fişi ve vergi ödeme dekontlarının mevcut olduğu, davalının taşıma işini üstlendiği davacıya ait lastiklerin 25 adedini eksik teslim etmesi nedeniyle her ne kadar taşıma işini yardımcılarına yaptırmış ise de davacıya karşı sorumlu olduğu ve yardımcılarının kusuru kendi kusuru sayıldığından davacının toplam zararını tam kusura göre karşılaması gerektiğine mahkememizce kanaat getirilerek davanın kabulüne, taraflar tacir olduğundan asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, davacı her ne kadar icra inkar tazminatı talep etmiş ise de davalının kusur oranının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davalının … 24. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE,
Takibin aynen DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranını geçmemek kaydıyla değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA,
İcra inkara tazminatı talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 345,49 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 317,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.308,50 TL yargılama gideri ile 27,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı toplamı 1.368,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/06/2018

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 27,70 TL
Karar Harcı : 345,49 TL
Bakiye Harç : 317,79 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.785,75 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 150,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 241,50 TL