Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/139
KARAR NO : 2021/201

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/02/2016
KARAR TARİHİ : 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30.06.2015 tarihinde meydana trafik kazası neticesinde bedeni gücü kaybına uğradığını, elim kazada plakasız aracın müvekkile çarptığını ve müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını, plakasız aracın ZMMS sigortası (trafik sigortası) olmadığından dolayı …na dava açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin bu kaza sonucunda hem sakatlık yaşadığını hem de geçici olarak iş göremezlik hali mevcut olduğunu, trafik kazasında müvekkilinin uğradığı bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6100 Sayılı Yasanın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinde oluşan cismani zararın sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarı için şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte istenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde kazaya sebebiyet veren motosikletin plakasının yazılmadığını, söz konusu motosikletin tescilsiz olduğunun anlaşıldığını, mevcut mevzuata göre tescilsiz olan bir aracın sigortalanmasının hukuken mümkün olmadığını, tescilsiz araçların trafik sigortası yaptırma imkanının bulunmadığını, davaya konu kazada kanunda …nın sorumluluğuna sebep olacak şartları sağlamadığını, bu sebeple müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini ve husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespitinin gerektiğini, ​ davacı vekilinin dava dilekçesinde geçici ödeme talebine yer verdiğini, ancak geçici ödeme kararı verilmesinin mümkün olmadığını ve reddinini gerektiğini, kazaya sebebiyet veren tescilsiz ve sigortasız olduğu iddia edilen aracın sürücüsü ve işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini, kazaya tespit edilemeyen aracın neden olduğunun tanık, kamera kaydı vs. delillerle ispatlanması gerektiğini, …nın sorumluluğunun plakası tespit edilemeyen aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle de davacı tarafın öncelikle kazanın oluşumunda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusurlu olduğunu ispatlaması gerektiğini, ayrıca bu aracın …nın sorumluluğuna sebep olacak araçlardan olup olmadığının da bilinmediğini ve bu durumun da tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil kurumun sorumluluğunun … Yönetmeliği uyarınca yalnızca bedensel zararları kapsadığını, ve geçici iş göremezlik tazminatının talep edilemeyeceğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, …nın sorumluluğunun kaza tarihinde poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davadan önce müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını ve müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, müvekkili kurumun kazanın gerçekleşmesinde taraf olmadığını ve sorumluluğunun kanundan kaynaklandığını, ayrıca davaya konu olayda herhangi bir ticari unsur bulunmadığını, bu nedenle müvekkili kurum aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
ISLAH/
Davacı vekili 20/01/2021 tarihli dilekçesiyle 500,00 TL tazminat talebini 60.115,66 TL (8.095,46 TL geçici iş göremezlik, 52.520,20 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere) ‘ye artırdığını beyan etmiş ve buna ilişkin harcı da 21/01/2021 tarihinde ikmal ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.Dava belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.
30.06.2015 tarihinde meydana gelen kazayla ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığı …soruşturma sayılı dosyası Uyap sisteminden celp edilmiş, SGK müzekkere cevabı dosya içine alınmış, davalıya hasar dosyasının gönderilmesi için müzekkere yazılmış, yazılan müzekkere cevabında dava öncesi herhangi bir başvuru ve ödeme olmadığının belirtildiği görülmüş, … İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya içine alınmış ve kazaya karışan tescilsiz … marka motosikletin tescile tabi olduğu anlaşılmış, kusur yönünden rapor aldırılmış, davacı tedavi evrakları celp edilerek maluliyete ilişkin raporlar aldırılmış ve ardından mahkememizce aktüer hesabına ilişkin bilirkişi raporu alınmış, taraflarca ibraz edilen deliler incelenmiş, talep edilen deliller toplanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesindeki talebi üzerine dava araç sürücüsü …’ ye ihbar edilmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma sayılı dosyası Uyap sisteminden incelendiğinde, müşteki şüpheli olarak yer alan … ve … hakkında şikayet bulunmadığından dolayı … karar no ile 28.08.2015 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 15.11.2017 tarihli rapor ile davacı sürücü …’ ın %10 oranında kusurlu olduğunun, ihbar olunan sürücü …’ nin ise %90 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.Dosya kapsamı ile uyumlu, gerekçeli, denetime açık 15.11.2017 tarihli kusur raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 28/05/2019 tarihli raporunda, dava konusu kaza sonucunda davacının %18.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.Raporun maluliyet hesabında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin esas alındığı belirtilmiştir.
Mahkememiz 8 nolu, 10/12/2019 tarihli celsede 1 nolu ara karar ile kaza tarihinin 30/06/2015 olduğu ve 01/06/2015 tarihinde genel şartların yürürlüğe girdiği alınan ATK maluliyet raporunun Çalışma Gücü ve … Yönetmelik Hükümlerinden yararlanılarak hazırlandığı ancak kaza tarihinde yürürlükte olan genel şartlar uyarınca Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerince hazırlanması gerektiği gerekçesiyle yeniden maluliyet raporu düzenlenmesi istenilmiş ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 29.04.2020 tarihli raporunda, dava konusu kaza sonucunda davacının %17 tüm vücut engellilik oranı olduğu ve de iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.Raporun, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerince hazırlandığı anlaşılmıştır.
Aktüeryal Hesap Uzmanı Yüksek Mühendis … tarafından düzenlenen 06/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hukuki durumun ve delillerin taktiri mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli
E.2019/40 – K.2020/40 sayılı iptal kararı dikkate alınarak davacının hem %17 oranındaki tüm vücut engellilik oranına göre hem de %18,2 oranındaki meslekte kazanma gücünden kayıp oranına göre ve taktir mahkemeye ait olmak üzere 2 seçenekli değerlendirme yapıldığı, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 8.095,46 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının; 1. seçenekte: %17 oranındaki tüm vücut engellilik oranına göre 49.057,33 TL olduğu, 2. seçenekte: %18,2 oranındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre 52.520,20 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 10/02/2016 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce, dosya kapsamı ile uyumlu gerekçeli ve de 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli
E.2019/40 – K.2020/40 sayılı iptal kararı dikkate alınarak Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin esas alınarak hazırlanan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 28/05/2019 tarihli raporuna ve de PMF-1931 yaşam tablosu kullanılarak hazırlanan 06.01.2021 tarihli hesap raporuna itibar edilmiştir.
Dava, maluliyetten kaynaklanan zararın kazaya karışan aracın trafik sigortacısı (plakası olmaması) olmaması sebebiyle davalı … Hesabından tazmini istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik kanunu madde 85/f-1’e göre ”bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kefilin birlikte işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Md 90′ a göre ”Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu’nun haksız fiillerine ilişkin hükümleri uygulanır.”
Md 91’e göre ” İşletenin bu kanunun 85. Maddesinin biçimi fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırması zorunludur.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlara göre de, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanuna Göre İşletene düşen hukuki sorumluluğun zorunlu limitlere kadar temin edeceği belirtilmiştir.
Kazaya karışan plakasız aracın ZMMS’ sı bulunmadığından, 5684 sayılı Kanunun 14/l. maddesi uyarınca da kanundaki emredici düzenleme doğrultusunda, …nın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının yerine geçtiği yani diğer bir deyişle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’ nın sorumluluğunu üstlendiği anlaşılmaktadır.
Davalı vekili geçici iş göremezlik zararından sorumlu tutulamayacağını bildirmiş olsa da aynı konuya ilişkin … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin …E. …K. sayılı kararında ‘…6111 sayılı kanunun 59. maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri
2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)
3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59. maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.
Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: Hüseyin Tuztaş)” olduğu belirtilmiştir.
30.06.2015 tarihinde ihbar olunan sürücü … sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile … plaka sayılı motosikletin çarpışması neticesinde kazanın ve yaralanmanın meydana geldiği, kazada davacının %10 oranında kusurlu olduğunun, ihbar olunan sürücü …’ nin ise %90 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle % 18.2 oranında malul kaldığı ve de iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, bu maluliyeti nedeniyle kusur oranları da gözetilerek ve de talep edilebilir miktarların ayrı ayrı poliçe limitleri altında kaldığı da nazara alınarak davacının davasının kabulü ile, 60.615,66 TL maddi tazminatın ( 52.520,20 TL sürekli iş göremezlik ve 8.095,46 TL geçici iş göremezlik olmak üzere) dava tarihi olan 10/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile; 60.615,66 TL maddi tazminatın ( 52.520,20 TL sürekli iş göremezlik ve 8.095,46 TL geçici iş göremezlik olmak üzere) dava tarihi olan 10/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.140,66 TL nispi karar harcının, 29,20 TL peşin harç ve 205,33 TL ıslah harcı toplamı 234,53 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 3.906,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.680,04 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.437,00 TL İstanbul Adli Tıp Kurumu fatura gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 356,30 TL posta ve diğer giderler için toplam 2.593,30 TL yargılama gideri ile 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 205,33 TL ıslah harcı toplamı 2.857,03 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/03/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 29,20 TL
Islah Harcı : 205,33 TL
Karar Harcı : 4.140,66 TL
Noksan Harç : 3.906,13 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.205,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta ve Diğer Giderler : 356,30 TL
ATK Fatura (3 adet) Bedeli : 1.437,00 TL